Приговор № 1-334/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-334/2019

Дело № 1 – 334 / 2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 17 июня 2019 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Печенкина Ю.И.

при секретаре Мирутиной М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района города Сочи Мынзат Д.П.,

адвоката Щетинкина М.В., предоставившего удостоверение №, ордер № №, ордер № №

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с 9 кл. образования, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего разнорабочим у ИП "<данные изъяты>.", военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, регистрации на территории РФ не имеющего, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого 10.06.2014 года Ессентукским городским судом по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ на срок 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 6 000 рублей, 14.06.2017 года дело пересмотрено, осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, освобожден 08.08.2017 года по отбытию наказания, судимость в установленном законном порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

10 мая 2019 года в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, более точное время не установлено, у ФИО1 и ФИО2 и находящихся около магазина «Фермерская лавка», расположенного по ул. Свердлова, д. 52 в Адлерском районе г. Сочи, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием из корыстной заинтересованности. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 и ФИО2 выбрали имущество, принадлежащее ФИО

Для осуществления преступного умысла сразу же после его возникновения, ФИО2 и ФИО3, вступив в предварительный преступный сговор на совершение преступления группой лиц, при этом распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был взять у ФИО принадлежащий ей сотовый телефон под предлогом осуществления звонка, а ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, в случае отказа последней, должен был убедить ее в добропорядочности действий ФИО2 относительно его намерений осуществить телефонный звонок, а также должен был по своему паспорту сдать телефон, принадлежащий ФИО в ломбард.

Осуществляя свой совместный преступный умысел сразу же после его возникновения, ФИО2 находясь в помещении магазина «Фермерская лавка», расположенном по адресу: гор. Сочи Адлерский район ул. Свердлова, д. 52, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, взял у ФИО., принадлежащий последней мобильный телефон фирмы «Honor 8A», стоимостью 7 490 рублей, с установленной в нем сим-картой мобильной сети ПАО «Мегафон-кавказ» абонентский номер № не представляющей материальной ценности, в силиконовом чехле, стоимостью 799 рублей, якобы для осуществления звонка, при этом ФИО1 и ФИО2 достоверно знали, что возвращать телефон ФИО они не будут. ФИО доверяя ФИО2 и не подозревая о его преступных намерениях, передала последнему принадлежащий ей указанный выше мобильный телефон.

Продолжая осуществлять свои преступные действия, 10 мая 2019 года, примерно в 11 часов 34 минуты ФИО1 совместно с ФИО2 пришли в ООО «Ломбард-Партнер», расположенный по адресу: г. Сочи Адлерский район ул. Ленина, д. 77/32, где по паспорту на имя ФИО1 сдали похищенный телефон за 3 000 рублей.

Таким образом, ФИО4 и ФИО2, путем злоупотребления доверием ФИО., похитили принадлежащее последней имущество, а именно мобильный телефон фирмы «Honor 8A», стоимостью 7 490 рублей, с установленной в нем сим-картой мобильной сети ПАО «Мегафон-кавказ» абонентский номер № не представляющей материальной ценности, в силиконовом чехле, стоимостью 799 рублей, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 8 289 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, он пытался загладить причиненный потерпевшей вред, но был задержан, от дачи дальнейших показаний отказался, пожелав воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний при соблюдении требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования:

Согласно протоколу допроса подозреваемого от 11.05.2019 г., протоколу допроса обвиняемого от 20.05.2019 г. ФИО1 показал, что в утреннее время 10.05.2019 г. он вместе с ФИО2 находились у него дома. Примерно около 08 часов 00 минут 10.05.2019, точное время не помнит на телефон ФИО2 позвонила ФИО, в ходе разговора она похвалилась, что нашла работу продавца в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. ФИО2 сказал, что зайдет к ней в гости. Примерно около 09 часов 30 минут они вместе с ФИО2 пошли в указанный магазин к ФИО Придя к ней, они немного поговорили и в ходе разговора ФИО2 попросил у нее сотовый телефон позвонить, пояснив при этом, что на его телефоне нет денег, она дала ему телефон «Honor 8A» в корпусе синего цвета. Они вместе звонили по своим делам с ее телефона, после чего вернули ей телефон. Затем они отошли по своим делам. Примерно около 11 часов 30 минут нм с ФИО2 снова нужно было позвонить и так как у них у обоих не было денег на телефоне, и они находились недалеко от магазина, где работала ФИО, то снова зашли к ней, при этом он находился около входа на улице, а ФИО2 прошел в магазин и попросил у ФИО еще раз телефон, она дала ему телефон и тот с ним вышел на улицу. Они сделали несколько звонков пока шли по улице, звонили по очереди. В ходе разговора пока они шли, захотели выпить, но так как у них не было денег они решили заложить в ломбард телефон ФИО2. Они решили дойти до ломбарда около санатория «Южное взморье», по ул. Ленина, 77/32, точный адрес ему стал известен в ходе проведения следственного действия проверка показаний на месте с его участием, хотели сдать его телефон, а потом пойти и вернуть телефон ФИО. Они зашли в указанный ломбард, где ФИО2 сначала показал сотруднику ломбарда свой сотовый телефон «Xiaomi», но так как у него был поврежден корпус сотрудник ломбарда его не принял, после чего посоветовавшись они решили заложить в ломбард телефон ФИО., который находился в руках у ФИО2. ФИО2 отдал оценщику телефон, тот посмотрел его, оценил в 3 000 рублей, они согласились, затем оценщик написал на фрагменте листа бумаги марку телефона, время 11:34 и дату 11.05.2019, цену 3000. После чего оценщик запечатал телефон в прозрачный пакет вместе с указанной биркой и отдал им, пояснив, что за деньгами нужно пройти в кассу ломбарда. Подойдя к кассе ломбарда ФИО2 передал кассиру упакованный оценщиком телефон, а он передал свой паспорт. Срок залога составлял 30 суток, при этом залоговый билет он не взял, так как побоялся, что потеряет его. Когда они принесли телефон в ломбард, то сотрудник ломбарда попросила разблокировать телефон, что он и сделал, в настоящее время код не помнит. Телефон был в силиконовом чехле и с установленной внутри сим-картой оператора Мегафон, принадлежащей ФИО.. Кроме того, 20.05.2019 он участвовал при проведении следственного действия «Осмотр предметов», в ходе которого был осмотрен залоговый билет от 10.05.2019, согласно которого он сдает в ООО «Ломбард ПАРТНЕР» по ул. Ленина, 77/23 в г. Сочи сотовый телефон «Honor 8A». Подпись в осматриваемом залоговом билете была поставлена им. Так же была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения из указанного ломбарда, в ходе которой видно, как 10.05.2019 в 11 часов 35 минут он и ФИО2 заходят в указанный ломбард и сдают по его паспорту телефон ФИО Следователем на обозрение ему представлена детализация за 10.05.2019 по аб. номеру №, который был установлен в похищенный у ФИО телефон, Поясняет, что за указанный день в период с утра до 11 часов 20 минут звонки осуществлялись не им и не ФИО2, в 11 часов 20 минут им был осуществлен звонок на №. Данный номер принадлежит его бабушке ФИО, которая в настоящее время выехала в республику Армения. Он звонил ей для того, чтобы попросить в долг денег. Далее согласно представленной детализации с указанного аб. номера начиная с 11 часов 35 минут осуществлялись звонки на аб. номер № Кому принадлежит данный номер не знает, кроме того в 11 часов 35 минут телефон принадлежащий ФИО они уже сдали в ломбард и звонить с него они не могли. Кроме того, они еще звонили на несколько номеров, но на звонки никто не ответил, поэтому в детализации они не отражены. Вину в том, что он совместно с ФИО2 похитил телефон ФИО он признает полностью, в содеянном раскаивается. Подсудимый ФИО1 после оглашения показаний, данных им при проведении предварительного расследования, показал, что такие показания он давал, полностью их подтверждает, они соответствуют действительности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, он пытался загладить причиненный потерпевшей вред, но был задержан, от дачи дальнейших показаний отказался, пожелав воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний при соблюдении требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования:

В соответствии с протоколом допроса подозреваемого от 11.05.2019 г., протоколом допроса обвиняемого от 20.05.2019 года ФИО2 показал, что в утреннее время 10.05.2019 он находился дома у ФИО3. Примерно около 08 часов 00 минут 10.05.2019, точное время не помнит, ему на телефон позвонила ФИО., в ходе разговора она похвалилась, что нашла работу продавца в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. Он сказал, что зайдет к ней в гости. Примерно около 09 часов 30 минут они вместе со ФИО5ом пошли в указанный магазин к ФИО Придя к ней, они немного поговорили и в ходе разговора он попросил у нее сотовый телефон позвонить, пояснив при этом, что на его телефоне нет денег, она дала ему телефон «Honor 8A» в корпусе синего цвета. Они вместе звонили по своим делам с ее телефона, после чего вернули ей телефон. Затем они отошли по своим делам. Примерно около 11 часов 30 минут им снова нужно было позвонить и так как у них у обоих не было денег на телефоне, и они находились недалеко от магазина, где работала ФИО, то снова зашли к ней, при этом ФИО5 находился около входа на улице, а он прошел в магазин и попросил у ФИО. еще раз телефон, она дала ему телефон и он с ним вышел на улицу. Они сделали несколько звонков пока шли по улице, звонили по очереди, не помнит точно, кому он звонил. В ходе разговора пока они шли, захотели выпить, но так как у них не было денег они решили заложить в ломбард его телефон. Они решили дойти до ломбарда около санатория «Южное взморье», по ул. Ленина, точный адрес не помнит, а потом хотели вернуть телефон ФИО. Они зашли в указанный ломбард, где он сначала показал сотруднику ломбарда свой сотовый телефон «Xiaomi», но так как у него был поврежден корпус сотрудник ломбарда его не принял, после чего посоветовавшись они решили заложить в ломбард телефон ФИО., который находился у него в руках. Так как у него не было с собой паспорта, то он попросил ФИО5а заложить телефон по его паспорту. ФИО3 передал сотруднику ломбарда свой паспорт, а он передал сотруднику ломбарда принадлежащий ФИО сотовый телефон «Honor 8A». Сотрудник ломбарда осмотрев телефон пояснил, что залоговая стоимость телефона составляет 3 000 рублей. Срок залога составлял 30 суток, при этом залоговый билет ФИО5 не взял, так как побоялся, что потеряет его и что они потом не смогут выкупить телефон, который планировали выкупить на следующий день. Когда они принесли телефон в ломбард, то сотрудник ломбарда попросила разблокировать телефон, что он и сделал, набрав код 160597. Вину в том, что он совместно со ФИО5ом похитил телефон ФИО признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 после оглашения показаний, данных им при проведении предварительного расследования, показал, что такие показания он давал, полностью их подтверждает, они соответствуют действительности.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 доказана показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшей, свидетеля, данные при производстве предварительного расследования:

Согласно протоколу допроса потерпевшего от 11.05.2019 г. ФИО показала, что 04.05.2019 года в магазине «Связной» по ул. Голубые Дали, 8 они приобрела сотовый телефон Honor 8А в корпус синего цвета на 2 сим-карты. imei 1. №, imei 2. №, s/n №. Телефон она приобрела за 7 490 рублей и чехол силиконовый за 799 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора ПАО «Мегафон-кавказ»» №, оформленная на ее имя. 10.05.2019 она устроилась на работу в должности продавца в магазин «<данные изъяты> лавка», расположенный по адресу: <адрес>. С 08 часов 30 минут 10.05.2019 она находилась на работе. Перед тем, как она пришла на работу, она созвонилась со своим знакомым ФИО2, с которым она знакома около 7 лет. В ходе разговора он спросил как у нее дела и она похвалилась ему, что купила новый телефон, так же сказала ему, что устроилась работать в магазин и он сообщил, что зайдет в гости. Она согласилась. Примерно около 09 часов 30 минут 10.05.2019 к ней в магазин зашел ФИО2 с их общим знакомым ФИО3, с которым она же знакома около 7 лет. Сразу же как только они зашли ФИО2 попросил у нее телефон позвонить, пояснив, что у него не телефоне нет денег, она дала ему вышеуказанный телефон, при этом предварительно разблокировала его, он стал набирать какой-то номер при ней, но как она поняла, на звонок никто не ответил. После чего он вернул ей телефон и они ушли. Затем примерно в 11 часов 30 минут снова к магазину подошли ФИО2 и ФИО5, при этом ФИО5 оставался за пределами магазина, а ФИО2 прошел за дверь и попросил еще раз телефон, сказав, что ему срочно нужно позвонить, на что она согласилась и дала ему телефон, он спросил пароль она назвала пароль «№». Она видела, что он стоит около входа и набирает что-то на телефоне, после чего сразу же зашли покупатели и она отвлеклась на них и не обратила внимание на ФИО2. Так как зашло примерно около 10-15 покупателей, примерно на протяжении 20 минут она не смотрела где находился ФИО2. Примерно около 12 часов 00 минут 10.05.2019 покупатели разошлись и она стала искать ФИО2. Она вышла из магазина, но поблизости его не увидела, после чего стала звонить с другого телефона на свой аб. номер, но тот был уже выключен, хотя заряд батареи был 87 процентов, это она помнит точно. И так как телефон новый, то сам разрядиться он не мог. Затем она стала звонить на аб. номер ФИО2 № вызов шел, но на звонок никто не отвечал. Затем она стала писать ему смс-сообщения с просьбой вернуть телефон и предупредила, что если он не вернет телефон, то она обратится в полицию. На смс-сообщения он не ответил, ей не перезвонил, после чего она обратилась в полицию. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который обманным путем завладел ее телефоном, с которым впоследствии скрылся. Она никому, в том числе и ФИО2 не разрешала распоряжаться своим телефоном и тем более продавать или сдавать его в ломбард. В настоящее время похищенный сотовый телефон и чехол оценивает в ту же сумму, за которую приобретала, так как пользовалась им всего 6 дней. Ущерб в сумме 8 289 рублей для нее значительный, так как в настоящее время она уже не работает, из магазина она уволилась и на иждивении у нее имеется малолетний ребенок. Сим-карта материальной ценности не представляет.

В соответствии с протоколом допроса потерпевшего от 20.05.2019 г. ФИО показала, что 20.05.2019 она участвовала при проведении следственного действия осмотр предметов, в ходе которого были осмотрены изъятые у нее в ходе выемки коробка и чек от похищенного сотового телефона, детализация, а так же изъятый в ходе выемки сотовый телефон Honor 8А в корпус синего цвета в силиконовом чехле с сим-картой ПАО «Мегафон». В ходе осмотра она опознала сотовый телефон в силиконовом чехле с сим-картой как похищенный у нее. Опознала по внешним признакам, а так же по данным imei 1. №, imei 2. №, которые идентичны указанным на изъятой у нее коробке. Кроме того в ходе осмотра содержимого телефона среди других фото находились ее фотоизображения.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 17.05.2019 г. ФИО показала, что работает в должности товароведа-приемщика в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. 10.05.2019 в указанный ломбард пришли 2 молодых парней, которые показали сотовый телефон «Honor 8А» в корпус синего цвета в силиконовом чехле и пояснили, что хотели бы сдать его. Указанный телефон был оценен в 3 000 рублей, после чего одним из молодых людей был предоставлен паспорт на имя ФИО1. Далее был оформлен залоговый билет, после чего ФИО1 были выданы 3 000 рублей.

Вину подсудимых ФИО1, ФИО2 также подтверждают исследованные и оглашенные в судебном заседании материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от 10.05.2019, согласно которому осмотрено помещение магазина «Фермерская лавка», расположенное по ул. Свердлова, 52 в Адлерском районе г. Сочи. В ходе ОМП установлено место совершения преступления.

- протокол выемки от 11.05.2019, в соответствии с которым у потерпевшей ФИО изъяты: коробка и кассовый чек от мобильного телефона Honor 8A, а так же детализация по аб. номеру 89384727323.

- протокол выемки от 17.05.2019 г., согласно которому у свидетеля ФИО. мобильный телефон «Honor 8A» в силиконовом чехле с установленной в нем сим-картой оператора ПАО «Мегафон» с аб. номером №.

- протокол осмотра предметов от 20.05.2019, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе выемки от 11.05.2019 потерпевшей ФИО коробка, кассовый чек от мобильного телефона Honor 8A, детализация по аб. номеру №, а так же изъятый в ходе выемки от 17.05.2019 у свидетеля ФИО. мобильный телефон «Honor 8A» в силиконовом чехле с установленной в нем сим-картой оператора ПАО «Мегафон». В ходе осмотра было установлено, что imei на телефоне, изъятом в ходе выемки у свидетеля ФИО6 идентичен imei, указанном на изъятой в ходе выемки у потерпевшей ФИО коробки от сотового телефона.

- протокол осмотра предметов от 20.05.2019, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения и залоговый билет, полученные из ООО «Ломбард Партнер» по запросу от 10.05.2019. В ходе осмотра выявлено, что 10.05.2019 в 11 часов 35 минут ФИО1 и ФИО2 заходят в указанный ломбард и сдают по паспорту ФИО1 телефон ФИО На осматриваемой записи ФИО1 опознал себя. Кроме того, в ходе осмотра залогового билета он так же пояснил, что подписи в данном залоговом билете оставлены им.

- протокол проверки показаний на месте от 18.05.2019, в ходе которой подозреваемый ФИО1, показал место и способ совершения преступления, а именно где находился и каким способом совершил совместно с ФИО2 мошеннические действия в отношении ФИО

Вину подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждают вещественные доказательства:

- коробка, кассовый чек от мобильного телефона «Honor 8A», мобильный телефон «Honor 8A» в силиконовом чехле с установленной в нем сим-картой оператора ПАО «Мегафон»

- детализация по аб. номеру №

- диск с записью с камер видеонаблюдения и залоговый билет, полученные из ООО «Ломбард Партнер».

Порядок приобщения к уголовному делу вещественных доказательств соблюден.

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, по квалификации содеянного подсудимым и объему обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а поэтому его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ; о доказанности вины ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а поэтому его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления, характер совершенных поступков и конкретные действия ФИО1, ФИО2.

Показания потерпевшей, свидетеля, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, дополняют друг друга, согласуются между собой, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, которым оснований не доверять не имеется.

В судебном заседании не добыто никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимые ФИО1, ФИО2 находились в каком-то особом психическом состоянии.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1, ФИО2 действовали последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту они осуществляют обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1, ФИО2 как лица вменяемые подлежат уголовной ответственности.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом:

- на учете у врача-нарколога не состоит,

- на учете у врача психиатра не зарегистрирован,

- является отцом малолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № от 08.05.2019 г.).

- работает разнорабочим у ИП "<данные изъяты>.", характеризуется положительно, как дисциплинированный, ответственный работник. Поддерживает дружеские отношения с коллегами, конфликтов не допускает. Меры дисциплинарного воздействия к нему не применялись.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не выявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления и его последствий, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и ему должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом:

- на учете у врача-нарколога не состоит,

- на учете у врача психиатра не зарегистрирован,

- за время содержания в ИВС ПиО ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи требования, предъявляемые к лицам, содержащимся в ИВС, не нарушал. Предметов, запрещенных к хранению, при нем обнаружено не было. Нарушений не имел. От лиц, содержащихся с ним, жалоб на него не поступало. В целом характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами,, смягчающими наказание ФИО2 согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

ФИО2 ранее судим 10.06.2014 года Ессентукским городским судом по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ на срок 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 6 000 рублей, 14.06.2017 года дело пересмотрено, осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, освобожден 08.08.2017 года по отбытию наказания, судимость в установленном законном порядке не снята и не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО2, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступлений, отнесенных к категории тяжких, за которые ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, в связи с чем в его действиях усматривается наличие рецидива преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления и его последствий, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять с 17.06.2019 года, засчитав в сроки наказания время содержания ФИО2 под стражей с 11.05.2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять с 17.06.2019 года, засчитав в сроки наказания время содержания ФИО2 под стражей с 11.05.2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- коробку, кассовый чек от мобильного телефона «Honor 8A», мобильный телефон «Honor 8A» в силиконовом чехле с установленной в нем сим-картой оператора ПАО «Мегафон», хранящиеся у потерпевшей ФИО – считать возвращенными по принадлежности.

- детализацию по аб. номеру №, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

- диск с записью с камер видеонаблюдения и залоговый билет, полученные из ООО «Ломбард Партнер», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: подпись Ю.И. Печенкин

Копия верна: федеральный судья - секретарь -