Решение № 12-89/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-89/2017

№ 12-89/2017


РЕШЕНИЕ

10 апреля 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Зюзина М.В.,

при секретаре Сафаровой С.А.,

с участием защитников ФИО3, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области ФИО4 № от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ в отношении директора МП КХ «< ИЗЪЯТО >» ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области ФИО5 № от < Дата > должностное лицо-директор МП КХ «< ИЗЪЯТО > ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО10 – ФИО3, обратилась в суд с жалобой, указав, что при составлении постановления были допущены процессуальные нарушения, а именно акт плановой выездной проверки №, составленный < Дата > не был представлен представителю МП КХ «< ИЗЪЯТО >». Считает, что Управлением Роспироднадзора при выполнении расчетов не учтена сумма средств, потраченных МП КХ «< ИЗЪЯТО > на реализацию природоохранных мероприятий, что является нарушением, а также Управлением Роспироднадзора не доказано, что МП КХ «< ИЗЪЯТО >» обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 296 610293,93 рублей. Кроме того, директор МП КХ < ИЗЪЯТО >» не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ, так как данную ответственным за своевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является заместитель главного инженера по промышленной безопасности. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитники ФИО10 - ФИО3, ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

ФИО10, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля представитель Управления Росприроднадзора по Калининградской области ФИО7 пояснила, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от < Дата > МП КХ «Водоканал» представило в отдел водных ресурсов Невско-Ладожского БВУ по Калининградской области в соответствии с утвержденным приказом Минприроды от < Дата > № Порядком ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества, полученных Управлением Росприроднадзора по запросам. Специалистами Росприроднадзора выполнены расчеты суммы платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за 1-4 кварталы 2015 года по выпускам №, №, №, №, №, №, №, согласно которым общая задолженность за < Дата > составляет 296 610293,93 рублей, то есть МП КХ «Водоканал» не соблюдены сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, установленные Приказом № от < Дата > Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду» за 1-4 кварталы 2015 года, тем самым должностным лицом- директором МП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» ФИО10 нарушены требования ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

Доводы защитника о процессуальных нарушениях, указанных в жалобе, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от < Дата > № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления.

Как установлено ст. 8.2 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается трудовым договором с директором МП КХ «< ИЗЪЯТО >» № от < Дата >, в должностные обязанности ФИО10 не входит плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Должностной инструкцией заместителя главного инженера по промышленной безопасности МП КХ «Водоканал», утвержденной директором МП КХ «< ИЗЪЯТО >» ФИО10 < Дата > установлено, что указанное должностное лицо обеспечивает своевременное и полное перечисление всех налогов, сборов, взносов и прочих обязательных платежей (п. 2.11).

В соответствии с приказом о приеме работника на работу № от < Дата > на должность заместителя главного инженера по промышленной безопасности МП КХ «Водоканал», принят ФИО1

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (абзац 4 пункта 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, поскольку в деле отсутствуют бесспорные доказательства вины ФИО10, в совершении нарушения требования п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», оснований для привлечения его к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ не имелось.

Таким образом, суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО3 удовлетворить.

Постановление начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области ФИО4 № от < Дата > отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ в отношении директора МП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» ФИО10 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течении 10 суток с момента получения копии решения.

Судья ФИО9