Решение № 12-89/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-89/2017

Дело № 12-89\2017 год


РЕШЕНИЕ

<адрес> 14 марта 2017 года

Судья Московского районного суда <адрес> – Станкевич Т.Э.

При секретаре Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2017 года, вынесенное мировым судьей 6-го судебного участка Московского района г. <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. <адрес> от 06.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность указанного выше судебного постановления, ФИО1 сослался на то, что понятые не присутствовали при оформлении сотрудником ГИБДД процессуальных документов, а также при предъявлении ФИО1 требования о прохождении освидетельствования и направления его для прохождения медицинского освидетельствования, что свидетельствует о нарушении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Сослался на то, что освидетельствование ФИО1 также было предложено с нарушением, выразившимся в том, что у него отсутствовали при знаки нахождения в состоянии опьянения. В связи с изложенными обстоятельствами, полагал, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования не было законным, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава, инкриминированного административного правонарушения. Обратил внимание суда на то, что в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ суд первой инстанции не принял исчерпывающих мер для обеспечения явки в судебное заседание для допроса всех лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых. В связи с чем, полагал, что оспариваемое процессуальное решение принято на основании неполно, необъективно и не всесторонне исследованных доказательств. По изложенным основаниям просил об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям, дополнил их ходатайством о вызове в судебное заседание понятых. Не отрицал того обстоятельства, что отказался как от прохождения освидетельствования, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, указал, что сделал это потому, что понятые отсутствовали, кроме того, он опасался за свою безопасность, ввиду того, что сотрудников ГИБДД было двое, а он- один.

Заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении № года, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи ( л.д.15), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), из содержания которого следует, что водитель ФИО1, от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 6) из содержания которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем, явилось наличие у него признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения; актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д.9) и представленным к нему чеком алкотестора из содержания которых следует, что ФИО1 был предложен для освидетельствования прибор «Юпитер», однако, пройти освидетельствование водитель ФИО1 отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д 11) в котором, зафиксирован собственноручный отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам заявителя жалобы, все процессуальные документы оформлены и процессуальные действия проведены сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых, чего ФИО1 при подписании им процессуальных документов не оспаривал. В связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности, приведенных в процессуальных документах сведений, относительно участия понятых при совершении сотрудником ГИБДД процессуальных действий и составлении процессуальных документов, у суда не имеется. По приведенным мотивам, правовых оснований для вызова в судебное заседание понятых суд не находит.

Инспектором ГИБДД К.А.Н. в суде первой инстанции было подтверждено то обстоятельство, что в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено как освидетельствование, так и прохождение медицинского освидетельствования, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования водитель ФИО1 указал в процессуальных документах собственноручно. Показания инспектора ГИБДД не противоречат содержанию подписанных ФИО1 процессуальных документов.

Все доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КОАП РФ.

В соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения (к которым в том числе отнесены и водители) обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил. В связи с изложенным, довод ФИО1 о том, что он был введен сотрудником ГИБДД в заблуждение, не основан на Законе.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Указанные требования ПДД были водителем ФИО1 нарушены, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в установленный ч.1 ст. 4.5. КОАП РФ срок. Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и оснований считать его несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. <адрес> от 06 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья .

.