Решение № 12-89/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-89/2017

Адм.дело 12-89/17


РЕШЕНИЕ

17 июля 2017 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ильин М.С.

При секретаре Бусень Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шутова ФИО13 Теслёнка ФИО14 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 09 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 09 июня 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности пост. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов на крыльце жилого дома по адресу <адрес> в ходе конфликта нанес побои ФИО8 в виде одного удара ногой в область левого коленного сустава, одного удара кулаком правой руки в область грудной клетки, не менее трех ударов руками в область левого плеча в результате чего у ФИО8 образовались телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в показаниях ФИО8 имеются существенные противоречия относительно локализации и механизма причинения телесных повреждений, кроме того, ее показания не согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО11 В показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7 имеются противоречия, а также они являются родственниками ФИО8

Указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку по данной категории дел обязательно производство административного расследования, которое не проводилось. Указывает на недопустимость представленных доказательств, протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Теслёнок А.В. поддержали доводы жалобы и просил отменить постановление.

Потерпевшая ФИО8 и ее представитель ФИО9 просили постановление суда оставить без изменения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела.

Ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из объяснений ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она приехала на автомобиле к дому расположенному по адресу: <адрес> со своим сыном ФИО6 и родственником ФИО7, чтобы пообщаться с ФИО2, осмотреть дом, однако в дом попасть не смогла. Когда она осматривала вход в дом с другой стороны, который тоже был закрыт, к ней подошел ФИО2, и они направились к главному входу, поднялись на крыльцо, ФИО2 вошел в дверь, она попыталась войти следом за ним, препятствовала закрытию им двери; он разозлился и ударил ее правой ногой по левому колену, затем кулаком правой руки нанес ей удар в область грудной клетки, и несколько ударов кулаком в область левого предплечья, от чего она испытала боль, а также потеряла равновесие и упала на кучу песко-гравийной смеси возле крыльца, на спину. При падении ей телесных повреждений причинено не было; телесные повреждения, установленные актом судебно-медицинского освидетельствования, а именно: кровоподтек грудной клетки, три кровоподтека левого плеча, кровоподтек левого коленного сустава, образовались в результате ударов, которые ей нанес ФИО2

Из объяснений свидетеля ФИО6 следует, что 02 января 2017 года около 15 часов он приехал на автомобиле к дому совей матери со своей матерью ФИО8 и родственником ФИО7, мать хотела попасть в дом, однако ее ключ к замку не подошел. Они с ФИО3 стояли в 5-6 м от входа в дом, по дороге мать просила его не вмешиваться. Когда ФИО8 осматривала вход в дом с другой стороны, к ней подошел ФИО4, и они направились к главному входу, поднялись на крыльцо, ФИО2 вошел в дверь, она попыталась войти следом за ним, он ударил ее ногой по ноге, затем кулаком нанес ей около 5-6 ударов в грудь и плечо, ФИО8 упала с крыльца на кучу песко-гравийной смеси, на спину. Затем он вызвал полицию, сообщил, что его мать избили, сотрудники полиции у них отобрали объяснения, они с ФИО8 поехали в БСМП, затем домой; дома в этот же день она показывала ему синяки в центре грудной клетки, на левом плече, на левом колене.

Свидетель ФИО7 пояснил, что 02 января 2017 года около 15 часов он приехал на автомобиле к дому ФИО8, которая приходится ему дальней родственницей и ее сыном ФИО6, ФИО8 хотела попасть в дом, однако ее ключ к замку не подошел. Они с ФИО5 стояли примерно в 10 м от входа в дом. Когда ФИО8 осматривала вход в дом с другой стороны, к ней подошел ФИО2, и они направились к главному входу, поднялись на крыльцо, ФИО2 вошел в дверь, ФИО8 пыталась помешать ему закрыть дверь, он пнул ее ногой, затем выталкивал ее, один за другим нанося удары руками в область груди, не менее 3 раз, после чего ФИО8 упала с крыльца на кучу песко-гравийной смеси, на спину. Затем они с ФИО5 поехали в полицию в <адрес>, где им разъяснили, что необходимо обращаться в Зеленоградский ОМВД, ФИО5 позвонил в полицию, сообщил, что его мать избили, приехали сотрудники полиции, они с ФИО8 и ФИО5 поехали в больницу, затем домой; дома на следующий день она показывала ему большого размера синяк на левом плече.

Участковый уполномоченный ОМВД России по Зеленоградскому району ФИО11 пояснил, что 02 января 2017 года им был осуществлен выезд на место происшествия в <адрес> по поводу конфликта, возникшего между ФИО8 и ФИО4 В ходе опроса ФИО8 жаловалась на боль в груди, в верхней части тела.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 03 января 2017 года у ФИО8 имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Локализация, форма и размер повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в результате не менее 5-ти травматических воздействий тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Судя по степени выраженности, данные повреждения могли быть причинены около одних суток до момента освидетельствования.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 29 марта 2017 года, письменными объяснениями ФИО8, рапортом от 02 января 2017 года, справкой БСМП от 02 января 2017 года.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Все доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО8, свидетелей ФИО6 ФИО7 не имеется, что нашло соответствующую оценку в постановлении мирового судьи.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6 ФИО7, ФИО11 не имеется, поскольку все они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются как между собой так и с другими исследованными судом доказательствами.

Оснований полагать, что имеются какие либо нарушения при составлении протокола об административном правонарушении не имеется.

Так описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении в целом соответствует событию правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, при этом установление конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, при рассмотрении дела судом, соответствует положениям ст. 24.1 КоАП РФ.

Оснований для признания акта судебно-медицинского освидетельствования № от 03 января 2017 года недопустимым доказательством не имеется.

Ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, данным актом подтверждается наличие у ФИО8 телесных повреждений, что также подтверждается представленной справкой БСМП.

Таким образом, суд обоснованно признал данный акт допустимым доказательством, так как, сведения содержащиеся в акте согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

При этом, нарушений требований КоАП РФ при проведении освидетельствования не имеется, поскольку освидетельствование проводилось не в порядке предусмотренном КоАП РФ.

Утверждение о том, что была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку не проводилось административное расследование, несостоятельно.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Как следует из представленных материалов, все свидетели были опрошены должностными лицами в рамках проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ, акт медицинского освидетельствования был представлен непосредственно ФИО8 и проходила она его по личному обращению.

Таким образом, проведение каких-либо процессуальных действий требующих значительных временных затрат при производстве по делу об административном правонарушении не требовалось, соответственно и не требовалось проводить административное расследование.

Иные доводы жалобы отмену или изменение постановления мирового судьи от 09 июня 2017 года не влекут.

Наказание назначено в пределах санкции статьи соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения и данным о личности ФИО8

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 09 июня 2017 года, подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 09 июня 2017 года о привлечении Шутова ФИО13 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Судья: М.С. Ильин