Определение № 12-89/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-89/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года г.Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области С.В. Ткачева,

при секретаре Е.И. Григорьевой,

с участием ФИО2,

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела фитосанитарного и земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.2 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела фитосанитарного и земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.8 КоАП РФ за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного законом с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, который был извещён должностным лицом по адресу постоянного места жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в <данные изъяты> суд <данные изъяты> подана жалоба на постановление начальника отдела фитосанитарного и земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес>.

Определением судьи <данные изъяты> суда <адрес> жалоба направлена на рассмотрение по подсудности в Черняховский городской суд Калининградской области.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, пропущенного по уважительной причине вследствие юридической неграмотности и отсутствием денежных средств на квалифицированную юридическую помощь.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока для принесения жалобы на постановление, ссылаясь на то, что получил указанное постановление только в ДД.ММ.ГГГГ, затем в ДД.ММ.ГГГГ года пошёл в Россельхознадзор по поводу вынесенного постановления. Для того, чтобы подать жалобу ему потребовалась квалифицированная юридическая помощь, которую он получил только ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в <данные изъяты> суд <адрес>. Тем не менее, не отрицал тот факт, что ему было известно, что срок обжалования постановления составляет десять дней. А также то, что и сам мог написать жалобу на указанное постановление, однако своим правом не воспользовался. Кроме того, административный штраф им уже уплачен.

Заслушав пояснения ФИО2, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела фитосанитарного и земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО4 вынесено постановление № об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ (неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного законом), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Копия постановления с сопроводительным письмом были направлены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, ДД.ММ.ГГГГ постановление и уведомление были получены ФИО2 лично, что подтверждается его подписью на уведомлении (л.м. 158).

Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ поступило в <данные изъяты> суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 4-14).

Вместе с тем, вышеуказанное ходатайство не содержит каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока. В нем причины пропуска для обращения в суд с жалобой, об отмене постановления должностного лица вообще не приводятся, а указывается на юридическую неграмотность заявителя и отсутствие денежных средств на квалифицированную юридическую помощь.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, ФИО2 представлено не было.

Объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют. Причины, названные ФИО2 в обоснование пропуска срока обжалования, уважительными не являются, обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность своевременной подачи жалобы, отсутствовали.

Учитывая данные обстоятельства, прихожу к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с жалобой, предусмотренных частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отдела фитосанитарного и земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.2 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонить.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение десяти дней.

Судья С.В. Ткачева