Апелляционное постановление № 22-1772/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 22-1772/2018

Судья – Евсеев С.Н. Дело № 22-1772/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 мая 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Ценёва Э.В.

при секретаре Кондрусовой Я.А.,

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.,

адвоката Кривопаловой И.В. в защиту интересов осужденного Бедарева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Демченко С.В. на приговор Калтанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бедарев Александр Валерьевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания зачтено время содержания Бедарева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором с Бедарева А.В. в пользу Потерпевший №1 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав мнение прокурора Яхонтовой Е.А., которая просила изменить приговор Калтанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бедарева А.В. по доводам апелляционного представления, объяснения адвоката Кривопаловой И.В. в защиту интересов осужденного Бедарева А.В., которая не возражала против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Бедарев А.В. осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Демченко С.В. просит изменить в отношении Бедарева А.В. приговор Калтанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, исключить из вводной части данного приговора указание суда на судимость Бедарева А.В. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, а также изменений, внесенных в КоАП РФ, хищение имущества стоимостью не более 2500 рублей относится к мелкому хищению и лицо подлежит привлечению к ответственности за содеянное в порядке административного судопроизводства.Указав во вводной части обжалуемого приговора судимость Бедарева А.В. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд оставил без внимания, что данным приговором Бедарев А.В. был осужден за хищение имущества стоимостью <данные изъяты> рублей.

В этой связи указание суда на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев апелляционное представление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приговор Калтанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бедарева А.В. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

Уголовное дело в отношении Бедарева А.В. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст.314-316 УПК.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Бедарев А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, все данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении строгого наказания, а также то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений и назначил Бедареву А.В. наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом судом соблюдены требования ч.5 ст. 62 УК РФ и мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Также суд мотивировал свои выводы о необходимости назначения Бедареву А.В. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному Бедареву А.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам, его совершения, личности осужденного и является справедливым.

Вместе с тем, указав во вводной части обжалуемого приговора судимость Бедарева А.В. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел требования ч.1 ст. 10 УК РФ, из которой следует, что уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, отбывающих наказание.

Также суд не учел, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «О внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в ст. 7.27 КобАП, согласно которым мелким хищением чужого имущества признается хищение чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятьсот рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бедарев А.В. был осужден за хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Стоимость данного имущества составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, на момент вынесения судом обжалуемого приговора данное деяние было декрименализировано.

В этой связи суд необоснованно указал во вводной части приговора судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное указание суда подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части обжалуемого приговора судимости ФИО1 по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ была погашена на основании ст. 86 УК РФ.

Что касается судимости ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то она также является погашенной в связи с декриминализацией деяния, за которое ФИО1 был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако внесенные в обжалуемый приговор изменения не влияют на справедливость назначенного ФИО1 наказания, поэтому не являются основанием для снижения назначенного осужденному наказания.

В остальной части приговор Калтанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Оснований для отмены данного приговора также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калтанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора судимости ФИО1 по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Судья Э.В. Ценёва