Приговор № 1-167/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-167/2017

Дело № 1-167/2017 г


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 21 сентября 2017 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.

с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуратуры Суходоева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Карнауховой Е.А., представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Косиновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ...., гражданина РФ, образование 9 классов, не женатого, официально не работающего, невоеннообязанного, проживающего по .... в ...., ранее судимого:

- *** .... районным судом .... по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

- *** .... городским судом .... по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- *** мировым судьей судебного участка № .... .... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ;

- *** .... районным судом .... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по приговорам от *** и от *** к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- *** .... по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговорам от *** и 17.10.2011г. всего к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

- *** .... по ч. 1 ст. 313 УК РФ, ст. 70 УК РФ по приговору от ***, всего 3 года 3 месяца лишения свободы;

- *** мировым судьей судебного участка № .... по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от *** всего к 3 годам 6 месяцам лишения свободы

- *** .... районным судом .... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от *** всего 3 года 10 месяцев лишения свободы;

- *** .... судом .... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ от ***, всего к 4 годам лишения свободы;

- *** .... судом .... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от *** всего к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

- *** .... судом .... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от ***, всего к отбытию 4 года 2 месяца лишения свободы; освобожден *** по отбытии наказания;

осужденного *** .... районным судом .... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с <данные изъяты> часа *** до 09 часов ***, подсудимый ФИО1, находился в .... в ...., где у него из корыстных побуждений с целью наживы возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества и, реализуя свои преступные намерения, подсудимый, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил находящееся в квартире имущество, принадлежащее потерпевшей К., а именно: планшет марки <данные изъяты>» стоимостью 2400 рублей и мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым К. материальный ущерб на сумму 8400 рублей, который для нее является значительным.

Суд, выслушав потерпевшую К. принимая во внимание показания подсудимого, свидетеля А.., исследовав представленные письменные доказательства, считает, что подсудимый виновен в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что *** в вечернее время в <данные изъяты>» он познакомился с девушкой по имени О. и *** они вновь находились вместе а баре, затем пошли с О. к ней домой, он сказал, что ему нужно в туалет. В квартире О. прошла в одну из комнат, а он зашел в туалет. Когда он вышел из туалета, то прошел на кухню, где увидел на столе мобильный телефон марки <данные изъяты> который решил похитить. Он взял телефон и положил себе в карман. После чего он прошел в одну из комнат, где на столе увидел планшет марки «<данные изъяты> который также взял и положил в карман своей куртки. После чего вышел в коридор квартиры, где стал ожидать О.. Когда О. вышла из комнаты, они вместе вышли из квартиры. Пробыв некоторое время в баре он ушел к себе домой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. <данные изъяты>)

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу: .... пояснил, что из ...., расположенной в данном доме он совершил хищение мобильного телефона марки <данные изъяты> и планшета марки <данные изъяты>», принадлежащих К. (л.д. <данные изъяты>)

Потерпевшая К.. показала в судебном заседании, что в ночь с <данные изъяты> на *** она с подругой находились в баре, где встретили ФИО1. ФИО1 попросил разрешения сходить в туалет в ее доме и они пришли к ней в квартиру. Пока она занималась ребенком в комнате, ФИО1 находился в доме без присмотра. Затем они вместе вышли на улицу, ФИО1 ушел, а они с подругой вернулись домой и легли спать. Утром она обнаружила, что пропали ее сотовый телефон <данные изъяты>», которые находились в квартире на кухне. Телефон оценивает в 10000 рублей, с оценкой планшета экспертом в 2400 рублей она согласна. Ущерб, указанный в обвинительном заключении в размере 8400 рублей для нее является значительным, так как у нее трое малолетних детей, на которых она получает пособие в общей сумме 20000 рублей, также получает алименты в размере 6000 рублей и в сентябре имела разовый доход в виде зарплаты 13000 рублей. На покупку нового телефона ей пришлось оформить кредит. Кроме расходов на содержание детей она оплачивала аренду квартиры в размере 8000 рублей и коммунальные услуги.

Из показаний свидетеля А. данных в ходе предварительного расследования, следует, что он на рынке «.... продает вещи. В *** года к нему подошел ранее знакомый ему ФИО1 и предложил купить сотовый телефон в корпусе серебристо-белого цвета марки <данные изъяты> с сенсорным экраном. Он согласился и приобрел данный мобильный телефон за 1200 рублей, который он впоследствии перепродал. (л.д. <данные изъяты>)

Вина подсудимого подтверждается также:

- заявлением потерпевшей К. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые из ее квартиры, расположенной по адресу: .... <данные изъяты> похитили принадлежащее ей имущество, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. (л.д. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в кабинете № МО МВД России «....» в ФИО1 изъят планшет марки «<данные изъяты> (л.д. <данные изъяты> протоколами осмотра планшета и коробки от мобильного телефона марки «<данные изъяты> распиской потерпевшей в получении планшета (л.д. <данные изъяты>);

- заключением эксперта №, согласно которого, стоимость похищенного имущества составляет: мобильный телефон марки «<данные изъяты> - 6000 рублей, планшет марки «<данные изъяты><данные изъяты>» - 2400 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в указанном преступлении, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого в совершении преступления полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так сам подсудимый в ходе предварительного расследования давал постоянные подробные последовательные показания о совершенной им краже в квартире у потерпевшей, которые подтвердил при проверке показаний на месте совершения преступления, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля А. купившего у подсудимого похищенный телефон, протоколом изъятия у подсудимого похищенного планшета.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного материального ущерба гражданину» в действиях подсудимого нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая заявила о значительности для нее материального ущерба в сумме 8400 рублей и, учитывая, что потерпевшая имеет на иждивении троих малолетних детей, постоянной работы не имела, только единовременный заработок за 1 месяц, ее материальный доход складывался из детского пособия и алиментов на детей, при этом имела также расходы на оплату арендованной квартиры, а также значимость похищенного имущества, являющегося необходимым средством связи, суд считает, что хищением имущества на указанную сумму потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение.

Таким образом, суд считает установленной вину подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так же суд учитывает, что по заключению психиатрической экспертизы подсудимый, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что не расходится с материалами дела и с учетом его адекватного поведения в суде, суд находит необходимым признать его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: его полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

Суд не усматривает оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка сожительницы, поскольку ФИО1 в браке не состоит, с сожительницей проживал в .... непродолжительное время – в течение 4-х месяцев, в конце *** года выехал в ...., где находился до момента задержания, в материалах дела данных о наличии у него малолетних детей и о нахождении на его иждивении ребенка сожительницы, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст.63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, ранее неоднократно судим, в его действиях содержится рецидив преступлений, преступление совершил в непродолжительный период времени после отбытия предыдущего наказания, осужден *** .... районным судом .... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с исчислением срока наказания с ***, зачтено время содержания под стражей в период с *** до ***, в связи с чем, справедливым, соответствующим степени общественной опасности содеянного и личности подсудимого будет назначение ему наказания только связанного с реальным лишением свободы.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, а также назначения наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного преступления.

Окончательное наказание подсудимому следует назначать по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, поскольку преступление по настоящему делу им совершено до вынесения указанного приговора, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде в размере 2639 рублей 25 копеек (879,75х3 дня судебных заседаний). Оснований считать подсудимого имущественно не состоятельным у суда не имеется, так как он молод, трудоспособен, имеет возможность возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору .... районного суда .... от ***, назначить окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу и оставить ее до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ***.

Зачесть в срок отбытия наказания срок наказания отбытого ФИО1 по приговору от *** в период с *** до ***, а также время содержания ФИО1 под стражей по предыдущему приговору в период с *** по ***.

Вещественные доказательства: планшет и коробку от телефона оставить у потерпевшей.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного ФИО1 в размере 2639 рублей 25 копеек в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ....вой суд через .... городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Г. Зыкова