Приговор № 1-167/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-167/2017

Дело № 1-167/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск 06 апреля 2017 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Шипунова А.В., с участием государственного обвинителя и.о. заместителя прокурора г.Рубцовска Антонова Д.А., защитника - адвоката Тупикова И.В., подсудимого ФИО1, потерпевшей Ш.М.А. при секретаре Горячевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 судимого:

- 18.08.2011 Рубцовским городским судом Алтайского края по ст.ст.158 ч.1 УК РФ, 161ч.1 УК РФ, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 19.12.2011 Рубцовским городским судом Алтайского края по ст.160 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 08.02.2012 мировым судьей судебного участка №3 г.Рубцовска Алтайского края по ст.158ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 09.02.2012 Рубцовским районным судом Алтайского края по ст.158ч.2 п.п.«в,г» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 29.02.2012 Рубцовским городским судом Алтайского края по ст.ст.161ч.2 п.«г», 74ч.5, 70 УК РФ (по приговору от 18.08.2011) к 2 годам лишения свободы;

-05.04.2012 мировым судьей судебного участка Рубцовского района Алтайского края по ст.ст.158ч.1, 69ч.5 УК РФ (по приговору от 29.02.2012) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 18.01.2013 условно-досрочно на 10 месяцев 18 дней;

- 01.07.2013 Рубцовским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ст.74 ч.4 УК РФ (приговоры от 19.12.2011, от 08.02.2012, от 09.02.2012); ст.79 ч.7 п.«б» УК РФ (приговор от 05.04.2012), ст.70 УК РФ (приговоры от 19.12.2011, от 08.02.2012, от 09.02.2012, от 05.04.2012), окончательно к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17.09.2013 мировым судьей судебного участка № 2 г.Рубцовска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 01.07.2013), окончательно к отбытию 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 05.05.2016 освобожден по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20.04.2016 условно-досрочно на 11 месяцев 20 дней;

- в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

***2016 в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: г.Рубцовск, ... и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона <данные изъяты> принадлежащего Ш.М.А. из этой квартиры. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, ***2016 в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно со шкафа в зале взял принадлежащий Ш.М.А. сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью *** рублей с находящейся в нем сим-картой «Мегафон», не представляющей материальной ценности в денежном выражении для потерпевшей, и вышел из указанной квартиры. Затем ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, осуществив тем самым тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшей Ш.М.А. значительный материальный ущерб в сумме *** рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении указанного преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о вынесении приговора в особом порядке, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены, и он их осознает. Препятствий для особого порядка рассмотрения дела не установлено, все участники процесса согласились на рассмотрение дела в особом порядке. Таким образом, суд счел возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд считает обвинение ФИО1 в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение. При этом суд исходит из стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшей.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, фактические обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется отрицательно, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Потерпевшая Ш.М.А. в судебном заседании не настаивала на строгом наказании подсудимого.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ***2016 КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» у ФИО1 В принудительном лечении он не нуждается.

Оснований ставить под сомнение заключение экспертов у суда не имеется. С учетом заключения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы, а также соответствующего ситуации поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым.

Суд признает и учитывает в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение на л.д. 17 как явку с повинной (поскольку оно дано до возбуждения уголовного дела о неочевидном преступлении), активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску похищенного имущества (выразившееся в даче показаний и сообщении сведений о дальнейшем сбыте похищенного имущества и лице, которому имущество сбыто), молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.

Суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не находит оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом того, что ФИО1 совершил умышленное преступление в состоянии алкогольного опьянения (что следует из объяснений самого подсудимого), а также с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало формированию умысла на совершение преступления и в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из совокупности всех обстоятельств дела и характеризующих личность виновного обстоятельств, суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, и, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. При назначении наказания суд применяет также ч.5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку нет исключительных или иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение подсудимому менее строгого наказания за совершенное преступление суд считает недостаточным и несправедливым ввиду данных о личности, склонности к противоправному поведению и наличия отягчающего обстоятельства. По этим же основаниям суд не находит возможным применение ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

Применение к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В соответствии с п."б" ч.7 ст.79 УК РФ суд, несмотря на назначение реального наказания по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, принимает решение о сохранении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору от 17.09.2013. При этом суд исходит из того, что ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести, при котором закон допускает сохранение условно-досрочного освобождения, а также из иных обстоятельств, к которым следует отнести объяснение ФИО1, оцененное как явку с повинной, в условиях, когда такое объяснение очевидно для него влекло негативные последствия в виде возможной отмены условно-досрочного освобождения от наказания и назначение более строгого наказания. Уголовное дело было возбуждено по данному эпизоду только после получения указанных объяснений от ФИО1, ФИО1 указал место реализации похищенного. При таких обстоятельствах, а также учитывая характер и степень тяжести совершенных преступлений по предыдущим приговорам, постановленным в отношении ФИО1, суд пришел к выводу о возможности сохранения условно-досрочного освобождения ФИО1 и самостоятельного исполнения приговора от 17.09.2013.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,308,309-313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФи назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 19.07.2013 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 06 апреля 2017 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката отнести на счет федерального бюджета, ФИО1 от оплаты указанных процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъясняется, что дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: А.В. Шипунова