Апелляционное определение № 22-96/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Старкова Е.В. Дело №22 –96/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск 12 февраля 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шеварева А.Н.,

судей - Бурундуковой С.И., Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем – ФИО2,

с участием прокурора – Темираева К.О.,

осужденной ФИО3,

защитника осужденной – адвоката Бородиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Курского района Курской области Микитухо А.М. на приговор Курского районного суда Курской области от 05 декабря 2025 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющая, фактически проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящая, иждивенцев не имеющая, неработающая, судимая:

1) 23 декабря 2015 года Промышленным районным судом г.Курска по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима,

28 марта 2016 года тем же судом с учетом постановления Суджанского районного суда Курской области от 30 августа 2016 года по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 (в ред. №323-ФЗ от 03.07.2016г.), ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ с приговором от 23 декабря 2015 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК общего режима (судимость по преступлениям небольшой и средней тяжести погашена),

02 ноября 2018 года освобождена по отбытии срока наказания,

2) 24 апреля 2020 года Промышленным районным судом г. Курска по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,

11 мая 2022 года освобождена по отбытии срока наказания,

3) 30 января 2023 года Заводским районным судом г.Орла по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,

17 апреля 2023 года освобождена по отбытии срока наказания,

4) 26 июля 2023 года тем же судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима с ограничением свободы на 1 год,

28 февраля 2025 года освобождена по отбытии срока основного наказания,

осужденная:

1) 20 августа 2025 года Промышленным районным судом г.Курска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ с приговором от 26 июля 2023 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

2) 22 октября 2025 года Курским районным судом Курской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч. 4,5 ст.69 УК РФ с приговором от 20 августа 2025 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

признана виновной и осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Курского районного суда Курской области от 22 октября 2025 года, а также полного присоединения дополнительного наказания, назначенного по тому же приговору, окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО3 установлены ограничения: не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22:00 до 06:00 час.; не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания исчислен после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 августа по 12 сентября 2025 года, с 22 октября по 27 ноября 2025 года, а также с 05 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также постановлено зачесть в основное наказание, отбытое по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 20 августа 2025 года, наказание в виде лишения свободы с 13 сентября по 21 октября 2025 года, а также отбытое наказание по приговору Курского районного суда Курской области от 22 октября 2025 года с 28 ноября по 04 декабря 2025 года.

Разрешены гражданские иски.

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступления прокурора Темираева К.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной ФИО3, мнения защитника – адвоката Бородиной О.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО3 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, согласно которым

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, увидев лежащего на земле ранее ей знакомого ФИО4 №2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, которому кто-то из прохожих вызвал бригаду скорой медицинской помощи, осознавая, что при нем находится мобильный телефон и иное имущество, с целью его хищения на автомобиле скорой медицинской помощи проследовала вместе с ФИО4 №2 в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», расположенное по адресу: <адрес>, куда последний был госпитализирован. Находясь в приемном отделении указанного медицинского учреждения, ФИО3 сообщила заведомо ложные сведения врачу наркологу - психиатру приемного отделения ФИО9, не осведомленному о ее преступных намерениях, о том, что она является супругой ФИО4 №2, после чего последний, будучи введенным в заблуждение относительно родственных связей между ФИО4 №2 и ФИО3, передал ей принадлежащий ФИО4 №2 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13 Pro 8/256 GB», стоимостью 15 643 руб. 28 коп., а также денежные средства в общей сумме 7 600 руб., которые получил от последнего в связи с его госпитализацией, с которыми ФИО3 покинула больницу, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ФИО4 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 243 рубля 28 коп..

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 45 минут по 10 часов 55 минут, ФИО3, находясь на остановке общественного транспорта «ул.Щепкина» г.Курска по направлению в сторону микрорайона Волокно, имея при себе переданную ей тем же днем врачом наркологом – психиатром приемного отделения ОБУЗ «ОКНБ» ФИО9, не осведомленным о преступных намерениях ФИО3, ранее полученную им от ФИО4 №2 в связи с его госпитализацией банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с привязанным к ней банковским счетом №, открытым на имя ФИО4 №2, на котором находились принадлежащие последнему денежные средства, решила совершить тайное хищение находящихся на указанном счете денежных средств путем неоднократной оплаты товаров бесконтактным способом.

Реализуй свой преступный умысел, и используя названную банковскую карту в качестве средства платежа, ФИО3 совершила следующие расходные операции в торговых точках и организациях на территории <адрес> и <адрес>, оплатив бесконтактным путем следующие товары и услуги:

- ДД.ММ.ГГГГ

в 10:55 час. и в 10:56 час., находясь в городском муниципальном транспорте г.Курска, по пути следования от остановки общественного транспорта «<адрес>» в сторону остановки общественного транспорта «<адрес>» <адрес>, - дважды оплату проезда на сумму по 27 руб. 00 коп., а всего на сумму 54 руб. 00 коп.,

в 11:53 час., находясь в магазине «МПР Товары для дома» ИП ФИО10 по адресу: <адрес>, - покупку товаров на сумму 790 руб. 90 коп.,

в 12:10 час., находясь в магазине «Европа-39» ООО «Европа» по адресу: <адрес>, - покупку товаров на сумму 948 руб. 89 коп.,

в 12:57 час., находясь в городском муниципальном транспорте г.Курска по пути следования от остановки общественного транспорта «<адрес>» в сторону <адрес>, - оплату проезда на сумму 161 руб. 00 коп.,

в 14:20 час., находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>-В, - покупку товаров на сумму 624 руб. 94 коп.,

в 14:35 час., в 18:28 час., в 18:33 час., находясь в магазине «Русь» РФ ПО «Бесединское» по адресу: <адрес>, - покупку товаров на сумму 315 руб. 00 коп., 440 руб. 00 коп., 265 руб. 00 коп., соответственно,

- ДД.ММ.ГГГГ, в 09:18 час., находясь в магазине «Крепеж» ИП ФИО11 по адресу: <адрес>, - покупку товаров на сумму 30 руб. 00 коп.

Таким образом, всего в период с 10:55 час. ДД.ММ.ГГГГ по 09:18 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством оплаты покупок бесконтактным способом тайно похитила с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя ФИО4 №2 принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 3 629 руб. 73 коп., распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 40 минут по 23 часа, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО4 №1 в квартире последнего по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО4 №1 после выпитого спиртного уснул в комнате указанной квартиры, осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла находящийся на столе мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi», стоимостью 7 324 руб. 03 коп. в защитном чехле-книжке, стоимостью 333 руб. 33 коп., спрятав в карман надетых на ней брюк, тем самым тайно похитила принадлежащее ФИО4 №1 имущество на общую сумму 7 657 руб. 36 коп. После этого ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ФИО4 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО3 виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, и пояснила, что в полном объеме поддерживает свои показания, данные на предварительном следствии.

Заместитель прокурора Курского района Курской области Микитухо А.М. в апелляционном представлении, не оспаривая выводы суда о виновности осужденной и квалификации ее действий, просит изменить приговор суда, признав в качестве отягчающего вину обстоятельства наличие в действиях ФИО3 особо опасного рецидива.

Отмечает, что при совершении преступлений по данному уголовному в апреле 2025 года, в том числе тяжкого преступления, ФИО3 имела неснятые и непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений по приговорам Промышленного районного суда г. Курска от 23.12.2015 и от 24.04.2020 за которые осуждалась к реальному лишению свободы, в связи с чем, в ее действиях согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса РФ имелся особо опасный рецидив преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО3 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении хищений имущества потерпевших соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в апелляционном представлении не оспариваются.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, не содержат противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, в подтверждение выводов о виновности осуждённой ФИО3 в совершении вменённых ей деяний суд обоснованно сослался на ее собственные признательные показания, данные ею в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний (т. 1 л.д. л.д. 43-46, 126-131, 210-213, т. 2 л.д. 1-6), в которых она давала подробные пояснения по обстоятельствам совершения хищения имущества потерпевших, сообщив, что в приемном отделении больницы представилась супругой ранее ей знакомого ФИО4 №2 и указала, что желает забрать его вещи, получив от врача сотовый телефон, денежные средства в размере 7600 руб. и банковскую карту, ушла из больницы, по пути отключила мобильный телефон, а сим-карту выбросила. В дальнейшем она пользовалась телефоном, а похищенные денежные средства потратила на приобретение спиртного и сигарет. Обнаружив в переданных личных вещах ФИО4 №2 банковскую карту, зная, что на счете банковской карты имеются денежные средства, а покупку товаров можно производить путем бесконтактной отплаты, она решила их похитить. После чего с помощью данной карты оплачивала товары и услуги. Распивала с ФИО4 №1 спиртное в его квартире, после того как он уснул, она похитила принадлежащий ему сотовый телефон, и вышла из квартиры.

Показания осужденной подтверждаются протоколом проверки ее показаний на месте (т. 1 л.д. 134-140), в ходе которого осужденная указывала местонахождение торговых точек, в которых она с помощью банковской карты, принадлежащей ФИО4 №2, оплачивала покупки;

показаниями потерпевшего ФИО4 №2, указавшего, что после того, как ему сообщили в больнице, что его личные вещи были отданы супруге, он понял, что их забрала ФИО3, после чего обратился с заявлением в полицию, передав сотрудникам полиции забытые в его квартире вещи осужденной, в том числе ее справку об освобождении;

показаниями потерпевшего ФИО12, сообщившего, что он совместно со ФИО3 употребляли спиртные напитки в его квартире, после чего он уснул, а на следующее утро обнаружил отсутствие принадлежащего ему телефона,

показаниями свидетеля ФИО9 (врача приемного отделения), указавшего, что ФИО4 №2 был доставлен бригадой Скорой помощи в больницу в состоянии алкогольного опьянения, его сопровождала ФИО3, которая представилась его супругой, и которой он передал личные вещи ФИО4 №2;

письменными материалами уголовного дела: заключениями судебных экспертиз (т. 1 л.д. 220-22, 61-66), определивших стоимость похищенного у ФИО4 №2 сотового телефона Xiaomi Redmi Note 13 Pro 8/256 GB равной 15643 руб. 28 коп., мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi» модели «13», похищенного у ФИО4 №1, равной 7324 руб. 03 коп., защитного чехла книжки – 333 руб. 33 коп., выпиской по счету и справкой ПАО Сбербанк, осмотренными в ходе следствия (т. 1 л.д. 142-143), в которых содержится сведения о размере похищенных ФИО3 денежных средств и времени их хищения, протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 7-12), в ходе которого были изъяты документы на похищенный у ФИО4 №1 сотовый телефон, которые были осмотрены в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 72-73), осмотром упаковочной коробки установлено, что мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» модели «13» имеет IMEI-1: №, IMEI-2: №, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-27), в ходе которого ФИО3 выдала мобильный телефон «Redmi», IMEI-1 и IMEI-2 которого совпадают с похищенным у потерпевшего ФИО4 №1 телефоном, а также другими доказательствами, подробно приведёнными в приговоре,

Суд первой инстанции тщательно проверил сведения, содержащиеся в показаниях потерпевших, свидетелей письменных доказательствах и признал их достоверными.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, подтверждены ими на разных стадиях разбирательства, согласуются между собой и другими доказательствами.

Также суд обоснованно признал признательные показания осужденной ФИО3 достоверными доказательствами и положил их в основу приговора. Данные показания являются последовательными, согласованными с другими доказательствами, приведенными в приговоре

Суд апелляционной инстанции такую оценку, данную названным источникам доказательств, находит правильной, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, а содержащиеся в них сведения последовательны, подробны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела.

Дав критическую оценку собранным по делу доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО3

- эпизоду хищения мобильного телефона и денежных средств потерпевшего ФИО4 №2 – по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину,

- по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО4 №2 – по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

- по эпизоду хищения имущества ФИО4 №1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества

Выводы суда относительно правовой оценки действий осужденной ФИО3 подробно мотивированы в приговоре и являются правильными, в апелляционном представлении не оспариваются.

Судом верно установлено, что причиненный потерпевшему ФИО4 №2 действиями осужденной ущерб является значительным, при этом судом приняты во внимание размер похищенного, значительно превышающий минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст.158 УК РФ, и совокупный доход членов семьи потерпевшего, значимости для потерпевшего похищенного телефона.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Мера наказания осужденной назначена судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих личность ФИО3, которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно по месту содержания, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи..

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены: по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследования преступлений, выразившее в выдаче похищенных у потерпевших мобильных телефонов, даче ею признательных последовательных изобличающих себя показаний, полное признание подсудимой своей вины, ее раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, а по преступлению в отношении ФИО4 №1, кроме того, – явка с повинной, поскольку осужденная в ходе проведения в отношении нее проверки по обстоятельствам совершения хищения имущества ФИО4 №2 добровольно сообщила о совершении хищения мобильного телефона потерпевшего ФИО4 №1, о чем сотрудникам полиции известно не было, что следует из показания свидетеля ФИО13 (т. 3 л.д. 146 оборотная сторона).

Выводы суда о непризнании в качестве смягчающего наказания обстоятельства по преступлениям в отношении ФИО4 №2 явки с повинной судом надлежащим образом мотивированы. Суд обоснованно исходил, что сделанное ФИО1 сообщение о совершенном ею преступлении было сделано в условиях, когда сотрудники полиции располагали сведениями о ней, как о лице, совершившем преступление, и проводили мероприятия по установлению ее местонахождения.

Также суд верно не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденной малолетних детей, в отношении которых она лишена родительских прав.

Суд надлежащим образом мотивировал выводы о непризнании смягчающим наказание обстоятельством оказание последней помощи своей престарелой матери, верно указав, что осужденная после освобождения их мест лишения свободы с матерью не проживала и помощи ей не оказывала.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению в отношении ФИО4 №1 суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда в данной части мотивированы, поводов не согласиться с ними не имеется. Суд верно исходил, что нахождение осужденной в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, снизило ее способность к самоконтролю, что подтвердила в судебном заседании сама осужденная (т. 3 лд. 143 оборотная сторона).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд верно учел по каждому из эпизодов наличие рецидива преступлений.

Суд правильно определил вид рецидива по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку осужденной совершены умышленные преступления при наличии непогашенных судимостей за преступления средней тяжести и тяжкие.

Вместе с тем суд неправильно определил вид рецидива по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на что верно обращено в апелляционном представлении.

Как следует из материалов дела, осужденная совершила тяжкое преступление при наличии непогашенных судимостей по приговорам от 23 декабря 2015 г., которым она осуждена за два преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории тяжких, совершенных в 2015 году, за которые она отбывала наказание в виде лишения свободы и освобождена из мест лишения свободы 2 ноября 2018 г., а также от 24 апреля 2020 г. по которому она также осуждена к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), освобождена из мест лишения свободы 11 мая 2022 г.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В связи с чем в действиях осужденной по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ имеется особо опасный рецидив.

При таких обстоятельствах приговор суда в данной части подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Однако суд не может согласиться с доводами апелляционного представления о признании наличия в действиях осужденной за данное преступление отягчающего наказание обстоятельства – особо опасного рецидива преступлений, поскольку в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается наличие в действиях осужденного рецидива без указания его конкретного вида.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду не назначать ФИО5 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Выводы суда о неприменении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Поскольку осужденная совершила преступления до осуждения ее приговором Курского районного суда Курской области от 22 октября 2025 г., то суд обоснованно при назначении наказания применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, засчитав отбытое наказание по указанному приговору.

Таким образом, все предусмотренные законом обстоятельства по делу, при назначении наказания были учтены и наказание ФИО3 определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Оно соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом положений ст. 389.24 УПК РФ и доводов апелляционного представления у суда апелляционной инстанции не имеется поводов для рассмотрения вопроса об усилении назначенного ФИО3 наказания в связи с установлением в ее действиях особо опасного рецидива.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как женщине, осаждающейся за совершение тяжкого преступления преступление в условиях рецидива.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену принятого по делу решения, судом не допущено. Дело рассмотрено в установленном законом порядке, в пределах предъявленного ФИО3 обвинения, с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса РФ и прав осужденного.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств вины осужденной заявления потерпевших ФИО4 №2 и ФИО12 (т. 1 л.д. 157, 5), рапорт оперуполномоченного ОУР ФИО6 УВМД России по <адрес> (т. 1 л.д. 90), которые доказательством виновности осужденной не являются, поскольку содержит только информацию о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, являясь в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ поводом для его возбуждения.

В то же время исключение из приговора ссылки на указанные заявления потерпевших и рапорт сотрудника полиции не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденной в совершенных преступлениях, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 №2 судом разрешен правильно, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ. В судебном заседании осужденная ФИО3 размер заявленных исковых требований не оспаривала (т. 3 л.д. 149 оборотная сторона).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389,13. 389.15, 139.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Курского районного суда Курской области от 5 декабря 2025 г. в отношении ФИО3 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на заявления потерпевших ФИО4 №2 и ФИО12 (т. 1 л.д. 157, 5), рапорт оперуполномоченного ОУР ФИО6 УВМД России по г. Курску (т. 1 л.д. 90) как на доказательства вины ФИО3,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, опасного рецидива преступлений, признав наличие в действиях осужденной особо опасного рецидива преступлений.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: