Решение № 2-2413/2018 2-2413/2018~М-1569/2018 2413/2018 М-1569/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2413/2018

Дело № – 2413/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Деминой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мелодия» о признании правоотношений трудовыми отношениями, возложении обязанности, взыскании задолженности по оплате труда и иных выплат работнику, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Мелодия» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, выдать справку о среднем заработке, произвести доначисление страховых взносов; о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда (л.д.2-16 том 1).

Впоследствии истец неоднократно изменял заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, на день рассмотрения дела просит установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ; выдать справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы в ООО «Мелодия» (август-октябрь 2017 года); выдать справки о доходах физического лица формы 2 НДФЛ, периоде работы, сумме заработка за два календарных года по итогам решения суда; произвести доначисления заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы заработной платы, указанной в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уральского коэффициента; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения Пермского края за четвертый квартал отчетного года в соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в пермском крае на 2014-2016 года от 27 декабря 2013 года №СЭД-01-108-169, Соглашением о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2017-2019 годы от 11 ноября 2016 года №СЭД-01-37-89; взыскать задолженность по невыплаченной заработной плате: 61 986 рублей 30 копеек – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., 4 459 рублей 19 копеек – за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2017г., 7 180 рублей 11 копеек – за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2017г., 21 234 рубля 09 копеек – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать задолженность по денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19 726 рублей 91 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в связи с доначислением заработной платы возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет, доначислить и перевести суммы страховых взносов в ФОМС, ФСС, налог на доходы физических лиц, сформировать и выдать документы, подтверждающие факт перечисления страховых взносов; взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30 896 рублей 14 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 82 982 рубля 39 копеек, судебные расходы в размере 2 100 рублей (том 2 л.д.38-43).

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Мелодия» на должность – продавец-консультант. В трудовой книжке и справке работодателя указан период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как фактически осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу ответчик заставил истца заполнить заявление об увольнении с открытой датой. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мелодия» заключен договор подряда на выполнение работ по консультации по музыкальному оборудованию на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы в ФОМС, не начислялся и не уплачивался налог на доходы физических лиц. Страховой стаж за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец считает утраченным. Трудовая книжка с отметкой об увольнении фактически получена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 месяцев после оформления документов на увольнение (ДД.ММ.ГГГГ). Работодатель отказался выдать трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ без подписи истца об ознакомлении с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата истцу выдавалась в «конверте» в общей сумме 16 000 рублей. Своими действиями ответчик нарушил его трудовые права, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не перечислял страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, истцом утрачен трудовой стаж за указанный период работы, кроме того, несмотря на то, что между сторонами был заключен договор подряда, фактически между ними сложились трудовые отношения, так как ежемесячно истец получал заработную плату, истец подчинялся внутреннему трудовому распорядку. Своими незаконными действиями работодатель причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в обострении хронического заболевания.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.57 том 2), в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в период работы в ООО «Мелодия» истец своевременно получал заработную плату, а также справки о доходах физического лица, в то время истца устраивал размер его дохода. С рассматриваемым иском в суд истец обратился в мае 2018 года, так как после его увольнения истец и представитель истца стали разбираться в трудовом законодательстве и пришли к выводу, что ответчик неправильно начислял заработную плату истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.83-85 том 1), а также заявил ходатайство, в том числе в письменной форме (л.д.51-52 том 2), о применении срока исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Отделение пенсионного фонда РФ по Пермскому краю, ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края, ИФНС России по Ленинскому району г.Перми в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (л.д.54-56), просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.134-136, 243-246 том 1, 59-60, 61 том 2).

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворении в части на основании следующего.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата работника определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По общему правилу ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работодателем не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мелодия» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым ФИО3 принят на работу в основание подразделение на должность продавец-консультант (л.д.94-95 том 1). Пунктом 8 трудового договора работнику установлена заработная плата в размере 7 000 рублей в месяц.

В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96 том 1).

Согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к работодателю с письменным заявлением об увольнении (л.д.98 том 1).

В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, трудовые отношения прекращены на основании ст.80 Трудового кодекса РФ (л.д.97 том 1). С указанным приказом истец ознакомлен, что подтверждается подписью истца об ознакомлении с приказом (распоряжением). Также в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись об увольнении (запись №), с которой истец ознакомлен (л.д.15-21 том 2).

В день прекращения трудовых отношений ФИО3 работодателем произведена выплата сумм, причитающихся работнику, в размере 9 428 рублей 64 копейки, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается имеющимися в деле запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора (л.д.100-101 том 1), расчетным листком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102 том 1), расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Мелодия» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор подряда на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: консультация по музыкальному оборудованию (л.д.108 том 1).

Из материалов проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае, проведенной в отношении ООО «Мелодия» по жалобе ФИО3, следует, что Государственной инспекцией труда в Пермском крае проведена внеплановая, выездная проверка, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки в отношении ООО «Мелодия», в ходе которой установлено, что между ФИО3 и ООО «Мелодия» заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор прекращен по инициативе работника (ст.80 Трудового кодекса РФ), что подтверждается заявлением ФИО3 об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ Компенсация за неиспользованный отпуск ФИО3 начислена и выплачена в размере 7084, 64 руб., что подтверждается расчетным листком № от ДД.ММ.ГГГГ. расходным-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В день прекращения трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 была выдана трудовая книжка, что подтверждается выпиской из журнала движения трудовых книжек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мелодия» и ФИО3 заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Мелодия» факта трудовых и иных, в том числе гражданско-правовых отношений, в ходе проверки не установлено. Нарушений законодательства о труде не выявлено (л.д.92 том 1, приложение).

Ответчиком в материалы дела представлено штатное расписание ООО «Мелодия» на 2014г., на 2017г., 2018г. с приказами об утверждении штатных расписаний и приказами о внесении изменений в штатное расписание (л.д.119-126 том 1), а также табели учета рабочего времени ООО «Мелодия» за период с мая по ноябрь 2017 года (л.д.161-167 том 1), согласно которым ФИО3 в мае 2017 года отработано 10 смен (л.д.161 том 1). С июня по ноябрь 2017 года в табелях учета рабочего времени работник ФИО3 не значится.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО7 показали, что весной 2017 года директором магазина было проведено общее собрание работников, на котором сообщено о необходимости оптимизации деятельности магазина в связи с резко упавшими объемами продаж, рассматривался вопрос о сокращении численности штата, а также в качестве возможного варианта сотрудникам магазина при наличии их желания было предложено заключить договор подряда. ФИО3 сам изъявил желание осуществлять деятельность по договору подряда с получением вознаграждения в виде определенных процентов от продаж, в соответствии с которым нужно было подыскивать клиентов, приводить их в магазин, т.е. привлекать новых клиентов. Уволился ФИО3 по собственному желанию, никаких претензий при этом работодателю не предъявлял. После этого в течение лета 2017г. ФИО3 приходил в магазин примерно 1-2 раза в неделю в любое время, приводил потенциальных клиентов, которым показывал инструменты, но сам продажу инструментов не осуществлял.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного СУДА РФ, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 года N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представителем ответчика ООО "Мелодия" заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем ответчик просит применить последствия пропуска истцом срока давности и в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.51-52 том 2).

Согласно заявленным исковым требованиям, истец просит признать правоотношения с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми отношениями; произвести доначисления заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уральского коэффициента, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из величины прожиточного минимума, взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возложить на ответчика обязанность перечислить страховые взносы произвести перечисление налога на доходы физических лиц за указанный период.

Фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, суд считает установленными на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств и показаний свидетелей. При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства представитель истца не оспаривала факт личного написания истцом заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ., а также подлинность подписи истца в приказе (распоряжении) об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. и в трудовой книжке истца об ознакомлении с записью об увольнении. Доводы представителя истца о написании заявления об увольнении под влиянием угрозы со стороны работодателя о невыплате заработной платы и не ДД.ММ.ГГГГ., а при приеме на работу, суд отклоняет как несостоятельные, руководствуясь при этом разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пп.«а» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Истцом каких-либо относимых, допустимых, объективных доказательств того, что написание заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. носило недобровольный, вынужденный характер, равно как доказательств оказания какого-либо давления, принуждения со стороны работодателя (ответчика), доказательств иной даты написания данного заявления, не представлено, судом такового обстоятельства не установлено, более того, данные доводы представителя истца опровергаются письменными доказательствами и показаниями свидетелей по делу.

Также не нашли объективного подтверждения при рассмотрении дела доводы представителя истца о том, что трудовая книжка была выдана ответчиком истцу в ноябре 2017г., а не при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы опровергаются совокупностью доказательств, а именно письменными доказательствами по делу, в том числе книгой учета движения трудовых книжек Общества (л.д.152-154 том 1) и показаниями свидетеля ФИО7, который в ходе допроса пояснил, что ФИО3 в мае 2017г. писал заявление об увольнении в его (свидетеля) присутствии, а также он (свидетель) видел, что бухгалтером Общества, которая также является ответственным лицом за хранение трудовых книжек, ФИО3 была выдана трудовая книжка.

При этом суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, показания свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, истец с ДД.ММ.ГГГГ знал о состоявшемся увольнении, следовательно, полагая о наличии нарушений своих трудовых прав, должен был обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в связи с увольнением в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, даже с учетом указанной истцом даты фактического прекращения отношений с ответчиком – ДД.ММ.ГГГГг., при наличии подписанного истцом договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ., принимая во внимание, что истец не оспаривал то обстоятельство, что с указанным договором подряда был ознакомлен, согласен с условиями договора и добровольно его подписал, получил копию договора, в соответствии с положениями ст.392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд с исковыми требованиями о признании правоотношений трудовыми отношениями истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно регистрационному штампу Ленинского районного суда г.Перми (л.д.2 том 1).

Относительно требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд также приходит к выводу о пропуске истцом установленного ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы.

Нормы Трудового кодекса РФ устанавливают возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам, при этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин Трудовым кодексом РФ не определены.

Понятие уважительности причин также не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, следовательно, в каждом случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, так как к числу уважительных причин судебная правоприменительная практика, как правило, относит такие обстоятельства как болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Таких обстоятельств в данном случае истцом не приведено, указанные представителем истца в судебном заседании причины не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора, в том числе предусмотренные ст. 205 ГК РФ, судом не установлены, а истцом не доказаны, что позволяет прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО3 процессуального срока для обращения в суд по требованиям о признании правоотношений трудовыми отношениями, взыскании задолженности по заработной плате за указанный период. При этом суд учитывает, что, поскольку предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, то своевременность обращения в суд в данном случае зависит от волеизъявления самого работника.

В силу вышеизложенного, рассматривая исковые требования в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми отношениями, о возложении обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ. и увольнении ДД.ММ.ГГГГ., требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также производные от указанных требований исковые требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет, доначисление и перечисление страховых взносов, налога на доходы физических лиц за указанный период удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку относимых, допустимых, бесспорных доказательств того обстоятельства, что истцу за расчетный период трудовой деятельности в Обществе 2014-2015гг., 2015-2016гг. не предоставлялся очередной оплачиваемый отпуск, истцом суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании основаны только на сведениях справок о доходах физического лица – ФИО3 (л.д.40-42 том 1), в которых отсутствует код «2012» (сумма отпускных выплат) в соответствии с кодами видов доходов и вычетов, утвержденных приказом ФНС России от 10.09.2015г. №ММВ-7-11/387. Вместе с тем, руководствуясь ст.55 ГПК РФ, суд считает, что данное обстоятельство само по себе не может являться объективным доказательством непредставления истцу очередного оплачиваемого отпуска; иных предусмотренных ст.55 ГПК РФ доказательств в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истцом в обоснование требований в данной части не представлено.

Напротив, ответчиком представлены приказы о предоставлении отпуска работникам ООО «Мелодия» в 2015г., в 2016г., в 2017г. с графиками отпусков (л.д.155-160 том 1), в которые включен и ФИО3 За расчетный период 2016-2017гг. при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 7 084, 64 руб. (начисленная) (л.д.100-102, 117 том 1), что истцом при рассмотрении дела не оспорено.

Вместе с тем, с учетом даты обращения истца с рассматриваемым иском в суд, заслуживают внимания доводы искового заявления о несоответствии размера заработной платы истца за май 2017 года положениям ст.133.1 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (ч. 2 ст. 133.1 ТК РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 133.1 ТК РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст. 133.1 ТК РФ).

После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (ч. 7 ст. 133.1 ТК РФ).

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением (ч. 8 ст. 133.1 ТК РФ).

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (ч. 11 ст. 133.1 ТК РФ).

В соответствии с действовавшим в период спорных правоотношений Соглашением о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2017-2019 годы (заключено 11.11.2016 N СЭД-01-37-89) с 01.01.2017г. для всех категорий работников размер минимальной заработной платы в месяц установлен на уровне величины прожиточного минимума трудоспособного населения Пермского края, который за 2 квартал 2017г. для трудоспособного населения составил 10 804 руб.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании изложенного, с учетом действующих на момент трудовых отношений норм законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части доначисления и взыскания задолженности по заработной плате за май 2017 года, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения Пермского края.

Проверив представленный истцом расчет в данной части (л.д.45 том 2), а также рассматривая иск в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает возможным принять данный расчет задолженности по заработной плате за май 2017г., поскольку расчет соответствует положениям ст.133.1 Трудового кодекса РФ и фактически отработанному истцом в мае 2017г. времени, ответчиком расчет не оспорен. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за май 2017 года в размере 1 194 рубля 19 коп. ((10 251 руб. (заявлено истцом) / 20дн. х 10дн.) – 13%) – 3 265 руб. (выплачено ответчиком при увольнении истца).

Поскольку в силу положений ст.ст.2, 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенные либо оспариваемые права, учитывая, что наличие задолженности по заработной плате ответчика перед истцом установлено настоящим судебным решением, постольку на текущий момент отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о возложении в судебном порядке на ответчика обязанности произвести перерасчет и перечислить суммы страховых взносов, налога на доходы физических лиц; на дату принятия судом решения нарушений ответчиком прав и законных интересов истца в указанной части не имеется, обязанностью истца в данном случае является самостоятельное исполнение вышеуказанных действий.

На основании ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату заработной платы. С учетом того, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены в части, суд самостоятельно производит расчет денежной компенсации за нарушение установленного срока выплату заработной платы в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1194,19 х 9,25% :150 х 62 дня = 45,26 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1194,19 х 9% :150 х 91 день = 64,61 руб.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1194,19 х 8,5% : 150 х 42 дня – 28,14 руб.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1194,19 х 8,25% :150 х 49 дней = 31,85 руб.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1194,19 х 7,75% :150 х 56 дней = 34,16 руб.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1194,19 х 7,5% :150 х 42 дня = 24,78 руб.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1194,19 х 7,25% :150 х 175 дней = 99,75 руб.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1194,19 х 7,5% : 150 х 74 дня = 43,66 руб.

Итого: 372 рубля 21 копейка.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца ответчиком, не выплатившим ФИО3 в полном объеме заработную плату в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, суд признает правомерным требование истца о взыскании с Общества компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 300 рублей, учитывая объем и характер допущенных нарушений ответчиком, их длительность, степень и характер нравственных страданий истца, вынужденного обращаться в контролирующий орган (Государственную инспекцию труда в Пермском крае) и суд за защитой своих трудовых прав, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, так как размер заявленной истцом суммы 82 982 рубля 39 копеек суд признает завышенным, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в части, доказательств наступления каких-либо тяжких, необратимых последствий для истца в связи с невыплатой заработной платы в установленном судом размере в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истец суду не представил.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно: заверение нотариусом доверенностей и их копий, оплата юристов, оплата государственной пошлины, иные издержки по данному делу, размер которых на 29.11.2018г. составляет 2 100 руб. (л.д.43 том 2).

Вместе с тем, в обоснование данных требований истцом в материалы дела представлена только копия нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60 том 1), выданная ФИО1 на представление интересов ФИО3 За удостоверение доверенности взыскано по тарифу 200 руб., уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1 300 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в суде и представительством только по рассматриваемому делу, доверенность выдана, в том числе, для представления интересов истца в различных контролирующих и правоохранительных органах, представления интересов в исполнительном производстве, доверенность выдана сроком на 5 лет. В связи с изложенным, принимая во внимание, что в материалы дела подлинная доверенность не представлена, истец в дальнейшем не лишен возможности использования выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя удовлетворению не подлежат.

Иных доказательств в обоснование несения каких-либо издержек, связанных с рассмотрением дела, истцом суду не представлено (ст.56 ГПК РФ), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 2 100 руб. удовлетворению не подлежат

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ по правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей, поскольку судом удовлетворены требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мелодия» удовлетворить в части, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелодия» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за май 2017 года в сумме 1 194 рубля 19 коп., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 372 рубля 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелодия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>