Решение № 12-16/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-16/2018

Дело №12-16/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Сунтар 03 мая 2018 года

Судья Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) Тарабукин А.П., при секретаре Балаганской Ю.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника – адвоката Возненко Ю.И., представившей удостоверение № 779, ордер № 18/18 от 03.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от 06.04.2018 года,

у с т а н о в и л :

06 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) вынесено постановление № в отношении ФИО1, ../../.... года рождения, уроженца <.....>, проживающего по адресу РС(Я) <.....>, индивидуального предпринимателя, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

20 апреля 2018 года в Сунтарский районный суд РС(Я) поступила жалоба ФИО1, в котором он просит отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу мотивировав тем, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением установленного порядка, утвержденного Приказом № 933 Н Минздрава РФ по времени проведения второго исследования.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Возненко Ю.И. поддержали поданную жалобу по изложенным в ней основаниям, считая, что второе исследование было проведено не в пределах 15-20 минут, а свыше 20 минут, что является недопустимым. ФИО1 также пояснил, что в тот день его друзья пригласили на рыбалку, где он употребил безалкогольное пиво и кумыс.

Согласно протокола <.....> об административном правонарушении от 31.03.2018 года и из материалов дела устанавливается, что 30 марта 2018 года в 22 ч. 40 мин. на <.....> возле <.....> ФИО1 управлял автомашиной TOYOTA LAND CRUIZER PRADO с государственным регистрационным номером К №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.6-7). В объяснении лица ФИО1 указал, что 30 марта 2018 года у себя дома он выпил пиво и кумыс, потом друзья попросили его отвести их по домам и когда ехал, автомобиль остановили сотрудники полиции. Вину свою признает полностью (л.д.8).

Выслушав доводы ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела, нахожу, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: - протоколом <.....> об административном правонарушении от 31.03.2018 года (л.д. 6-7); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.....> от 30.03.2018 г.; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <.....> от 30.03.2018 г.; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30.03.2018 г. с тестовыми чеками, которым у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,26 мг/л. и 1,51 мл/л., чем установлено состояние опьянения(л.д. 5); - вышеприведенным объяснением самого ФИО1 (л.д. 8); - водительской карточкой ФИО1 с разрешенными категориями «А, В, С», сроком действия до 21.03.2023 г. (л.д. 9); - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сунтарскому району (л.д. 11).

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 5). При этом процедура медицинского освидетельствования проведена в соответствии с установленным порядком, утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения(алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Так, согласно п. 11 указанного Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

В данном случае обстоятельство того, что второе исследование выдыхаемого воздуха было проведено через 23 минуты, а не через 15-20 минут, не является нарушением влекущим признание результатов медицинского освидетельствования недействительными. При этом акт медицинского освидетельствования имеет печать организации, подписан фельдшером, проводившим исследование, указан документ о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования с указанием наркологического учреждения. В связи с этим, доводы жалобы о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования являются несостоятельными.

Фактические обстоятельства дела в части управления ФИО1 автомобиля в состоянии опьянения, установлены представленными в материалах дела доказательствами, оснований ставить под сомнение которые не имеется. Доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения. Вывод о виновности ФИО1 мировой судья установил исходя из всех исследованных и установленных обстоятельств по делу, доказательства оценены им в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и мировой судья правомерно установил наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наличия оснований предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств дела, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, а также существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ или нарушения подведомственности дела, при рассмотрении жалобы не выявлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как исходит из постановления мирового судьи, эти требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № мирового судьи судебного участка № 28 по Сунтарскому району Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия)

Судья п/п А.П. Тарабукин

Копия верна

Судья А.П. Тарабукин