Решение № 12-16/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-16/2018

_


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2018 года село Майя

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Соловьев В.Н., при секретаре судебного заседания Лыткиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело в отношении ФИО1 о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его защитника Скрябина А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района от 27 марта 2018 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района от 27 марта 2018 года водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 23 января 2018 года в 23 час. 35 мин. на ул. Героя Попова, _, с. Майя и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Скрябин А.К. обратились в Мегино-Кангаласский районный суд с жалобой, указав, что в ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 узнал, что протокол отстранения от управления транспортным средством №_ от 23.01.2018 был подменен, т.к. местом его работы указан «_» и подпись на протоколе не его. Об этом ФИО1 показал в суде, что: «копию протокола отстранения ему не дали, в протоколе было указано другое место работы - ООО «_», подпись на протоколе принадлежит не ему». На видеозаписи с диска _ видно, что ФИО1 сообщает инспектору ДПС ГИБДД ФИО2, что он работает в ООО «_», при этом из записи не видно какие документы сотрудник ГИБДД давал на подписание Попову. Также в деле имеются противоречия во времени составления протокола отстранения от управления транспортным средством №_ от 23.01.2018. Так, в протоколе время отстранения указано «22 час:50 мин», время окончания - составления протокола «22 час:55 мин», а в видеозаписи время отстранения указывается ФИО2 как 22 час.55мин, время его окончания озвучивается как «23час.06 мин.», что также подтверждает довод Попова, что протокол отстранения был подменен. Необходимо учесть, что протокол об отстранении от управления «Т.С.» - это обязательный документ, который фиксирует факт управления, а поскольку именно этот документ должен быть составлен по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях первым, то именно он и является поводом и основанием к возбуждению самого дела (ч.4 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), т.е. все другие доказательства по делу являются производными от него. На суде инспектор ДПС ГИБДД Осипов как заинтересованное в исходе дела лицо отрицал факт подмены протокола в связи, с чем стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, согласно ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, мировой судья безосновательно отказал в проведении данной экспертизы. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы мировой судья указал на наличие видеозаписи, где видно, что ФИО1 отстраняли от управления транспортным средством (определение от 27.03.18г.). Сторона защиты изначально оспаривало не факт отстранения от управления транспортным средством, а факт подмены протоколов отстранения от управления транспортным средством. Полагают, что должностное лицо подменило протокола, расписавшись за ФИО1 Этот довод стороны защиты, нижестоящий суд оставил без рассмотрения и не дал своей оценки.

Согласно части 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Защитник Скрябин А.К. повторно не явился в судебное заседание, ссылаясь в обоих случаях на болезнь, а доказательства, подтверждающие его болезнь, суду не предоставлены. В связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу без его участия, считая причины не явки в суд дважды, не уважительной.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 жалобу поддержал полностью, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, считая не обоснованной, а постановление мирового судьи обоснованным и законным.

Суд, обсудив жалобу ФИО1 и его защитника Скрябина А.К., исследовав материалы дела, в том числе протокол судебного заседания от 27 марта 2018 года, находит следующие обстоятельства:

ФИО1, _ года рождения, уроженец села _, фактически проживает по адресу: РС (Я), _, со слов работает _ в АО «_».

Водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «UAZ _» с государственным регистрационным знаком _, без участия понятых с применением видеозаписи, в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, что подтверждается соответствующим протоколом _, составленным 23.01.2018 года 22 час. 55 мин. Копия протокола вручена, о чем имеется подпись лица, отстраненного от управления транспортным средством.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения _, составленного _ инспектором ДПС ОГИБДД МВД РФ по Мегино-Кангаласскому району в отношении водителя ФИО1, в связи с наличием видимого признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта. Исследование произведено в 23:31 с применением технического средства измерения «_ » с заводским номером _, пределы допускаемой абсолютной погрешности _ мг/л, дата калибровки прибора 20.02.2017 года. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, что по показаниям прибора соответствует _ мг/л. К акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования, которые соответствуют записям в акте освидетельствования. Акт составлен с применением видеозаписи, без понятых. При этом ФИО1 в пояснениях указал: «Не согласен». Копия протокола ему вручена, что подтверждается его подписью.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования, 23 января 2018 г. в 23 часов 31 минут инспектором ДПС ОГИБДД МВД РФ по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем он собственноручно указал в протоколе: «Отказываюсь», копия протокола ему вручена, что было зафиксировано инспектором в протоколе о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения _.

По результатам произведенной проверки, инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по Мегино-Кангаласскому району лейтенантом полиции ФИО2 23 января 2018 года составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении водителя автомашины марки «UAZ _» с государственным регистрационным знаком _ ФИО1 за нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, за то, что ФИО1 являясь водителем транспортного средства – автомашины марки «UAZ _» с государственным регистрационным знаком _ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». В объяснениях ФИО1 собственноручно указал: «Торопился, поэтому отказался от освидетельствования». Протокол составлен с применением видеозаписи, без понятых.

Из протокола судебного заседания 27 марта 2018 года следует, что видеозапись совершения процессуальных действий со стороны инспектора 23 января 2018 года в отношении водителя ФИО1 была просмотрена, где видно, что действительно ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в22 час. 50 мин 23 января 2018 года (л.д._), и видеозапись признана доказательством по делу.

Доводы защитника Скрябина А.К. и лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 о том, что протокол отстранения от управления транспортным средством был подменен, он не получал данный протокол, подпись на указанном протоколе принадлежит не ему, были предметами исследования и обсуждения в судебном заседании у мирового судьи на основании заявленного стороной защиты ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, и им с учетом показаний инспектора, допрошенного в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами исследованными были даны оценки, которые нашли отражение в отдельном определении судьи об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. _), которое является обоснованным и законным принятым с учетом всех обстоятельств заслуживающих внимания.

Несоответствие, выявленное во времени составления протокола отстранения от управления транспортным средством со временем указанным инспектором в видеозаписи, является опиской, что подтверждается со слов инспектора ФИО2 и согласуется с другими доказательствами в совокупности, и данная описка не является существенной для принятия решения судьей об отмене всего постановления мирового судьи.

На основании установленных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах изложенных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи, доказанным.

Статья 12.26 части 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусматривает меру наказания только в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, и не предусматривает назначение иного наказания.

При установленных судом обстоятельствах, мировой судья правильно оценил доказательства дела в их совокупности и признал доказанным виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначенная ему мера наказания является соразмерным содеянному с учетом фактических обстоятельств совершения правонарушения и личности ФИО1

Таким образом, постановление мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеются, тем самым жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6., 30.7.ч.1 п. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи по судебному участку №53 Мегино-Кангаласского района ФИО3 от 27 марта 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу защитника Скрябина А.К. и лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение Мегино-Кангаласского районного суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Н. Соловьев