Приговор № 1-253/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-253/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 08 сентября 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Елистратовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Мироновой Т.Г.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Гридневой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-253/2017 в отношении

ФИО1, не судимого,

содержащегося под стражей с **,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил три грабежа, два из которых с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 **, находясь по <адрес>, около 22 часов 30 минут увидел проходящую мимо Л.Г., в руках которой находилась дамская сумка. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в результате внезапно возникшего преступного умысла, проследовал за Л.Г., и, находясь на первом этаже во втором подъезде <адрес> в <адрес>, около 23 часов, действуя умышленно, открыто, подбежал к Л.Г., и, применяя насилие не опасное для здоровья последней, толкнул ее в спину, от чего Л.Г. упала на пол. После чего, ФИО1, склонившись над Л.Г., продолжая применять насилие не опасное для здоровья, причиняя физическую боль последней, нанес ей один удар по голове и одновременно выхватил, тем самым открыто похитил из рук женскую сумку из кожзаменителя ценности не представляющую, с находящимися в ней сотовым телефоном «**» с зарядным устройством к данному телефону, общей стоимостью ** рублей, с защитной пленкой стоимостью ** рублей, находящегося в чехле-книжке из кожзаменителя стоимостью ** рублей и сим-картами материальной ценности не представляющими, кошелек из кожзаменителя, ценности не представляющий, с находящимися в нем денежными средствами в сумме ** рублей. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Л.Г. ущерб на общую сумму 14680 рублей.

Кроме того, ФИО1 ** около 17 часов находился в районе <адрес> в <адрес>, где увидел ЛюН., в руке которой находилась женская сумка. В этот момент у ФИО1 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества. Для осуществления задуманного, ФИО1 проследовал следом за ЛюН., которая зашла в подъезд № <адрес> в <адрес>. Далее, ФИО1 около 17 часов 30 минут, находясь в вышеуказанном подъезде на лестничной площадке первого этажа, сознавая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для ЛюН., умышленно вырвал из ее руки принадлежащую ей дамскую сумку, ценности не представляющую, в которой находились: женский кошелек, ценности не представляющий, с денежными средствами в сумме ** рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ЛюН. ущерб на общую сумму 19300 рублей.

Также, ФИО1 ** в ночное время находился на площадке третьего этажа, подъезда №, <адрес> в <адрес>, где около 03 часов 30 минут, услышал женские голоса зашедших в подъезд двух женщин с находившимися в руках дамскими сумками, а затем услышал звук поднимающегося лифта. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в результате внезапно возникшего преступного умысла на открытое хищение чужого имущества, приготовившись к совершению преступления, достал из кармана перцовый газовый баллончик с целью применения его при совершении хищения, ориентируясь по звукам движущегося лифта, проследовал к его выходу, расположенному на третьем этаже вышеуказанного дома. Когда двери лифта открылись, ФИО1, действуя умышленно, открыто, применяя насилие не опасное для здоровья Г.М., распылил перцовый газовый баллончик в лицо последней, причинив тем самым физическую боль, и одновременно выхватил, из рук Г.М. женскую сумку из кожзаменителя ценности не представляющую, с находящимися в ней кошельком, ценности не представляющим, с денежными средствами в сумме ** рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Г.М. ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат Гриднева Е.В. поддержала ходатайство подсудимого.

У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевшие Л.Г., ЛюН., Г.М. в своих заявлениях, представленных в суд, также выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по хищению имущества Л.Г. и Г.М. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья, каждое, а по хищению имущества ЛюН. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ** <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время, ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему деяний был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1, также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 38-41).

Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение при совершении преступлений и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести, направлены против собственности, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд отмечает, что по месту жительства по адресу: <адрес> подсудимый характеризуется удовлетворительно. На учете участкового уполномоченного не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает его явку с повинной (по преступлениям в отношении потерпевших Л.Г., ЛюН.), а также его активное способствование расследованию каждого из преступлений. Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку он принимает участие в жизни и в воспитании дочери, помогает материально.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами суд считает возможным признать в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания ФИО1 требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания в размере, не превышающем двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, не смотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

С учетом всех обстоятельств дела, обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, суд считает справедливым и соразмерным назначение ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, и только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Полагая, что иной, более мягкий вид наказания, не будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства, суд при этом не усматривает оснований для назначения наказания в максимальном размере.

Определяя размер наказания за каждое из преступлений, суд также учитывает обязательные к применению требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, либо применения условного осуждения, при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений, поведения ФИО1 во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. С учетом характеристики личности ФИО1, а именно, что он был замечен в употреблении наркотиков, социально не адаптирован, у него отсутствует законный источник доходов, со своей семьей ФИО1 не проживает, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а потому наказание в виде лишения свободы должно им отбываться реально. При этом суд также не усматривает и оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

Режим отбывания наказания ФИО1 необходимо определить в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение, в том числе тяжких преступлений, и ранее лишение свободы не отбывал.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Разрешая заявленные по делу гражданские иски, суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования Л.Г. на сумму 14680 рублей, ЛюН. на сумму 19000 рублей, Г.М. на сумму 4500 рублей нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, они обоснованны, подтверждаются материалами дела, и не оспариваются ответчиком ФИО1, поэтому подлежат полному удовлетворению.

От уплаты процессуальных издержек, а именно сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве, ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (хищение имущества Л.Г.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества ЛюН.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (хищение имущества Г.М.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с **, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ** по **, включительно.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданские иски Л.Г., ЛюН., Г.М. удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1: в пользу Л.Г. – 14680 рублей, в пользу ЛюН. – 19000 рублей, в пользу Г.М. – 4 500 рублей.

Вещественные доказательства:

- сумку, кошелек, паспорт на имя ЛюН., пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда, СНИЛС, медицинский полис, денежные средства в сумме 300 рублей – оставить по принадлежности у ЛюН.;

- сумку, кошелек – оставить по принадлежности у Л.Г.;

- два диска – оставить при уголовном деле;

- кроссовки, две куртки – вернуть по принадлежности ФИО1;

- медицинские маски, газовый баллончик – уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, и в течение 3 суток в части решения вопроса о мере пресечения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Д.С. Бахаев