Приговор № 1-253/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-253/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 12 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Крюкова А.А., при секретаре судебного заседания Дмитриевой И.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Иркутска Дорониной И.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Филипповой О.В., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Дриго В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, <...> судимого:

19 сентября 2016 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам сроком 150 часов,

по настоящему уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <...> судимого:

09 февраля 2016 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов; по постановлению Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 августа 2016 года наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов заменено на лишение свободы сроком 13 дней;

13 августа 2016 года освобожден по отбытию срока наказания,

по настоящему уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. « а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

25 января 2017 года, в период времени с 14.00 часов до 14.20 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь около <адрес> г. Иркутска, заметив около данного дома автомобиль <***> государственный регистрационный номер № принадлежащий ООО «Ф.», вступили между собой по предложению ФИО1 в преступный сговор на совместное хищение аккумуляторов с указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, действуя согласно распределенным ролям, ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних людей должен был предупредить ФИО2, создавая тем самым ему возможность беспрепятственно скрыться с места преступления; ФИО2 в это время подошел к автомобилю <***> государственный регистрационный номер №, и, действуя по единому преступному умыслу и согласованно с ФИО1, руками сломал крышку аккумуляторного отсека, при помощи имеющегося при нем гаечного ключа открутил клеммы аккумуляторов, после чего извлек из аккумуляторного отсека, тем самым тайно похитил, два аккумулятора Тюменского производства марки «Медведь».

После этого ФИО2 и ФИО1, взяв в свои руки по одному аккумулятору, скрылись с места преступления, в дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению, сбыв его. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащие ООО «Ф.» два автомобильных аккумулятора Тюменского производства марки «Медведь», стоимостью 5000 рублей каждый, причинив тем самым ООО «Ф.» имущественный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

03 февраля 2017 года, около 13 часов 00 минут ФИО2, находясь в квартире по адресу: г. Иркутск, <адрес>, имея преступный умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял из коробки, тем самым тайно похитил, принадлежащее С. золотое кольцо 585 пробы, стоимостью 6500 рублей, причинив своими действиями последней значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

05 февраля 2017 года, около 11.30 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь около <адрес> г. Иркутска, заметив около данного дома автомобиль «ПАЗ- 320302-08», государственный регистрационный номер №, принадлежащий МУП «И.» г. Иркутска, вступили между собой по предложению ФИО1 в преступный сговор на совместное хищение аккумулятора с указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, действуя согласно распределенным ролям, ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних людей должен был предупредить ФИО2, создавая тем самым ему возможность беспрепятственно скрыться с места преступления. ФИО2 в это время подошел к автомобилю «ПАЗ-320302-08», государственный регистрационный номер №, действуя совместно и согласованно с ФИО1, имеющийся при нем отверткой сломал заглушку аккумуляторного отсека, при помощи имеющегося при нем гаечного ключа открутил клеммы аккумулятора, после чего извлек с аккумуляторного отсека, тем самым тайно похитил, аккумулятор Тюмень-80 марки « Батбир».

После чего, ФИО2 и ФИО1 с похищенным аккумулятором скрылись с места преступления, в дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению, сбыв его. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, похитили принадлежащий МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска, аккумулятор Тюмень-80 марки «Батбир» стоимостью 4900 рублей, причинив МУП «И.» г. Иркутска имущественный ущерб на указанную сумму,

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

05 февраля 2017 года, около 19.00 часов, ФИО1 и ФИО2, проходя мимо охраняемой автостоянки по адресу: г. Иркутск, <адрес> вступили между собой по предложению ФИО2 в преступный сговор на совместное хищение аккумуляторов с автомобилей, стоящих на данной стоянке.

Реализуя свой преступный умысел, действуя согласно распределенным ролям, ФИО1 остался около забора автостоянки, стал наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления людей на территории стоянки должен был предупредить ФИО2, создавая тем самым ему возможность беспрепятственно скрыться с места преступления. ФИО2 в это время перелез через забор на территорию автостоянки, тем самым, действуя совместно и согласованно с ФИО1, незаконно проник на территорию хранилища, где подошел к автомобилю «Мицубиси Фусо Кантер» государственный регистрационный номер №, принадлежащему ЗАО «А." и имеющимся при нем гаечным ключом открутил клеммы аккумуляторов данного автомобиля, после чего извлек из аккумуляторного отсека, тем самым тайно похитил, два аккумулятора фирмы «Доккер» стоимостью 5000 рублей каждый, которые через забор передал ФИО1, после чего с автомобиля Исудзу 470520» государственный регистрационный номер № принадлежащему ЗАО «А." гаечным ключом открутил клеммы аккумуляторов данного автомобиля, после чего извлек из аккумуляторного отсека, тем самым тайно похитил, два аккумулятора фирмы «Бош» стоимостью 5000 рублей каждый, которые через забор также передал ФИО1

После этого ФИО1, ФИО2 с похищенным с места преступления скрылись, в дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению, сбыв его. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ЗАО «А.", причинив тем самым ЗАО «А." имущественный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

10 февраля 2017 года в 11.00 часов, ФИО1, проходя мимо дома <адрес> г. Иркутска, заметив автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный номер №, принадлежащего Б., имея преступный умысел на кражу, подошел к данному автомобилю и при помощи имеющегося при нем гаечного ключа открутил клеммы аккумулятора, после чего извлек из аккумуляторного отсека, тем самым тайно похитил принадлежащий Б. аккумулятор марки «Энерджи» стоимостью 4700 рублей, причинив Б. имущественный ущерб на указанную сумму. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, сбыв его.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

10 февраля 2017 года, около 12.40 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь около <адрес> г. Иркутска, заметив около данного дома автомобиль « Киа Бонго» государственный регистрационный номер №, принадлежащий М., вступили между собой по предложению ФИО1 в преступный сговор на совместное хищение аккумулятора с указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, действуя согласно распределенным ролям, ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних людей должен был предупредить ФИО2, создавая тем самым ему возможность беспрепятственно скрыться с места преступления. ФИО2 в это время подошел к автомобилю « Киа Бонго» государственный регистрационный номер №, и, действуя совместно и согласованно с ФИО1, при помощи имеющегося при нем гаечного ключа, открутил клеммы аккумулятора, после чего извлек из аккумуляторного отсека, тем самым тайно похитил аккумулятор марки Афа-Д31Л». После чего ФИО2 и ФИО1 с похищенным аккумулятором скрылись с места преступления, в дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению, сбыв его. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащий М. аккумулятор марки «Афа- Д 31Л» стоимостью 6100 рублей, причинив тем самым М. значительный ущерб на указанную сумму,

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката Филипповой О.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о вынесении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Филиппова О.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала, просила его удовлетворить. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривается.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката Дриго В.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о вынесении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Дриго В.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержал, просил его удовлетворить. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривается.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего Ж., представитель потерпевшего В., представитель потерпевшего П. потерпевшие М., С., Б., согласны с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 и ФИО2 заявлено добровольно, при их полном согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитников и после консультации с ними. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, в том числе с правильностью квалификации их действий и размером причиненного ущерба.

Выслушав мнение каждого из участников процесса, суд приходит к выводу о том, что все условия для постановления приговора в особом порядке, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по преступлению 25 января 2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. ФИО1 и ФИО2 с корыстной целью, противоправно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, по предварительной договоренности, действуя совместно и согласованно, безвозмездно изъяли и обратили чужое имущество, принадлежащее ООО «Ф.» в свою пользу. В результате их совместных преступных действий собственнику был причинен материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Действия ФИО2 по преступлению от 03 февраля 2017 года суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО2 с корыстной целью, противоправно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество, принадлежащее С. в свою пользу. В результате его преступных действий собственнику был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 6500 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2 по преступлению от 05 февраля 2017 года суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. ФИО1 и ФИО2 с корыстной целью, противоправно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, по предварительной договоренности, действуя совместно и согласованно, безвозмездно изъяли и обратили чужое имущество, принадлежащее МУП «И.» в свою пользу. В результате их совместных преступных действий собственнику был причинен материальный ущерб в размере 4900 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО3 по преступлению от 05 февраля 2017 года суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. ФИО1 и ФИО2 с корыстной целью, противоправно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, по предварительной договоренности, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в хранилище, откуда безвозмездно изъяли и обратили чужое имущество, принадлежащее ЗАО «А." в свою пользу. В результате их совместных преступных действий собственнику был причинен материальный ущерб в размере 20000 рублей.

Действия ФИО1 по преступлению от 10 февраля 2017 года суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. ФИО1 с корыстной целью, противоправно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество, принадлежащее Б. в свою пользу. В результате его преступных действий собственнику был причинен имущественный ущерб в размере 4700 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2 по преступлению от 10 февраля 2017 года суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО1 и ФИО2 с корыстной целью, противоправно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, по предварительной договоренности, действуя совместно и согласованно, безвозмездно изъяли и обратили чужое имущество, принадлежащее М. в свою пользу. В результате их совместных преступных действий собственнику был причинен значительный ущерб в размере 6100 рублей.

ФИО1 имеет 9 классов образования, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л. д. №), тяжелых черепно-мозговых травм не имеет, никаких психических расстройств у себя не отмечает, на свое психическое состояние не жалуется, его поведение соответствует судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Оценивая характеризующие подсудимого материалы, наблюдая его поведение в суде, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО1 является вменяемым лицом и, согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

ФИО2 имеет 9 классов образования, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л. д. №), тяжелых черепно-мозговых травм не имеет, никаких психических расстройств у себя не отмечает, на свое психическое состояние не жалуется, его поведение соответствует судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Оценивая характеризующие подсудимого материалы, наблюдая его поведение в суде, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО2 является вменяемым лицом и, согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, согласно ч. 2, ч. 3 ст.15 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести, направленны против собственности, а также смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни их семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости и соразмерности.

ФИО1 судим, официально не трудоустроен, подрабатывает на автомойке, где зарабатывает <...> в день, согласно данным РВК <адрес>, на воинском учете не значится (л. д. №), в Иркутском областном центре по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями на учете не состоит (л. д. №), характеризуется удовлетворительно. Он проживает в семье, наркотики не употребляет, алкоголем не злоупотребляет, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает.

Из характеристики участкового оперуполномоченного следует, что ФИО1 проживает по адресу: г. Иркутск, <адрес> с отцом и тетей С., двумя племянниками. В употреблении наркотических средств замечен не был, алкоголем не злоупотребляет. ФИО1 ранее судим, имеются данные в ОСК, со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л. д. №).

Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам сроком 150 часов. Согласно справки начальника филиала по Ленинскому АО г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 на учете в филиале по Ленинскому АО г. Иркутска ФКУ ГУФСИН России по Иркутской области не состоит, снят с учете 13 декабря 2016 года по отбытию наказания №).

ФИО2 судим, проживает с матерью Я., имеет малолетнего ребенка, не работает, он наркотики не употребляет, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает, согласно справки РВК, на воинском учете не значится (л. д. №), в Иркутском областном центре по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями на учете не состоит (л. д. №), характеризуется удовлетворительно.

Из характеристики участкового уполномоченного следует, что ФИО2 проживает по адресу: г. Иркутск, <адрес>, ранее судим, привлекался к административной ответственности. В употреблении наркотических средств не замечен, алкоголем не злоупотребляет. На профилактические беседы реагирует адекватно, обязуется встать на путь исправления. Со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л. д. №).

Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 февраля 2016 года ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов. Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 августа 2016 года наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов заменено на лишение свободы сроком 13 дней, 13 августа 2016 года ФИО2 освобожден по отбытию срока наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому подсудимому, за каждое совершенное ими преступление, суд признает и учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в том, что подсудимые добровольно сообщили об обстоятельствах совершенных преступлений, приняли участие в проверке показаний на месте, других следственных действиях, указали на место нахождения похищенного имущества, в результате чего оно было возвращено потерпевшим МУП «И.», «А.», Б., кроме того, суд учитывает ФИО2 в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих обстоятельств подсудимым полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья каждого, удовлетворительные характеристики по месту жительства, принесение извинений потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых не установлено, в том числе рецидива, поскольку ФИО1 был осужден за умышленное преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, а ФИО2 – за умышленное преступление небольшой тяжести.

Суд не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности ФИО1 и ФИО2, для применения к ним ст. 64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела. Оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд назначает ФИО1 и ФИО2, каждому, наказание в виде лишения свободы на определенный срок, и не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 158 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, которые вину признали, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, характеризуются удовлетворительно, в содеянном раскаиваются, их молодого возраста, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление как ФИО1, так и ФИО2, возможно без реального отбытия ими наказания, к каждому из них возможно применить ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно, установив испытательный срок, в течение которого они должны доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на ФИО1 и ФИО2 определенные обязанности. С учетом всех смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о размере наказания, каждому подсудимому, за каждое преступление, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимых имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 и ФИО2, каждому из них, следует назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, поскольку совершенные ими преступления являются преступлениями небольшой и средней тяжести.

Поскольку подсудимые заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства она, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Представитель потерпевшего Ж. представил гражданский иск, согласно которому просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального вреда, причиненного ООО «Ф.» 10000 рублей, потерпевшая С. представила гражданский иск, согласно которому просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального вреда 6500 рублей, потерпевший М. представил гражданский иск, согласно которому просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального вреда 6100 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования представителя потерпевшего Ж., потерпевшего М. признали полностью, исковые требования потерпевшей С. подсудимый ФИО2 признал полностью.

Суд считает, что исковые требования представителя потерпевшего Ж., потерпевших С., М. подлежат полному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как следует из материалов уголовного дела, преступными действиями ФИО1 и ФИО2 ООО «Ф.» был причинен материальный ущерб в размере 10000 рублей, потерпевшему М. был причинен материальный ущерб в размере 6100 рублей, потерпевшей С. преступными действиями ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 6500 рублей, и на момент вынесения приговора ущерб не возмещен. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Ф.» денежные средства в размере 10000 рублей, в пользу М. денежные средства в размере 6100 рублей, с ФИО2 взыскать денежные средства в размере 6500 рублей в пользу С.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства – аккумулятор « БатБир», переданный на хранение представителю потерпевшего В., подлежит вернуть законному владельцу МУП «И.», два аккумулятора «Бош», два аккумулятора «Доккер», переданные на хранение представителю потерпевшего П., подлежит вернуть законному владельцу ЗАО «А." залоговый билет №, копия журнала учета, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежит хранить в материалах уголовного дела, аккумулятор «Энерджи», переданный на ответственное хранение потерпевшему Б., подлежит вернуть законному владельцу Б., аккумулятор «Афа-Д31Л», переданный на ответственное хранение потерпевшему М., подлежит вернуть законному владельцу М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по преступлению от 25 января 2017 года, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев;

по преступлению от 05 февраля 2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении МУП «И.» - в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев;

по преступлению от 05 февраля 2017 года, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ЗАО «А.» в виде лишения свободы на срок два года;

по преступлению от 10 февраля 2017 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении М. в виде лишения свободы на срок два года;

по преступлению от 10 февраля 2017 года ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО1, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в три года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет и являться на регистрацию в соответствующий государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, согласно установленному графику, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа; в течение одной недели после вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству, отчитываться о своем трудоустройстве в соответствующий государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в течение одной недели после вступления приговора в законную силу принять меры к добровольному возмещению материального вреда, причиненного преступлениями.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. « а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по преступлению от 25 января 2017 года, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев;

по преступлению от 03 февраля 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года;

по преступлению от 05 февраля 2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении МУП «И.» - в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев;

по преступлению от 05 февраля 2017 года, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ЗАО «А.» в виде лишения свободы на срок два года;

по преступлению от 10 февраля 2017 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении М. в виде лишения свободы на срок два года;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО2, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в четыре года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет и являться на регистрацию в соответствующий государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа; в течение одной недели после вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству, отчитываться о своем трудоустройстве в соответствующий государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в течение одной недели после вступления приговора в законную силу принять меры к добровольному возмещению материального вреда, причиненного преступлениями.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Исковые требования представителя потерпевшего Ж. удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 и ФИО2, солидарно, в пользу ООО «Ф.» денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшей С. удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2 в пользу С. денежные средства в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Исковые требования потерпевшего М. удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 и ФИО2, солидарно, в пользу М. денежные средства в размере 6 100 (шесть тысяч сто) рублей.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу – аккумулятор «БатБир» - вернуть законному владельцу МУП «И.», два аккумулятора «Бош», два аккумулятора «Доккер» - вернуть законному владельцу ЗАО «А.", залоговый билет №, копию журнала учет - хранить в материалах уголовного дела, аккумулятор «Энерджи» - вернуть законному владельцу Б., аккумулятор «Афа-Д31Л» - вернуть законному владельцу М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Крюков