Приговор № 1-253/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-253/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иркутск 04 мая 2017 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Любимовой И.А. при секретаре Бычковой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора .... Поправко И.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Деменок Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-253/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~ ранее судимого:

**/**/**** ~~~ районным судом .... по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 голам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

**/**/**** ~~~ районным судом .... по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, назначенное по приговору от **/**/****, окончательно к отбытию назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден **/**/**** по отбытии срока наказания;

**/**/**** ~~~ районным судом .... по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден **/**/**** по постановлению ~~~ районного суда .... от **/**/**** условно-досрочно на 7 месяцев 24 дня;

по настоящему делу содержащегося под стражей с **/**/****, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 12 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своему знакомому Пт., проживающему в доме № по ..... Обнаружив, что Пт. нет дома, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Пт., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 **/**/**** около 12 часов, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, прошел в незапертую ограду дома № по ...., где, действуя умышленно, руками выставил стекло на веранде дома и незаконно с целью совершения хищения чужого имущества проник в жилище дома № по ..... Продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 тайно умышленно из корыстных побуждений из кармана куртки, весящей в шкафу, похитил денежные средства в сумме 88000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей, принадлежащие Пт. После чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Пт. значительный ущерб на сумму 88000 рублей.

Подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения. Защитник Деменок Е.А. поддержала позицию ФИО1

Государственный обвинитель Поправко И.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Пт. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. На основании ч.2 ст.249 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего Пт.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено подсудимым добровольно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, что подсудимый подтвердил в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, приходит к выводу, что имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

В судебном заседании, с учетом требований ст.316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в связи с чем по уголовному делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от **/**/**** №, согласно выводам которого у ФИО1 выявляются признаки ~~~. Однако, степень умственной отсталости подэкспертного выражена не резко, не сопровождается нарушениями критических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего исследования: сохранность его сознания в тот период, последовательность и мотивированность его действий, ориентация в окружающем, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность воспоминаний о произошедшем. Следовательно, по своему психическому состоянию в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается. Как лицо, страдающее алкогольной зависимостью, подэкспертный нуждается в лечении и медицинской реабилитации по данному поводу (л.д.162-167).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, с учетом его поведения в судебном заседании, соответствующего судебной ситуации и не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения статей 6 и 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, кроме того, при назначении наказания следует учитывать, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких, направлено против собственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние физического и психического здоровья подсудимого. Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи судимым за ранее совершенные умышленные преступления.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

В числе данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что последний ранее судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в фактических брачных отношениях с Ч., которая имеет несовершеннолетнего ребенка, работал по найму, имеет тяжелые хронические заболевания. Согласно характеристики участкового уполномоченного, ФИО1 проживает с Ч., малолетних детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны родственников и соседей на него не поступало (л.д.238).

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. Между тем, с учетом указанных выше данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, и необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать тяжести содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции ч.3 статьи 158 УК РФ, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат в связи с наличием отягчающего обстоятельства. Поскольку в действиях подсудимого наличествует рецидив преступлений, наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, т.е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не может признать достаточным для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление корыстной направленности, с учетом принципа соразмерности назначаемого наказания совершенному преступлению и социальной справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, с отбыванием его согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, так как в действиях ФИО1, совершившего тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, ранее осужденного **/**/**** и **/**/**** за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, имеется особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ. С учетом личности подсудимого, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Заявленный потерпевшим Пт. гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 88000 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, суд исходя из положений ст.1064 ГК РФ находит обоснованным, и, принимая признание иска подсудимым ФИО1, считает возможным удовлетворить исковые требования Пт. в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с **/**/****. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с **/**/**** по **/**/****

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Гражданский иск Пт. к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Пт. в возмещение имущественного ущерба 88000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: дактопленку со следом пальца руки, фототаблицу, дактокарты, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле; куртку зимнюю, брюки-трико, кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «~~~» - возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Любимова И.А.