Апелляционное постановление № 22-134/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-37/2019

Судья Арсентьев Н.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

11 февраля 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Инюкина С.В.;

при ведении протокола помощником судьи Мариничевой А.В.,

с участием прокурора Шинякова Ю.М.;

осуждённого ФИО1, его защитника по назначению суда адвоката Веселова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Нюксенского районного суда Вологодской области от 22 ноября 2019 года, которым

ФИО1 Ю,Ю., родившийся <ДАТА> в д. <адрес>, ранее судимый:

- 29 января 2013 года Нюксенским районным судом Вологодской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 26 июля 2013 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 53 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1году лишения свободы;

- 6 сентября 2013 года Нюксенским районным судом Вологодской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 19 октября 2012 года и 29 января 2013 года, в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

- 8 декабря 2015 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) с применением ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 сентября 2016 года освобождён условно-досрочно на срок 3 месяца 1 день;

- 8 июня 2017 года Нюксенским районным судом Вологодской области по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 7 сентября 2017 года Нюксенским районным судом Вологодской области (с учётом постановления президиума Вологодского областного суда от 27 августа 2018 года) по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 31 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 2 месяца 29 дней с удержанием из заработной платы 5% заработка в доход государства; освобождён 13 августа 2019 года, к отбытию наказания в виде исправительных работ не приступал;

осуждён:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества А. от <ДАТА>) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества А. от <ДАТА>) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества А. от <ДАТА>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества А. от <ДАТА>) к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нюксенского районного суда от 7 сентября 2017 года в виде 3 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 16 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

взыскано с осужденного в пользу потерпевшего А. в возмещение материального ущерба 9057 рублей,

сохранён арест на банковский счет №..., открытый в ... на имя ФИО1, до исполнения приговора в части гражданского иска,

взысканы с осужденного процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, в размере 11 494 рублей 25 копеек,

решён вопрос по вещественным доказательствам,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении четырёх краж с незаконным проникновением в помещение, которые совершены им в сентябре 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений ФИО1 в суде первой инстанции признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что по преступлениям от <ДАТА> уголовные дела в отношении него были сфабрикованы, достаточных доказательств его виновности в материалах дела не представлено, явка с повинной написана им под диктовку оперативного сотрудника. Помимо отпечатка части его ладони, на месте преступления были обнаружены и другие отпечатки, однако органами предварительного следствия не выяснялось, кому они принадлежат. Согласно обвинительному заключению, кражи совершены им в вечернее время, около 20 часов, хотя на самом деле кража от <ДАТА> была совершена в период с 12 часов до 13 часов. Отмечает, что показания свидетеля Д. являются ложными, поскольку <ДАТА> он похитил из вагончика 170 рублей, из которых 50 рублей одной купюрой и 20 рублей мелочью отдал свидетелю за услуги такси, при этом на момент задержания через 20-25 минут у него было изъято всего 133 рубля, пачка сигарет и телефон. Полагает, что не заметить пропажу 1200 рублей, похищенных им 12 сентября 2019 года, было невозможно, и неясно, почему заявление в полицию не было написано потерпевшим в тот же день. Из показаний потерпевшего А. следует, что последний раз он клал деньги в сейф в августе 2019 года, и у него не имелось причин похищать лишь часть денег, либо же вся сумма могла быть похищена им <ДАТА>, но в таком случае во время задержания при нём должны были обнаружить минимум 9340 рублей, а утаить такую пачку денег или потратить её за столь короткое время он бы не смог. Показания свидетеля К. о том, что она видела его несколько раз в магазине «...» с синяком под глазом, нельзя признать достоверными, поскольку она не пояснила, в какие даты и время это было. Не согласен с взысканием с него процессуальных издержек за услуги адвоката по назначению суда ввиду тяжелого материального положения и полагает возможным возместить указанные издержки за счет средств федерального бюджета. Просит приговор суда изменить, принять по делу справедливое и объективное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Свистунов Д.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного отклонить как необоснованную.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Веселов Н.А. поддержали апелляционную жалобу, просили приговор отменить как незаконный.

Прокурор просил приговор изменить, квалифицировать содеянное осужденным как единое преступление по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, снизить назначенное наказание, в остальном апелляционную жалобу осужденного отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям:

Выводы суда о совершении ФИО1 четырех краж чужого имущества с незаконным проникновением в помещение соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, подтверждаются доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре.

Так, из показаний осужденного ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, которые суд принял за основу при вынесении приговора, следует, что <ДАТА> около 20 часов он проходил рядом с вагоном такси «...», расположенным по адресу: <адрес>, и увидел, что навесной замок не закрыт на ключ. Сняв замок с запорного устройства, он прошёл в вагон и увидел сейф, закрытый на навесной замок. Обнаружив в аптечке ключ от сейфа, он открыл его и увидел, что в металлической коробке лежат деньги. Он взял оттуда 5 600 рублей, затем вышел на улицу, закрыл дверь, повесил на нее замок, после чего ушел. <ДАТА> он снова решил проникнуть в вагончик такси, так как хотел выпить спиртного, а денег не имел. Около 20 часов он пришел к вагончику, снял навесной замок, в вагончике в ящике стола нашел чашку с деньгами 1200 рублей купюрами по 50 и 100 рублей, который забрал, в чашке остались только монеты. Деньги потратил на спиртное. <ДАТА> он снова решил проникнуть в вагончик такси, чтобы похитить деньги. Около 20 часов он пришел к вагончику, снял навесной замок, взял в аптечке ключ от сейфа, откуда похитил деньги в сумме 2200 рублей купюрами по 50 и 100 рублей. Деньги потратил на спиртное. <ДАТА> он снова решил проникнуть в вагончик такси и похитить деньги. Около 13 часов он пришел к вагончику, снял навесной замок, забрал в ящике стола из кружки оставшиеся деньги монетами в сумме 120 рублей и оду купюру 50 рублей. Также проверил остальные шкафчики, один оказался закрыт, поэтому с помощью ложки он отжал замок, в ящике оказались только коробки от мобильных телефонов. Когда он выходил из вагончика, его видел таксист, которому он сказал, что только сидел в тамбуре и попросил его отвезти до отделения Сбербанка, чтобы отвести от себя подозрение. (т.2 л.д.58-61).

Показания при допросах при проведении предварительного расследования осужденный давал в присутствии адвоката, после разъяснения ст.51 Конституции РФ, права не свидетельствовать против самого себя и положений п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ о возможности использования его показаний против него в случае последующего отказа от них. Возражений или замечаний по содержанию протоколов ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало. Показания ФИО1 были подробными и последовательными, содержали детальные сведения об обстановке на месте преступления, местах хранения денежных средств и способе их изъятия, которые могли быть известны только осужденному как лицу, совершившему данные преступления, и до его допроса не были известны сотрудникам правоохранительных органов. В дальнейшем сообщенные ФИО1 сведения нашли подтверждение, его показания согласуются с показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания осужденного достоверными и положил их в основу приговора.

Из показаний потерпевшего А.. следует, что <ДАТА> около 13 часов ему позвонил водитель такси «...» Д., который сообщил, что при подъезде к диспетчерской такси он увидел мужчину, который закрывал дверь в вагон. Со слов мужчины, он ждал такси, поэтому Д. отвёз его по указанному адресу. По возвращению к диспетчерской Д. зашёл в помещение и обнаружил, что дверцы шкафа были открыты, зарядное устройство от мобильного телефона лежало на полу. После этого он прибыл к диспетчерской такси и обнаружил хищение денежных средств в размере 7 800 рублей купюрами по 50 и 100 рублей, находившихся в металлической коробке. Также из чашки в ящике стола были похищены деньги в сумме 1370 рублей купюрами по 50 и 100 рублей и монетами различного достоинства. Входная дверь в помещение диспетчерской такси «...» закрывалась на навесной замок, однако замок на ключ не запирался. После обнаружения факта хищения денег возле магазина «...» Д. указал на мужчину, которого он видел возле дверей диспетчерской. При общении с мужчиной тот сознался в краже денег, после чего он сообщил о случившемся в полицию (т.1 л.д.179-182).

Из показаний свидетеля Д., являющегося работником такси «...» следует, что <ДАТА> около 13 часов он возвращался в диспетчерскую после выполнения заказа. В это время он увидел в тамбуре вагона закрывавшего входную дверь молодого человека, который пояснил, что ждет такси и попросил отвезти его до отделения «Сбербанка России». За поездку мужчина заплатил 70 рублей, из которых 50 рублей были одной купюрой, остальные – монетами различного достоинства. После этого он вернулся к диспетчерской такси и, зайдя в вагон, обнаружил, что все дверцы шкафов открыты, ящик стола выдвинут, в чашке деньги отсутствовали. Об этом он сообщил А., по приезду которого они вместе поехали по улицам села с целью поиска молодого человека, которого он видел возле дверей такси. Проезжая возле магазина «...», он увидел этого молодого человека, они остановились. В процессе разговора тот сознался в краже денег из диспетчерской. В его присутствии молодой человек достал из кармана купюру достоинством в 50 рублей и монеты различного достоинства (т.1 л.д.198-199).

Из показаний свидетеля П., являющейся двоюродной сестрой ФИО1, следует, что осужденный после освобождения из мест лишения свободы проживает в её квартире. За время проживания он неоднократно приносил домой спиртные напитки и продукты питания.

Из показаний свидетеля К. следует, что в сентябре 2019 года она неоднократно видела ФИО1 в магазине «...», который покупал спиртное и продукты питания (т.1 л.д.202-203).

При осмотре места происшествия от <ДАТА> были обнаружены и изъяты: фрагмент следа обуви, чайная ложка, навесной замок, пять следов рук, пластилиновый слепок со следом орудия взлома (т.1 л.д.22-27).

Согласно заключению эксперта № 23 от 23 сентября 2019 года, след руки № 1 на отрезке пленки-скотч максимальными размерами 37x52 мм, который по показаниям эксперта ФИО20 был изъят с поверхности металлического ящика, находящегося в сейфе, оставлен участком ладони левой руки ФИО1 (т.1 л.д.137-141).

Согласно заключению эксперта № 52 от 7 октября 2019 года, изъятый след обуви мог быть оставлен подошвенной частью обуви на правую ногу ФИО1 (т.1 л.д.165-167).

Согласно заключению эксперта № 53 от 7 октября 2019 года, след орудия взлома на ящике стола мог быть образован краем рукояти чайной ложки, изъятой с места преступления (т.1 л.д.147-149).

Актом изъятия от 13 сентября 2019 года и протоколом выемки от 18 сентября 2019 года подтверждено, что у ФИО1 сотрудником полиции С. были изъяты денежные средства в сумме 113 рублей (т.1 л.д.115), затем произведена их выемки и осмотр (т.1 л.д.117-119, 120-122).

Совокупность исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно признал достаточной для вывода о совершении ФИО1 четырех преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, что подробно мотивировал в приговоре.

Оценка исследованным доказательствам судом дана в соответствии с правилами ст.17 и ст.88 УПК РФ. Оснований давать другую оценку тем фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом первой инстанции и которыми руководствовался суд при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит, квалификацию действий считает правильной, доводы осужденного о непричастности к совершению трёх краж от <ДАТА> – необоснованными.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований рассматривать совершенные осужденным деяния как единое преступление, поскольку продолжаемое преступление складывается из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и объединенных единым умыслом. Вместе с тем, из показаний осужденного и фактически совершенных им действий на месте преступления следует, что он действовал каждый раз с вновь возникшим умыслом на хищение чужого имущества, после того как истрачивал похищенные в предыдущий раз денежные средства. Единого умысла на хищение в несколько этапов всего обнаруженного имущества он не имел. При отсутствии же фактических действий, направленных к общей цели и объединенных единым умыслом, сам факт совершения нескольких хищений через определенные промежутки времени из одного помещения, не дает оснований рассматривать содеянное осужденным как единое преступление.

В приговоре в качестве доказательства вины осужденного приведен протокол получения от ФИО1 явки с повинной от 13 сентября 2019 года, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечает требованиям закона о допустимости доказательств.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права, предусмотренные законом, обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия затрагивают их интересы, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и пользоваться услугами адвоката.

Из явки с повинной следует, что ФИО1 при её составлении указанные процессуальные права не разъяснялись, явка с повинной оформлена без участия защитника (т.1 л.д.5). В судебном заседании суда первой инстанции у ФИО1 не выяснялись обстоятельства получения от него явки с повинной, не выяснялось его мнение о том, подтверждает ли он явку с повинной. В суде апелляционной инстанции ФИО1 не подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной.

Таким образом, поскольку явка в повинной у ФИО1 была получена с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в отсутствие защитника и он не подтвердил изложенные в ней обстоятельства, она подлежит исключению из приговора как доказательство вины осужденного в связи с нарушением п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Вместе с тем, это не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку они подтверждаются совокупностью иных указанных в приговоре доказательств, а также не исключает признание явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, все данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление, рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство, и наличие смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной по каждому эпизоду, полного признания вины, раскаяния, состояния здоровья из-за наличия психического заболевания.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, является обоснованным, надлежаще мотивирован в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Для отбывания наказания осужденный обоснованно направлен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, при определении размера наказания осужденному судом оставлены без внимания обстоятельства, свидетельствующие об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений.

Так, свидетель Д. сообщил потерпевшему А. и органам предварительного следствия, только то, что <ДАТА> около 13 часов он видел в тамбуре вагона диспетчерской такси «...» мужчину, который закрывал входную дверь, однако непосредственных очевидцев совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений не было.

Обстоятельством, послужившим основанием подозревать осужденного в причастности к кражам имущества А. послужила явка с повинной осужденного. Иными объективными доказательствами органы предварительного следствия на момент допроса ФИО1 не располагали. Причём он на первом же допросе в качестве подозреваемого дал подробные показания о совершении им кражи <ДАТА>, а также сообщил о совершении им краж денежных средств из диспетчерской такси «...» <ДАТА>, подробно изложив обстоятельства совершенных им краж, которые ранее не были известны правоохранительным органам, в дальнейшем подтвердил эти обстоятельства при допросе в качестве обвиняемого, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Показания ФИО1 об обстоятельствах совершенных им краж признаны судом достоверными и взяты за основу при вынесении обвинительного приговора.

В силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица. При этом по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он добровольно представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.

Фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступлений, но ещё до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия, в результате чего преступления были раскрыты, установлены и расследованы все фактические обстоятельства совершенных преступлений, которые не могли быть установлены без подробных показаний осужденного.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по каждому из четырех преступлений, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, считает необходимым смягчить ему наказание с учетом требований, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60, 61 и ч.3 ст.68 УК РФ, за каждое из совершенных преступлений, а также назначенное в соответствии с ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ.

Кроме того, при постановлении приговора судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона в части разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием защитника на предварительном следствии и в судебном заседании в размере 11 494 рублей 25 копеек.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается решение об их распределении.

В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки могут возмещаться за счет средств федерального бюджета или взыскиваться с осужденного, либо при наличии условий, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, последний может быть освобожден от их уплаты.

Любое решение суда по процессуальным издержкам должно быть мотивированным, а порядок его принятия должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены, поскольку из протокола судебного заседания следует, что постановления следователя о выплате вознаграждения адвокату Казаркину А.В. на предварительном следствии и его заявление о выплате вознаграждения в суде первой инстанции об оплате его труда в общей сумме 11 494 рубля 25 копеек не исследовались, положения ст.ст.131,132 УПК РФ ФИО1 не разъяснялись, его мнение по поводу взыскания с него процессуальных издержек не выяснялось, тем самым он, в нарушение ст.15 УПК РФ, был лишен возможности в условиях состязательного судебного процесса предоставить суду свои доводы относительно данного вопроса.

При таких обстоятельствах приговор суда в части взыскания процессуальных издержек с ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным. Допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поэтому приговор суда в данной части подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, в порядке главы 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нюксенского районного суда Вологодской области от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из числа доказательств явку с повинной ФИО1 от 13 сентября 2019 года,

на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по кражам от <ДАТА> его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,

смягчить наказание, назначенное ФИО1:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража от <ДАТА>) до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража от <ДАТА>) до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража от <ДАТА>) до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража от <ДАТА>) до 1 года 4 месяцев лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы,

по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нюксенского районного суда от 7 сентября 2017 года в виде 3 месяцев лишения свободы, окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Нюксенского районного суда Вологодской области от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО1 в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 11 494 рублей 25 копеек отменить, уголовное дело в данной части передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части приговор Нюксенского районного суда Вологодской области от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий