Апелляционное постановление № 10-22/2018 10-23/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 10-22/2018

Дело № 10-23/2018 №

Мировой судья Яшков И.Э.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саров Нижегородской области 11 октября 2018 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 в лице - адвоката Филоновой О.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ****,

при секретаре Аниськиной А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>, зал № 215) материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, **** года рождения, уроженца ..., русского, гражданина <данные изъяты><данные изъяты> имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего управляющим филиала в ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Филоновой О.Г. и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области) от 31 августа 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области) от 31 августа 2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 вину признавал полностью.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

На указанный приговор защитником осужденного ФИО2 – Филоновой О.Г., и государственным обвинителем – помощником прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1, была подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление.

В апелляционной жалобе защитник указывает, что приговор мирового судьи является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания.

По мнению защитника, в данном случае ФИО2 было назначено наказание не соответствующее личности осужденного. Так, защитник указывает на тот факт, что ФИО2 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном (дознание по делу осуществлялось в сокращенной форме, а дело было рассмотрено в особом порядке). На учете в ПНД не состоит и ранее не состоял, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы также характеризуется положительно, суд установил четыре смягчающих обстоятельства по делу, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Также защитник в своей апелляционной жалобе указывает, что согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или на одно и то же должностное лицо; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, он создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Такие элементы обвинения как вид и размер наказания, которое должен понести подсудимый, формулируются на этапе прений сторон, когда государственный обвинитель, оценив собранные по уголовному делу доказательства, высказывает суду предложения о назначении подсудимому наказания, что в соответствии с ч. 5 ст. 246 УПК РФ является обязанностью обвинителя. Тем самым государственный обвинитель индивидуализирует уголовно-правовые претензии государства к лицу, совершившему преступление. Обусловленность права суда на назначение наказания с учетом позиции государственного обвинителя по существу предъявленного обвинения проявляется в положениях ч. 7 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 292 УПК РФ для суда не имеют обязательной силы лишь формулировки сторон по вопросам, указанным в п. п. 1 - 6 ст. 299 УПК РФ, к которым вопрос о виде и размере наказания не относится.

В постановлении Конституционного суда от 20.04.1999 № 7-П указано, что разрешая дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование. При этом состязательность в уголовном судопроизводстве, во всяком случае, предполагает, что возбуждение уголовного преследовании, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшим. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения является недопустимым. Из изложенного, по мнению защитника, следует, что суд вправе самостоятельно определить размер уголовного наказания подсудимому, но в определенных пределах. При этом максимальное наказание, не должно превышать вид и размер наказания предложенного стороной обвинения, то есть государственным обвинителем, или потерпевшим.

При этом защитник указывает, что суд, назначив подсудимому ФИО2 наказание, превышающее размер наказания, предложенного государственным обвинителем, фактически возложил на себя функции органа уголовного преследования, усилив по сроку меру ответственности по основному виду наказания, что недопустимо и противоречит основополагающему принципу уголовного судопроизводства, закрепленному в ст. 15 УПК РФ.

Также, по мнению защитника, введение института сокращенной формы дознания в законодательство РФ преследует цель достижения компромисса между государством и лицом, в отношении которого осуществляется предварительное расследование в форме дознания. В связи с этим позиция правоприменителя (в данном случае - суда), согласно которой положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ не применяются в случае если подсудимому не может быть назначено лишение свободы, не является правильной и справедливой, так как нивелирует значение всего института сокращенной формы дознания, при этом, что ходатайство лица, в отношении которого такая сокращенная форма осуществлялась, государством было удовлетворено, и лицо, давая согласие на осуществление в отношении него дознания в сокращенной форме, рассчитывает на соответствующие правовые последствия, связанные с назначением срока наказания.

На основании всего вышеизложенного защитник просит приговор мирового судьи в отношении ФИО2 от 31 августа 2018 года изменить, назначив ему за содеянное минимально возможный срок обязательных работ, а также минимально возможный срок лишения права управления ТС.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что не оспаривая существа предъявленного обвинения и виновность подсудимого, он полагает, что при постановлении приговора судом неправильно применен материальный закон, а также допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, в апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора (абз. 8, 10, 11, 14 лист 2 приговора, абз. 2, 3, 4 лист 3 приговора) при определении соблюдения условий и порядка производства дознания в сокращенной форме, при определении виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления и указании на доказательства, которыми виновность осужденного в совершении преступления подтверждается, при определении достаточности оснований для постановления приговора в отношении осужденного без проведения судебного разбирательства, при квалификации действий осужденного, судом сделано указание на ФИО3.

Вместе с тем, оспариваемый приговор постановлен в отношении ФИО2, в связи с чем использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, недопустимо (абз. 1 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»).

Также, в описательно-мотивировочной части приговора (абз. 7 лист 3 приговора) при определении смягчающих наказание обстоятельств суд указал на наличие на иждивении у ФИО2 1 малолетнего ребенка, сославшись на п. «г» ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. п. 3, 4 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, в ч. 1 ст. 62 УК РФ определен порядок назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не определяя наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка в качестве смягчающего обстоятельства, в связи с чем данное указание необоснованно.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В результате чего, государственный обвинитель полагает, что при указанных выше обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области) от 31.08.2018 года в отношении ФИО2 постановлен с неправильным применением норм уголовного закона, а также с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит изменению.

В своем возражении государственный обвинитель указывает на то, что апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО2 - адвоката Филоновой О.Г., должна быть оставлена без удовлетворения.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы своего защитника поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, снизив назначенное ему наказание.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 – Филонова О.Г., доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просила ее удовлетворить, а приговор мирового судьи в отношении ее подзащитного изменить, назначив ФИО2 за содеянное минимально возможное наказание.

Государственный обвинитель - помощник прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1, полагал, что жалоба защитника является необоснованной и удовлетворению не подлежит, а приговор мирового судьи в отношении ФИО2 должен быть изменен с учетом доводов изложенных в апелляционном представлении.

Изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав мнение явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО2 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав осужденного на защиту и положений ст. 51 Конституции РФ.

По уголовному делу в отношении ФИО2 дознание произведено в сокращенной форме, при наличии соответствующего ходатайства ФИО2, с соблюдением условий и порядка производства дознания в сокращенной форме, предусмотренных положениями главы 32.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюден, отвечает требованиям ст. ст. 314 – 316 УПК РФ.

Действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО2, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, одновременно учтены все установленные по делу данные о его личности, а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для смягчения осужденному ФИО2 назначенного наказания не усматривает, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 - адвоката Филоновой О.Г., не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы защитника о том, что срок обязательных работ в данном случае для ФИО2 не может превышать 240 часов, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании защитником действующих норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное заседание в мировом суде было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона РФ.

Согласно абзацу 1 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года за № 55 «О судебном приговоре»), использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, недопустимо.

Однако, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья при определении соблюдения условий и порядка производства дознания в сокращенной форме, при определении виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления и указании на доказательства, которыми виновность осужденного в совершении преступления подтверждается, при определении достаточности оснований для постановления приговора в отношении осужденного без проведения судебного разбирательства, при квалификации действий осужденного, указала на ФИО3, тогда как судопроизводство осуществлялась в отношении ФИО2.

Кроме того, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора, при определении смягчающих наказание обстоятельств у осужденного ФИО2, указал на наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка, ссылаясь на п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ, тогда как в соответствии с требованиями норм действующего уголовного закона РФ данное смягчающее вину обстоятельство предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, в данном конкретном случае, мировым судьей ссылка в описательно-мотивировочной части приговора суда на ФИО3 и п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ, является необоснованной и подлежит исключению, как техническая ошибка допущенная судом первой инстанции при постановлении приговора.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО2 наказание, как указывалось об этом выше, полностью отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника, не усматривается.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ и норм материального права, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1, подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области) от 31 августа 2018 года в отношении ФИО2, - изменению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.1, 389.9, 389.13-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1, - удовлетворить.

2. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области) от 31 августа 2018 года в отношении ФИО2, - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ФИО3, указав в описательно-мотивировочной части на тот факт, что приговор постановляется в отношении ФИО2;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ст. 62 УК РФ при определении обстоятельства смягчающего наказание - наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка, считать, что данное смягчающее вину обстоятельство принимается во внимание судом с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

3. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области) от 31 августа 2018 года в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Филоновой О.Г., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Саровского городского суда ... А.А. Николаев

...

...

...