Приговор № 1-21/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-21/2017

Уголовное дело № 1-21/2017.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Петровское 29 июня 2017 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тетерева В.Н., участием государственных обвинителей Белякова С.И., Трунова И.Н., представителя потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Дерюшевой Л.В., предоставившей ордер № 57 от 02.05.2017 года, при секретаре судебного заседания Черникове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, временно проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, военнообязанного, работающего без оформления трудового договора, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление - кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, около 3-х часов, ФИО1 с целью кражи лома черного металла, приехал к зданию Новоситовской школы, являющейся муниципальной собственностью администрации <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес><адрес> Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его противоправные действия не могут быть обнаружены посторонними лицами, ФИО1 <данные изъяты>, путем свободного доступа проник внутрь здания школы откуда совершил кражу лома черного металла общим весом <данные изъяты>. стоимостью <данные изъяты>. за <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. С похищенным с места происшествия скрылся.

В результате преступных действий ФИО1 администрации Петровского района Тамбовской области был причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, и после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, имеется согласие государственного обвинителя и потерпевшего на особый порядок рассмотрения дела судом.

Суд считает, что обвинение, с которым подсудимый согласился обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, все условия, предусмотренные Главой 40 УПК РФ соблюдены, в связи с чем суд признает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на наркологическом и психоневрологическом учетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учётом всех обстоятельств по делу, личности виновного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Менее строгий вид наказания - штраф, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для прекращения уголовного дела, либо освобождения осужденного от наказания суд не усматривает.

Представителем потерпевшего по делу заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> руб.

Решая вопрос о гражданском иске, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стоимость похищенного ФИО1 имущества достоверно определена материалами дела и подсудимым не оспаривается, следовательно, именно такая сумма должна быть взыскана с виновного лица в пользу потерпевшего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу содержание под стражей - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 освободить из под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Петровского района Тамбовской области <данные изъяты> рубля в возмещение причиненного вреда.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть принесено прокурором представление в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда (за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Председательствующий:

судья В.Н. Тетерев