Приговор № 1-16/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-16/2018

№ 1-16/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «06» февраля 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Савиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Чекуновой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тарасова С.А., представившего удостоверение № 840 и ордер № 020978 от 06 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Указанные преступления ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: <адрес>. Испытывая материальные затруднения, желая приобрести продукты питания и спиртное, ФИО1, достоверно зная, что сарай на территории домовладения его бывшей сожительницы Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, не запирается, решил проникнуть в него и совершить оттуда кражу её имущества. Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 12.20 часов ФИО1 прибыл к домовладению Потерпевший №1 и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незамедлительно реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, с целью личной незаконной наживы, тайно через незапертую калитку прошёл во двор к сараю. Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО1 открыл рукой входную дверь сарая и путём свободного доступа зашёл внутрь, незаконно проникнув в иное хранилище Потерпевший №1, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Находясь внутри сарая, ФИО1 отыскал и тайно похитил оттуда бензиновый триммер марки «HUTER GGT-1300Т», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 7000 рублей, который с учётом её материального и имущественного положения является значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения выполнял хозяйственные работы по просьбе бывшей сожительницы Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. После выполнения работы ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов у него возник преступный умысел, направленный на кражу её имущества из сарая, находящегося на территории указанного домовладения. Незамедлительно реализуя задуманное, находясь там же, в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью личной незаконной наживы, ФИО1 тайно подошёл к сараю, открыл рукой незапертую входную дверь и путём свободного доступа зашёл внутрь, незаконно проникнув в иное хранилище Потерпевший №1, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Находясь внутри сарая, ФИО1 отыскал и тайно похитил оттуда бензопилу марки «Campion 137», стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Тарасов С.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещённая в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В представленном заявлении указала об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом с учётом материального положения потерпевшей Потерпевший №1, суд считает доказанным признак причинения значительного ущерба гражданину (л.д. 38-44).

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесены законом к категории преступлений средней тяжести.

Явка с повинной (л.д. 19) по каждому эпизоду краж на основании пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание им вины и раскаяние в содеянном.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния алкогольного опьянения на его поведение при совершении преступлений, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 103), по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 117), на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 114).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённых ФИО1 преступлений на менее тяжкие.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности, установленные обстоятельства, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания судом не применяются в связи с наличием в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей условного осуждения и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на него исполнение дополнительных обязанностей.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу положений ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: бензиновый триммер марки «HUTER GGT-1300Т», и бензопилу марки «Campion 137», возвращённые по принадлежности Потерпевший №1, следует оставить ей, как законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого осуждённый обязан доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: бензиновый триммер марки «HUTER GGT-1300Т», и бензопилу марки «Campion 137», возвращённые по принадлежности Потерпевший №1, оставить ей, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий Т.Г.Елисеева