Приговор № 1-207/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-207/2018

Дело № 1-207/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинская область «07» сентября 2018 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Габриелян Л.А.,

при секретарях: Черноталовой М.И., Смирновой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимых: ФИО4, ФИО5,

защитников: адвокатов Атласовой Т.В., Скачковой М.Г.,

потерпевшего: М.Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДАТА, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ ранее судимого:

- 17.06.2010 года Центральным районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 03.09.2012 года) по ч. 2 ст. 162, ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 08.04.2014 года условно-досрочно на 4 месяца 22 дня,

- 10.06.2014 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 18.09.2015 года по отбытии наказания,

- 14.01.2016 года Советским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12.10.2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 26.01.2018 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 6 месяцев 12 дней, освободившегося 06.08.2018 года по отбытию наказания,

ФИО5, родившегося ДАТА, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС ранее судимого:

- 26.08.2014 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 25.02.2015 года условное осуждение отменено, с направлением в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22.03.2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 2 года с удержанием 15% из заработной платы в доход государства - наказание не отбыто, неотбытая часть наказания - 7 месяцев 24 дня,

обоих, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 09.12.2017 года около 18 часов 40 минут в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились около подъезда АДРЕС, где увидели ранее не знакомых им М.Э.Е., З.А.В., П.Д.С., А.В.А. и З.Д.О., у которых при себе находились пакеты со спиртными напитками и продуктами питания, после чего у ФИО4 и ФИО5 возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение принадлежащего М.Э.Е. имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения в отношении М.Э.Е. насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего.

После чего, реализуя данные преступные намерения, ФИО4 и ФИО5 09.12.2017 года около 18 часов 40 минут, находясь около данного подъезда НОМЕР указанного дома, вступили между собой в предварительный преступный сговор на открытое хищение принадлежащего М.Э.Е. имущества, оговорив при этом роли и действия каждого во время совершения преступления. Далее в указанные дату, время и месте З.А.В., П.Д.С., А.Д.О. и З.Д.О. прошли в данный подъезд, где зашли в квартиру НОМЕР, расположенную на 8-м этаже в указанном подъезде, а вошедший за указанными лицами в данный подъезд указанного дома М.Э.Е. с имеющимися при себе и принадлежащими ему двумя пакетами со спиртными напитками прошел к лифту в данном подъезде на площадке второго этажа. В это время ФИО5 и ФИО4, реализуя свои единые указанные преступные намерения, совместно проследовали за М.Э.Е., совместно подошли к последнему, находившемуся на площадке второго этажа в указанном подъезде, где ФИО5, выполняя свою преступную роль в едином с ФИО4 преступном плане, действуя с единой корыстной целью, действуя дерзко, осознавая, что его действия очевидны для М.Э.Е., умышленно стал руками доставать из находящихся при М.Э.Е. пакетов принадлежащие последнему спиртные напитки с целью их хищения, при этом высказал М.Э.Е. угрозу физической расправы, в случае какого-либо сопротивления со стороны последнего. ФИО4, согласно своей преступной роли в едином с ФИО5 преступном плане, с целью сломить волю потерпевшего М.Э.Е., и оказать на последнего психологическое давление, продемонстрировал М.Э.Е. «боевую стойку», а именно выставил руки вперед, согнув их в локтях, и сжав кулаки, одновременно высказал в адрес М.Э.Е. аналогичную угрозу физической расправы, в случае какого-либо сопротивления со стороны последнего, и с единой корыстной целью также стал совместно с ФИО5 доставать из находящихся при М.Э.Е. пакетов принадлежащие последнему спиртные напитки. Потерпевший М.Э.Е., в силу сложившейся обстановки, физического и численного превосходства данных соучастников, высказанные ФИО4 и ФИО5 угрозы воспринимал реально, опасался их осуществления, и сопротивления противоправным действиям ФИО4 и ФИО5 не оказывал.

Далее, ФИО5 и ФИО4, продолжая свои единые согласованные преступные действия, осознавая, что их действия носят открытый характер, и очевидны для потерпевшего М.Э.Е., в данное время, то есть 09.12.2017 года около 18 часов 40 минут, находясь в указанном месте на лестничном пролете второго этажа в данном подъезде указанного дома, совместно беспрепятственно взяли, и таким образом противоправно, безвозмездно изъяли, и обратили в свою совместную пользу, то есть, открыто похитили принадлежащее М.Э.Е. имущество, а именно:

- 1 бутылку пива «Два гуся», стоимостью 49 рублей 90 копеек,

- 2 бутылки винного напитка «Вилла Бланка Росс», стоимостью 139 рублей 90 копеек каждая, общей стоимостью 279 рублей 80 копеек,

- 1 бутылку напитка «Coca-Cola» («Кока-Кола»), стоимостью 59 рублей 90 копеек,

- 1 бутылку пива «Bud» («Бад»), стоимостью 39 рублей 90 копеек,

- 1 бутылку пива «Венское», стоимостью 59 рублей,

всего имущества общей стоимостью 488 рублей 50 копеек.

После чего ФИО5 и ФИО4 с открыто похищенным таким образом имуществом с места совершения преступления совместно скрылись, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению.

Совместными преступными действиями ФИО5 и ФИО4 потерпевшему М.Э.Е. был причинен моральный вред и материальный ущерб на общую сумму 488 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердив свои показания, данные им при производстве предварительного расследования.

В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО4, данные им при производстве предварительного расследования, из которых видно, что 09.12.2017 года он с ФИО5 в г. Копейске употребили спиртные напитки, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он помнит, как они с ФИО5 приехали к дому, где проживает М., вышли из салона такси, и около подъезда дома, куда им нужно было войти, увидели несколько парней и девушку, у которых при себе были пакеты с каким-то имуществом. Когда он с ФИО5 поднялись на 6 или 7 этаж, у ФИО5 при себе в руках были бутылки с винным напитком (шампанским), одну из бутылок тот уронил, и бутылка разбилась. Он не помнит, высказывал ли требования передачи ему бутылок со спиртным парням, а также угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, но в связи с тем, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, данного не исключает. Свою вину в совершении им преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Преступление он совершил только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в противном случае он не совершил бы открытого хищения чужого имущества. том № 1 л.д. 186-189, 207-209, 230-231.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердив свои показания, данные им при производстве предварительного расследования.

В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО5, данные им при производстве предварительного расследования, из которых видно, что 09.12.2017 года он вместе с ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехали в гости к С.М.И., они с ФИО4 подошли к подъезду, где находились несколько парней и девушка. Указанные молодые люди намеревались войти в подъезд, поэтому одному из парней - З.А.В. он передал ключи от домофона. Кто-то из парней после этого подал ему бутылку шампанского, но он не просил передать ему бутылку. После этого, он и ФИО4 вошли в подъезд, зашли в квартиру к С.М.И., где продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время в квартиру вошли сотрудники полиции, пояснив, что они подозреваются в совершении открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. В связи с тем, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не помнит, но и не исключает вероятность того, что мог высказывать угрозы применения насилия в случае, если ему не отдадут бутылки со спиртным. Он помнит, что у него в руках было несколько бутылок спиртного, одну бутылку шампанского (винного напитка) он уронил, и та разбилась в подъезде дома, в квартиру он занес бутылку винного напитка, бутылку с напитком «CocaCola», которые изъяли сотрудники полиции. Свою вину в совершенном им группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО4 открытом хищении имущества М.Э.Е. с угрозой применения насилия в отношении последнего, в совершении им преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он признает в полном объеме, и в содеянном раскаивается. Преступление он совершил только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в противном случае он не совершил бы открытого хищения чужого имущества. том № 1 л.д. 143-146, 176-178, 219-220.

Виновность подсудимых ФИО4 и ФИО5 в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего М.Э.Е., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил правильность и правдивость своих показаний, данных им при производстве предварительного следствия на л.д. 80-88, 90-91 том № 1, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 09.12.2017 года он встретился с З.А.В. около 18 часов, после чего он на свои денежные средства приобрел продукты и спиртное в магазинах «Красное & Белое» и «SPAR». Около 18 часов 30 минут с З.А.В., З.Д.О., А.В.А., П.Д.С. приехали к дому, расположенному по адресу: АДРЕС и с пакетами с продуктами питания и спиртным подошли к двери, ведущей в подъезд № 1 вышеуказанного дома, поставили пакеты на крыльце. Пока К.А.А. спускалась, чтобы открыть им дверь, к подъезду подъехал автомобиль, из которого вышли ранее им незнакомые ФИО4 и ФИО5, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, которые подошли к двери данного подъезда. На вопрос ФИО5, З.А.В. ответил, что они ждут, когда им откроют дверь. ФИО5 подал З.А.В. ключ от домофона, тот открыл дверь подъезда, после чего вернул ФИО5 ключ. ФИО5 забрал ключ, и сказал, что теперь они должны отдать безвозмездно 4 бутылки пива. З.А.В. возразил. Тогда ФИО5 сказал, что если тот не даст пиво, то он их «разует», все заберет, и вместе с ФИО4 поднимется в квартиру, и еще «девочек заберет». По внешнему виду обоих мужчин, по татуировкам на голове у ФИО4 и разговору ФИО5, он понял, что те ранее отбывали наказание в местах лишения свободы, кроме того, те были пьяны, и вели себя нагло. Его друзья часть пакетов понесли наверх. На крыльце остались 2 стяжки с бутылками пива «Старый мельник» и 3 пакета со спиртным и газированной водой. Он с З.А.В. забрали оставшиеся пакеты и стяжки с пивом, и прошли в подъезд. ФИО5 и ФИО4 прошли за ними. ФИО5 сказал З.А.В., чтобы тот шел к нему. З.А.В. ответил отказом, и стал подниматься наверх. Он понимал, что ФИО5 собирается забрать спиртное. З.А.В. побежал наверх с двумя стяжками пива «Старый мельник», а он поднялся на второй этаж, находился около лифта. ФИО5 его догнал, он понял, что физически не успеет убежать, и развернулся к ФИО5 лицом. В руках у него было 3 пакета: 2 пакета со спиртным и 1 пакет с рулоном туалетной бумаги. ФИО5 начал проверять пакеты, сказал ему, что если он «дернется», то они с ФИО4 его «размотают» - подвергнут избиению. Он, опасаясь, что мужчины могут подвергнуть его избиению, поставил пакеты на пол. ФИО5 подошел к пакетам, и стал доставать оттуда бутылки со спиртным. К нему сразу же подошел ФИО4, держа перед собой руки, сжал их в кулаки, и, высказав ему угрозу физической расправы, также стал доставать из пакетов бутылки со спиртным. Он не сопротивлялся, так как понимал, что один с двумя мужчинами, ранее судимыми, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроенными, не сможет справиться, и в случае, если попытается воспрепятствовать действиям ФИО5 и ФИО4, те вдвоем подвергнут его избиению. После того, как ФИО4 и ФИО5 забрали часть бутылок, поднялись наверх. Он подождал пока те уйдут в квартиру, так как реально опасался противоправных действий в отношении себя со стороны ФИО5 и ФИО4 Он слышал звук разбившейся бутылки. Убедившись, что ФИО5 и ФИО4 в подъезде нет, он поднялся в квартиру НОМЕР, и сообщил о произошедшем друзьям, а впоследствии они вызвали сотрудников полиции, с которыми они прошли к квартире НОМЕР, у двери которой двери увидели разбитую бутылку из-под винного напитка «Вила бланка росс». В квартире находились ФИО4 и ФИО5, а также часть похищенных бутылок: 1 бутылка винного напитка «Вила бланка росс», 1 полимерная бутылка разливного пива «Венское нефильтрованное» объемом 1 литр, одна стеклянная бутылка объемом 0,5 литра пива «Bud», одна жестяная банка объемом 0,5 литра пива «два гуся», одна полимерная бутылка объемом 2 литра напитка «Соса Соla». Он все перечисленное имущество приобрел за свои личные деньги. Всего в результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 488 рублей 50 копеек.

Показаниями свидетеля З.А.В., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил правильность и правдивость своих показаний, данных им при производстве предварительного следствия на л.д. 98-102 том № 1, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 09.12.2017 года около 18 часов 30 минут он вместе с З.Д.О., П.Д.С., М.Э.Е. приехал на автомобиле последнего к дому по адресу: АДРЕС Забрав из салона автомобиля пакеты с продуктами питания и спиртным, они поднесли их к двери подъезда НОМЕР, и стали ждать, когда К.А.А. откроет им входную дверь подъезда, подъехал автомобиль марки МАРКА, из салона которого вышли двое мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения - ФИО4 и ФИО5 У ФИО5 в руках имелись бутылки со спиртным. ФИО4 и ФИО5 подошли к двери подъезда НОМЕР. Он видел, что дверь домофона открылась, но кто именно открыл двери, он не обратил внимание. ФИО5 и ФИО4 стали требовать дать им безвозмездно спиртное, но он возразил. Тогда ФИО5 сказал, что если он не даст тому пива, то тот их «разует», все заберет, а в случае отказа выполнить его требование передать спиртное, они вместе с ФИО4 поднимутся в квартиру и «девочек заберут». По внешнему виду ФИО6 и ФИО4, их поведению, татуировкам ФИО4 он сразу понял, что те ранее отбывали наказание в местах лишения свободы, кроме того, те находились в сильном состоянии алкогольного опьянения, и вели себя нагло. Ребята взяли пакеты с продуктами и спиртным, поочередно побежали с пакетами в квартиру, для того чтобы избежать неприятных ситуаций. На крыльце остались 2 стяжки с бутылками пива «Старый мельник» и 3 пакета со спиртным и газированной водой. Он с М.Э.Е. забрал оставшиеся пакеты и стяжки с пивом, и прошли в подъезд. ФИО5 и ФИО4 прошли за ними. ФИО5 сказал ему, чтобы он шел к тому, но он ответил отказом, так как понимал, что ФИО5 собирается забрать у них с М.Э.Е. спиртное. Он побежал наверх с двумя стяжками пива «Старый мельник», а М.Э.Е. отстал от него. Он занес спиртное в квартиру НОМЕР Примерно через 3-4 минуты М.Э.Е. пришел с пакетами, и рассказал, что ФИО5 и ФИО4, угрожая ему избиением, забрали из пакетов бутылки со спиртным. ФИО4 при этом, держа перед собой руки, сжал их в кулаки, высказывал угрозы применением насилия. М.Э.Е. не сопротивлялся, так как понимал, что один с двумя мужчинами, ранее судимыми, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроенными, не сможет справиться, и если он попытается воспрепятствовать их действиям, они вдвоем подвергнут того избиению. На площадке восьмого этажа возле двери квартиры НОМЕР они увидели разбитую бутылку из-под винного напитка «Вила бланка росс». Позже с сотрудниками полиции они зашли в квартиру, где находились ФИО4 и ФИО5, в квартире он увидел оставшуюся часть похищенных бутылок: 1 бутылку винного напитка «Вила бланка росс», 1 полимерную бутылку разливного пива «Венское нефильтрованное» объемом 1 литр, одну стеклянную бутылку объемом 0,5 литра пива «Bud», одну жестяную банку объемом 0,5 литра пива «два гуся», одну полимерную бутылку объемом 2 литра напитка «Соса Соla». Все спиртное приобретал на свои деньги М.Э.Е., поэтому материальный ущерб причинен ему.

Показаниями свидетеля А.В.А., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил правильность и правдивость своих показаний, данных им при производстве предварительного следствия на л.д. 109-113 том № 1, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 09.12.2017 года около 18 часов 30 минут он с друзьями - З.Д.О., П.Д.С., З.А.В., М.Э.Е. приехали к дому по адресу: АДРЕС и, забрав из салона автомобиля пакеты с продуктами питания и спиртным, поднесли их к двери подъезда НОМЕР. К подъезду подъехал автомобиль марки МАРКА, из которого вышли двое мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения - ФИО4 и ФИО5 У ФИО5 в руках имелись бутылки со спиртным - разливным пивом и водкой. Дверь домофона открылась. ФИО5 и ФИО4 стали требовать дать им безвозмездно спиртное, но З.А.В. возразил. Тогда ФИО5 ответил, что если З.А.В. не даст ФИО5 пива, то тот их «разует», все заберет, а в случае отказа выполнить его требование, они вместе с ФИО4 «еще девочек заберут». ФИО5 и ФИО4 находились в сильном состоянии алкогольного опьянения, и вели себя нагло. Они поочередно быстро побежали с пакетами в квартиру, для того чтобы избежать неприятных ситуаций. З.А.В. и М.Э.Е. задержались внизу. Затем З.А.В. спиртное в квартиру НОМЕР, через 3-4 минуты пришел М.Э.Е. с пакетами, и рассказал, что ФИО5 и ФИО4, угрожая ему применением насилия, забрали из пакетов бутылки со спиртным. ФИО4, держа перед собой руки, сжал их в кулаки, высказывал угрозы избиением. М.Э.Е. не противостоял действиям ФИО5 и ФИО4, так как понимал, что один с двумя мужчинами, ранее судимыми, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроенными, не сможет справиться и в случае, если попытается воспрепятствовать их действиям, те вдвоем подвергнут его избиению. После произошедшего М.Э.Е. вызвал сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля П.Д.С.,данными ею при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, чтоон 09.12.2017 года около 18 часов 30 минут она с друзьями М.Э.Е. и З.А.В. приехали к дому АДРЕС, вышли из салона машины и направились к подъезду. К тому же дому подъехал автомобиль МАРКА, из которого вышли ранее им незнакомые ФИО5 и ФИО4, которые вели себя шумно, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 подал З.А.В. ключи от подъезда, которым тот открыл дверь подъезда, и передал обратно ФИО5 После чего ФИО5 сказал, чтобы ему отдали безвозмездно пиво. З.А.В. возразил. ФИО5 сказал, что если ему не передадут пиво, то он их разует, и после этого еще «девочек заберет». После этого она ребятами зашла в подъезд с пакетами, в которых были продукты, у М.Э.Е. и З.А.В. также оставались пакеты со спиртным и продуктами. Спустя некоторое время в квартиру вошел З.А.В., а еще спустя некоторое время в квартиру вошел М.Э.Е., который пояснил, что ФИО5 и ФИО4 высказывали ему угрозы применения физического насилия, и открыто похитили из пакета бутылки со спиртным. После этого вызвали сотрудников полиции. том № 1 л.д. 104-107.

Показаниями свидетеля С.М.И.,данными ею при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, чтоона летом 2017 года познакомилась с ФИО5, с которым они проживали вместе в ее квартире АДРЕС. В вечернее время 09.12.2017 года к ней в квартиру пришел ФИО5 со своим другом ФИО4, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, с собой они принесли спиртное. ФИО5 в подъезде уронил одну бутылку, которая разбилась. ФИО5 и ФИО4 смеялись, говорили, что у кого-то забрали данные бутылки со спиртным. Спустя некоторое время к ней в квартиру вошли сотрудники полиции, которые задержали ФИО5 и ФИО4 Среди тех бутылок со спиртным, которые принесли с собой ФИО5 и ФИО4, были жестяная банка пива «2 Гуся», пластиковая бутылка напитка «CocaCola», бутылка пива «Бад», винный напиток «Вилла Бланка Росса», пластиковая бутылка пива «Венское». Часть принесенного спиртного ФИО4 и ФИО5 употребили в ее квартире. ФИО5 она может охарактеризовать удовлетворительно, спиртным тот не злоупотребляет. том № 1 л.д. 93-96.

Показаниями свидетеля З.Д.О.,данными им при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, чтоон 09.12.2017 года он со своими друзьями - М.Э.Е., З.А.В. около 18 часов 30 минут приехали к дому АДРЕС, вышли из салона машины, и направились к подъезду. К тому же дому подъехал автомобиль МАРКА, из которого вышли ранее незнакомые ФИО5 и ФИО4, которые вели себя шумно, находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 подал З.А.В. ключи от подъезда, которым тот открыл дверь подъезда, и передал обратно ФИО5, после чего ФИО5 сказал, чтобы ему отдали безвозмездно пиво. З.А.В. ответил отказом. ФИО6 сказал, что если ему не передадут пиво, то тот их разует, и после этого еще «девочек заберет». После этого он вместе с П.Д.С. и Д. зашел в подъезд с пакетами, в которых были продукты, у М.Э.Е. и З.А.В. также оставались пакеты со спиртным и продуктами. Спустя некоторое время в квартиру вошел З.А.В., а еще спустя некоторое время в квартиру вошел М.Э.Е., который пояснил, что ФИО5 и ФИО4 высказывали ему угрозы применения физического насилия, и открыто похитили из пакета бутылки со спиртным. После этого вызвали сотрудников полиции. том № 1 л.д. 115-119.

Показаниями свидетеля К.А.А.,данными ею при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, чтоон 09.12.2017 года она ждала своих друзей в гости в квартире АДРЕС. В 18 часов 40 минут ей позвонил З.А.В., и попросил открыть дверь в подъезд. Через минут 5 ей перезвонил З.А.В., и сказал, что они вошли сами в подъезд. Спустя некоторое время в квартиру вошли З.Д.О., П.Д.С. и А. В.А., они сказали, что на улице остались З.А.А. и М.Э.Е. Через некоторое время в квартиру вошел З.А.В., а еще спустя некоторое время вошел М.Э.Е., который рассказал, что после того, как тот вместе с друзьями приехал к дому, и подошли к подъезду, к дому подъехал автомобиль, из салона которого вышли двое мужчин, находившихся в состоянии опьянения. Один из мужчин помог им войти в подъезд, передал ключи от подъезда, а затем сказал, чтобы ему передали за это пиво, но З.А.В. тому отказал. Затем все, кроме З.А.В. и М.Э.Е. поднялись в квартиру, а З.А.В. и М.Э.Е. задержались. После того, как с пакетами в руках в подъезд вошел З.А.В., у М.Э.Е. открыто похитили оба мужчины бутылки со спиртным из пакетов, находящихся при нем, при этом мужчины высказывали М.Э.Е. угрозы применения в отношении него физического насилия. том № 1 л.д. 121-124.

Показаниями свидетеля П.Г.Д.,данными ею при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, чтоона проживает со своим внуком ФИО4 Ей известно, что ФИО4 где-то работает. ФИО4 она может охарактеризовать положительно, в состоянии опьянения она его никогда не видела, ФИО4 никогда не грубит, помогает по хозяйству. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО4 совершил грабеж в г. Копейске, но сам ФИО4 ей ничего не говорил об этом. том № 1 л.д. 126-129.

Показаниями свидетеля Ш.А.С.,данными им при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, чтоон работает в должности полицейского он работает. 09.12.2017 года в 19 часов 07 минут из дежурной части ОМВД России по г. Копейску его экипажу поступило сообщение о том, что по адресу: АДРЕС у М.Э.Е. двое неизвестных мужчин под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего, открыто похитили алкогольную продукцию. Когда их экипаж приехал к дому АДРЕС, у подъезда НОМЕР ждали двое молодых людей, которые пояснили, что у данного подъезда двое мужчин под угрозой применения насилия открыто похитили алкогольную продукцию, после чего с похищенным имуществом вошли внутрь подъезда. М.Э.Е. и З.А.В. пояснили, что услышали звук разбившегося стекла в подъезде, и, поднявшись на 8 этаж, обнаружили разбитую бутылку, которая ранее была похищена в М.Э.Е. Они позвонили в квартиру НОМЕР, дверь открыла С.М.В. Также недалеко от входной двери находились двое мужчин, похожих по описанию М.Э.Е. Один из мужчин вел себя агрессивно. На столе были бутылки с алкогольной продукцией, которая также была похожа по описанию на похищенную у М.Э.Е. С.М.В. пояснила, что все бутылки со спиртным, находящиеся в комнате на столе, принесли с собой ФИО5 и ФИО4, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Для дальнейшего разбирательства ФИО5 и ФИО4 были доставлены в отдел полиции. том № 1 л.д. 132-134.

Рапортом помощника оперативного дежурного С.В.В. от 09.12.2017 года, согласно которого в 18 часов 56 минут 09.12.2017 года М.Э.Е. сообщил о том, что неизвестные лица похитили пакет с продуктами. том № 1 л.д. 7.

Рапортом полицейского ОВО по г. Копейску Ш.А.С. от 09.12.2017 года,согласно которого, работая в экипаже 9-87, ему поступило сообщение о том, что у М.Э.Е. по адресу: АДРЕС двое парней под угрозой физической расправы открыто похитили алкогольную продукцию. Прибыв на место, М.Э.Е. и З.А.В. пояснили, что в то время, когда они находились у подъезда вышеуказанного дома, подъехал автомобиль отечественного производства, из которого вышли двое незнакомых им ранее мужчин, которые подойдя к ним, под угрозой физической расправы, потребовали отдать им содержимое пакета. В подъезде НОМЕР М.Э.Е. обнаружил разбитую бутылку, которую у него открыто похитили мужчины. После пояснений М.Э.Е. и З.А.В. он поднялся на 8 этаж, вошел в квартиру НОМЕР, где находились ФИО5, ФИО4 и С.М.В. ФИО5 и ФИО4 были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. том № 1 л.д. 8.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09.12.2017 года, согласно которого М.Э.Е. просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 09.12.2017 года в 18 часов 40 минут с угрозой применения насилия, неопасного для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на сумму 488 рублей 30 копеек. том № 1 л.д. 9.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2017 года, согласно которого осмотрена квартира АДРЕС в ходе осмотра места происшествия квартиры в зальной комнате на столе обнаружены и изъяты: жестяная бутылка из-под пива «2 Гуся», бутылка стеклянная из-под винного напитка «Вилла Бланка Росс», пластиковая бутылка из-под напитка «Кока-Кола», бутылка из-под пива «Бад», пластиковая бутылка из-под пива «Венское». Кроме того, в подъезде НОМЕР вышеуказанного дома на 8 этаже обнаружено и изъято горлышко от бутылки из-под винного напитка «Вилла Бланка Росс». том № 1 л.д. 10-25.

Протоколом выемки от 10.12.2017 года, согласно которого у потерпевшего М.Э.Е. изъяты: два полиэтиленовых пакета белого цвета «Красное и Белое», бутылка из пластика темного цвета из-под пива «Венское» объемом 1, 5 литра, 3 стеклянные бутылки коричневого цвета из-под пива «Bud» («Бад»), 3 жестяные бутылки из-под сидра «2 Гуся», бутылка пластиковая из-под напитка «Фанта». Данное имущество М.Э.Е. приобрел совместно с похищенным у него имуществом 09.12.2017 года. том № 1 л.д. 27-30.

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 10.12.2017 года, согласно которых у ФИО5 и ФИО4 получены образцы для сравнительного исследования - отпечатки пальцев рук. том № 1 л.д. 36, 37.

Заключением эксперта НОМЕР от 25.12.2017 года,согласно которого на поверхности жестяной бутылки объемом 0, 5 литра «2 Гуся» обнаружен и изъят след руки на отрезок дактопленки размерами сторон 47 х 34 мм, данный след оставлен указательным пальцем правой руки ФИО4 На поверхности стеклянной бутылки из-под винного напитка «Вилла Бланка Росс» обнаружен и изъят след руки на отрезок дактопленки размерами сторон 37 х 31 мм, данный след оставлен средним пальцем правой руки ФИО5 том № 1 л.д. 45-52.

Протоколом обыска от 10.12.2017 года, согласно которого в жилище ФИО5 обнаружены и изъяты мужские ботинки ФИО5, в которых тот находился во время совершения им преступления. том № 1 л.д. 166-169. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 11.12.2017 года обыск, проведенный в жилище ФИО5, признан законным. том № 1 л.д. 171.

Протоколом обыска от 10.12.2017 года, согласно которого в жилище ФИО4 обнаружены и изъяты мужские кроссовки ФИО4, в которых тот находился во время совершения им преступления. том № 1 л.д. 197-198. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 11.12.2017 года обыск, проведенный в жилище ФИО4, признан законным. том № 1 л.д. 202.

Протоколом осмотра предметов от 08.01.2018 года, согласно которого осмотрены пустая смятая жестяная бутылка из-под пива «2 Гуся» объемом 0, 5 литра, горлышко от разбитой бутылки «Вилла Бланка Росс», стеклянная бутылка из-под пива «Бад» объемом 0, 5 литра, пустая стеклянная бутылка из-под винного напитка «Вилла Бланка Росс», полупустая пластиковая бутылка из-под пива «Венское» объемом 1 литр; два полиэтиленовых пакета белого цвета «Красное и Белое», бутылка из пластика темного цвета из-под пива «Венское» объемом 1,5 литра, 3 стеклянные бутылки коричневого цвета из-под пива «Bud» («Бад»), 3 жестяные бутылки из-под сидра «2 Гуся», бутылка пластиковая из-под напитка «Фанта», кроссовки ФИО4, ботинки ФИО5 том №1 л.д. 65-70, 74, 75, 76.

Протоколом очной ставки между М.Э.Е. и ФИО4, в ходе которой М.Э.Е. изобличил ФИО4 в совершении последним в группе лиц по предварительному сговору с ФИО5 открытого хищения его имущества с угрозой применения насилия, неопасного для жизни и здоровья.

ФИО4 признал свою вину в полном объеме. том № 1 л.д. 191-194.

Протоколом проверки показаний ФИО5 на месте, в ходе которой ФИО5 указал место, где находился совместно с ФИО4 во время совершения ими преступления, также указал место в подъезде, где разбилась бутылка винного напитка, похищенного им совместно с ФИО4 у М.Э.Е. 09.12.2017 года. В ходе проверки показаний на месте ФИО5 вел себя уверенно, подтвердил ранее данные им показания, чем подтвердил свою причастность к совершенному им преступлению. том № 1, л.д. 147-154.

Протоколом очной ставки между М.Э.Е. и ФИО5, в ходе которой М.Э.Е. изобличил ФИО5 в совершении последним в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4 открытого хищения его имущества с угрозой применения насилия, неопасного для жизни и здоровья.

ФИО5 признал свою вину в полном объеме. том № 1 л.д. 155-159.

Протоколом очной ставки между З.А.В. и ФИО5, в ходе которой З.А.В. изобличил ФИО5 в совершении последним в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4 открытого хищения имущества М.Э.Е. с угрозой применения насилия, неопасного для жизни и здоровья.

ФИО5 признал свою вину в полном объеме. том № 1 л.д. 160-163.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО4 и ФИО5, а не кто-то другой, открыто похитили имущество, принадлежащее М.Э.Е., что подтверждается как показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями самих подсудимых ФИО4 и ФИО5, так и всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 и ФИО5, действовали совместно, согласованно, в соответствии с преступным умыслом на грабеж, совершили открытое хищение имущество потерпевшего.

Доводы подсудимых об отсутствии между ними сговора на хищение, не состоятельны, оцениваются судом критически, опровергаются характером фактически совершенных ими действий, которые были совместными и согласованными, направленными на совместное открытое хищение имущества потерпевших, о чем в целом свидетельствуют как показания потерпевшего, свидетелей, такт и показания самих подсудимых, данных ими при производстве предварительного расследования, а также вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия ФИО4 и ФИО5, выразившиеся в открытом хищении имущества, принадлежащего потерпевшему М.Э.Е., правильно следует квалифицировать по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Признак предварительного сговора следует из согласованности совместных действий подсудимых ФИО4 и ФИО5, о чем свидетельствуют как фактически произведенные ими действия, так и показания потерпевшего, свидетелей, и самих подсудимых.

Признак угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, следует из того, что в процессе совершения открытого хищения имущества потерпевшего, подсудимыми ФИО4 и ФИО5, которые действовали совместно и согласованно, высказывались потерпевшему словесные угрозы применения физического насилия, которые потерпевший воспринимал реально, исходя из численного превосходства подсудимых, состояния их опьянения, агрессивного поведения. В результате чего, потерпевший не оказывал подсудимым сопротивления, так как у него имелись основания осуществления угроз применения насилия.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимых ФИО4 и ФИО5, при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было. Все указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными, достоверными и допустимыми.

Согласно заключений комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР, НОМЕР от 10.07.2018 года, ФИО4 и ФИО5 каким-либо психическим расстройством, временным болезненным расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности, лишающими их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий и руководить ими, не страдали в период инкриминируемого им деяниям, и не страдают в настоящее время. В период содеянного находились в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию ФИО4 и ФИО5 в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждаются, опасности для себя и окружающих не представляют, способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

При назначении вида и меры наказания подсудимым ФИО4 и ФИО5, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Совершенное ФИО4 и ФИО5 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, они совершили преступление в период отбывания наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает:

ФИО4 - признание своей вины, и чистосердечное раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, добровольное возмещение материального ущерба, принесение извинения потерпевшему, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, положительные характеристики по месту жительства, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Также суд учитывает, что ФИО4 на момент его задержания занимался общественно-полезным трудом.

ФИО5 - признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение материального ущерба, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, в целом положительные характеристики по месту жительства, а также состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Также суд учитывает, что ФИО5 занимается общественно-полезным трудом.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО4 и ФИО5, суд относит:

- наличие рецидива преступлений, который в действиях ФИО4, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, в действиях ФИО5, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным,

- совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что снизило интеллектуальный и волевой контроль подсудимых над поведением, в значительной степени способствовало совершению подсудимыми преступления, о чем свидетельствуют, как фабула предъявленного им обвинения, так и характер и обстоятельства совершенного ими преступления, и показания самих подсудимых.

Указанные обстоятельства, отягчающие наказание ФИО4 и ФИО5, не позволяет суду при назначении им наказания учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, принципа социальной справедливости, личности подсудимыхФИО4 и ФИО5, характера, обстоятельств и степени общественной опасности содеянного ими, роли каждого в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что подсудимым ФИО4 и ФИО5 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. Данное наказание будет соответствовать целям наказания - исправлению осужденных и восстановлению социальной справедливости. Иное, более мягкое наказание не применимо, будет противоречить требованиям закона, принципам справедливости и целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений.

Совершение подсудимыми преступления, относящегося к категории тяжких, в период неотбытого наказания, свидетельствует об их устойчивом асоциальном поведении, отсутствии должных для себя выводов, что приводит суд к убеждению о необходимости исправления подсудимых только в условиях изоляции от общества.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми ФИО4 и ФИО5 не усматривается, с учетом личности подсудимых, характера, степени общественной опасности совершенного ими преступления, суд не находит оснований для применения к ним условий ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для назначения всем подсудимым ФИО4 и ФИО5, иного вида наказания, в том числе и в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

Вместе с тем, суд считает возможным не применять в отношении ФИО4 и ФИО5 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности, материального положения подсудимых.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личности подсудимых ФИО4 и ФИО5, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применительно к ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО5 совершил преступление в период неотбытого наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Челябинска от 26.08.2014 года, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22.03.2017 года, необходимо назначить ФИО5 наказание по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО4 наказания по совокупности приговоров не имеется, так как назначенное ему наказание в настоящее время отбыто.

Отбывание наказания ФИО4 и ФИО5 назначается: ФИО4 - в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО5 - в исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым ФИО4 и ФИО5 назначается наказание в виде лишения свободы, необходимо в отношении обоих изменить меру пресечения на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв их под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному ФИО5 наказанию частично присоединить неотбытое им наказание, назначенное ему приговором Советского районного суда г. Челябинска от 26.08.2014 года (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22.03.2017 года), пересчитав, в соответствии со ст. 71 УК РФ, исправительные работы в лишение свободы из расчета: за 1 день лишения свободы - 3 дня исправительных работ, и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на два года семь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 и ФИО5 исчислять с 07 сентября 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО4 и ФИО5, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- пустую смятую жестяную бутылку из-под пива, горлышко от разбитой бутылки, стеклянную бутылку из-под пива «Бад», пустую стеклянную бутылку из-под винного напитка «Вилла Бланка Росс», полупустую пластиковую бутылку из-под пива «Венское», пластиковую бутылку из-под напитка «CocaCola», два полиэтиленовых пакета белого цвета «Красное и Белое», бутылку из пластика из-под пива «Венское», 3 стеклянные бутылки из-под пива «Bud» («Бад»), 3 жестяные бутылки из-под сидра «2 Гуся», бутылку пластиковую из-под напитка «Фанта», возвращенные владельцу М.Э.Е. - оставить в распоряжении последнего,

- кроссовки ФИО4, возвращенные ФИО4 - оставить в распоряжении последнего,

- ботинки ФИО5, возвращенные ФИО5 - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными ФИО4 и ФИО5 - со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Габриелян Л.А.