Апелляционное постановление № 10-18/2023 18/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 10-18/2023

Дело № – 18/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Волосовского районного суда <адрес> ФИО2;

при секретаре: ФИО3,

с участием прокурора прокуратуры <адрес> ФИО5;

защитника: ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №;

рассмотрев в апелляционном порядке в отрытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, разведенного, образование средне-профессиональное, не работающего, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом <адрес> по п.п. «Б, В» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания назначенного наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания исправительными работами на срок 1 год 3 месяца 7 дней с удержанием 10% заработка в доход государства. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

Осужденного: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы в размере 10%, приговором суда также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках,

установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> не оспаривает фактических обстоятельств дела и выводы суда о доказанности вины ФИО1 и правильности юридической оценки его действий, вместе с тем считает, что приговор подлежит изменению, в связи несоответствием требованиям п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

<адрес> ФИО4 указывает, что мировой судья, при назначении наказания обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал в действиях ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений, вместе с тем, не усмотрев оснований для назначения наказания с учетом ст.64 УК РФ, в нарушение ч.2, ч.3 ст.68 УК РФ, назначил менее строгое наказание предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ, вместо наказания в виде лишения свободы, то есть с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В связи с изложенным прокурор <адрес> просит изменить приговор, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В судебном заседании прокурор ФИО5 поддержала доводы апелляционного представления, защитник ФИО6 просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, а также доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и дал правильную юридическую оценку его действиям, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 на предварительном следствии в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья, исходя из положений ст.6, ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства наказание, влияние назначаемого наказание на исправление ФИО1 и на его семью.

В частности, при назначении наказания суд учел, что ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности в том числе за нарушение общественного порядка по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется без жалоб, судом были приняты во внимание сведения от врачей нарколога и психиатра.

ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение умышленного преступления средней тяжести к лишению свободы, которое ФИО1 отбывалось реально в связи с чем суд правильно признал в его действиях отягчающее, наказание обстоятельство, рецидив преступлений, в соответствии с п. «А» ст.61 УК РФ.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению, в связи с нарушением уголовного закона, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органами предварительного следствия было установлено, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что было указано следователем в качестве смягчающего наказание обстоятельства в обвинительном заключении, утвержденном прокурором <адрес>.

Однако суд первой инстанции, вопреки требованию закона, не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, которое предусмотрено ст.61 УК РФ, что было установлено органами предварительного следствия и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения и не привел какого-либо обоснования.

При установленных обстоятельствах и учитывая, что дело было рассмотрено судом первой инстанции с применением процедуры особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать данное обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления - смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степеньобщественной опасностипреступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьейОсобенной частинастоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

В силу ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Как следует из разъяснений, данных в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласночасти 2 статьи 68УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьейОсобенной частиУК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьиОсобенной частиУК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных встатье 64УК РФ (часть 3 статьи 68УК РФ).

Мировой судья пришел к выводу, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренныхст. 64УК РФ, не установлено.

В то же время указанное решение в приговоре суд в достаточной мере не мотивировал, и этот вывод противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд первой инстанции признал явку с повинной, а также раскаяние ФИО1 в содеянном.

Мировой судья обоснованно учёл, что осужденный по месту жительства, как участковым уполномоченным полиции, так и управляющей компанией, а также комитетом по городскому хозяйству, характеризуется без жалоб.

Также судом оставлено без внимания посткриминальное поведение осужденного, который находился под подпиской о невыезде, до постановления приговора ни в чем предосудительном замечен не был.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии оснований для примененияст. 64УК РФ нельзя признать обоснованными.

Совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, установленных у ФИО1, как судом первой инстанции, так и в ходе апелляционного рассмотрения, а также данных, положительно характеризующих личность осужденного, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает исключительными, которые, с учетом поведения осужденного после совершения преступления, существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, и приводит суд к выводу о назначении менее строгого вида наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, при котором может быть достигнуто исправление осужденного и достигнуты цели наказания, мотивировав принятое решение.

Мировой судья при назначении наказания обосновано не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного, данным о его личности и обстоятельствам дела, данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному и не может быть признано как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым.

Следовательно, при таких обстоятельствах положения ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 учету не подлежат, что влечет за собой изменение приговора, вследствие необходимости исключения из описательно – мотивировочной части приговора указания на применение ч.2 ст.68 УК РФ. Данные изменения не влекут снижение наказания, поскольку не уменьшают общественной опасности и объема обвинения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, изменить.

На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством у осужденного ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10 %.

Исключить в описательно – мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья