Апелляционное постановление № 22-3002/2020 от 18 августа 2020 г. по делу № 1-118/2020

Судья Деева Е.А. дело № 22-3002/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 18 августа 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием адвоката Кудратова З.И.,

прокурора Банарь А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Садикова А.А. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июня 2020 года, по которому

Константинов П. С., <.......>

осуждён по:

- ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в сроки, установленные исполнительной инспекцией.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и гражданском иске.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А., адвоката Кудратова З.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Константинов П.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им 8 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде Константинов П.С. вину в совершенных преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Садиков А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду мягкости назначенного наказания осужденному Константинову П.С. Утверждает, что суд при назначении наказания в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, ч. 3 ст. 60 УК РФ, не принял во внимание личность Константинова П.С., который неоднократно привлекался к административной ответственности, извинений потерпевшей не принес, не раскаялся в содеянном, возместил ущерб не в полном объеме. Считает, что суд не принял во внимание степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, его личность, назначил чрезмерно мягкое наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда в отношении Константинова П.С. изменить, ужесточив ему наказание, исключив из приговора ссылку на применение положений ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Константинову П.С. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Константинова П.С. в преступлениях, за совершение которых он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционном представлении.

Действия Константинова П.С. судом обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении Константинову П.С. несправедливого наказания.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением в наркологическом диспансере не значится.

Явка с повинной по эпизоду по ч. 2 ст. 160 УК РФ, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Константинову П.С., судом не установлено.

Назначенное Константинову П.С. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ мотивированно в приговоре и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, суд, приведя в приговоре мотивы пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного Константинова П.С. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, применив в отношении него ст. 73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённому, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд не находит оснований для изменения приговора с назначением Константинову П.С. реального наказания в виде лишения свободы.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Константинова П.С., влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июня 2020 года в отношении Константинова П. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Садикова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья