Приговор № 1-169/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-169/2025

Дело № 1-169/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Косачевой С.В.

при секретаре судебного заседания Костышкиной С.Н.

с участием государственного обвинителя – заместителя Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Кочергина С.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитников – адвокатов Пожарской О.В., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Лепихиной В.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 27 апреля 2023 года приговором Солнечногорского городского суда Московской области за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

содержавшегося под стражей с 25 сентября 2024 года по 14 ноября 2024 года, содержащегося под домашним арестом с 15 ноября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Преступление было совершено ФИО1 и ФИО3 в г. Конаково Тверской области при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 21 сентября 2024 года до 5 часов 22 сентября 2024 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении кафе «Меркурий», расположенном по адресу: <...>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, вступил с ФИО3 в предварительный сговор, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при этом ФИО1 совместно с ФИО3, обговорили между собой план совершения указанного преступления и распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 применит в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитит принадлежащие последнему золотые украшения, а ФИО1 в это время будет находиться в непосредственной близости и следить за окружающей обстановкой.

В целях реализации вышеуказанного совместного преступного умысла в период с 23 часов 21 сентября 2024 года до 5 часов 22 сентября 2024 года, ФИО1 совместно с ФИО3, действуя из корыстных побуждений, проследовали за Потерпевший №1, который в это время находился в 30 метрах от дома № 16 по пр. Ленина г. Конаково Тверской области, после чего ФИО3 согласно отведенной ему роли, подбежал со спины Потерпевший №1 и применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес один удар рукой в область головы с правой стороны, от которого Потерпевший №1 упал на землю лицом вниз, при этом испытав сильную физическую боль. После того, как ФИО3 сломил волю потерпевшего к сопротивлению, тем самым обеспечил беспрепятственное незаконное изъятие имущества Потерпевший №1, при этом ФИО1 согласно отведенной ему роли, все время следил за окружающей обстановкой, тем самым реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение ювелирных украшений Потерпевший №1 Затем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, осознавая фактический открытый характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 имущественного ущерба, и желая этого, ФИО3 с силой сорвал с шеи и запястья руки Потерпевший №1, следующее имущество: золотой браслет 585 пробы весом 19,6 грамма панцирного плетения, стоимостью 96599 рублей 03 копейки и золотую цепь 585 пробы весом 33,5 грамма плетение «каприз», стоимостью 165070 рублей 16 копеек. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 моральный вред и нравственные страдания, а также материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 261266 рублей 19 копеек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Из показаний ФИО3, данных на предварительном следствии, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 50-53, 166-172, т. 2 л.д. 69-72) и подтвержденных подсудимым в суде следует, что 21 сентября 2024 года около 23 часов он приехал в кафе «Меркурий», расположенное по адресу: <...>. В это же время в кафе приехал его знакомый ФИО1. В кафе они находились вместе с их общими знакомыми, ФИО1 вместе с их общими знакомыми употреблял спиртное, он спиртного не употреблял. Затем, в какой-то момент, к нему подошел ФИО1 и сказал, что в кафе он увидел незнакомого ему молодого человека, который находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, у которого на шее имеется золотая цепочка плотного плетения, и на руке - широкая золотая цепочка. Андрей предложил ему похитить золотые украшения у данного молодого человека. В связи с тем, что на тот период он испытывал трудное материальное положение, на предложение Андрея он согласился. С ФИО1 они сразу же договорились о том, что будут присматривать за молодым человеком и дождутся момента, когда он выйдет из кафе, а дальше дождутся, когда молодой человек отойдет на некоторое расстояние от кафе, чтобы не попасть в зону видимости камер видеонаблюдения, где сорвут с него золотые украшения. Затем Андрей попросил его пригласить указанного молодого человека к ним за стол, что он и сделал. В настоящее время ему известно, что данного парня звали Потерпевший №1. Он пригласил Потерпевший №1 к ним за стол, где он употребил несколько бокалов спиртного. Затем 22 сентября 2024 года около 2-3 часов Потерпевший №1 вышел из помещения кафе на улицу, они вместе с ФИО1 также вышли на улицу. Выйдя на улицу, Потерпевший №1 направился по тротуару в сторону пр. Ленина г. Конаково Тверской области, они с Лисицким обошли здание кафе «Меркурий», с торца здания, недалеко от дома 30 по ул. Гагарина г. Конаково, был припаркован автомобиль Лисицкого марки «БМВ». Они увидели, что Потерпевший №1, за которым они наблюдали, присел около кафе «Инь-Янь», и поняли, что не смогут сорвать с молодого человека золотые украшения, пока он сидит около кафе, так как там есть камеры видеонаблюдения, а также там было многолюдно. Немного постояв и, не дождавшись того, чтобы молодой человек ушел от кафе, ФИО1 сказал, что подъедет в Потерпевший №1 на машине и прогонит его. ФИО1 подошел к своему автомобилю, сел за руль и поехал к входу кафе «Инь-Янь». Через небольшое количество времени, он увидел, как ФИО1 подъехал к Потерпевший №1, он видел, что между ними происходит диалог. Позже Андрей рассказал ему, что он сказал молодому человеку, что кафе, якобы принадлежит ему и, что молодому человеку нужно уйти. Далее он увидел, что молодой человек встал и направился в сторону музыкальной школы, расположенной на ул. Энергетиков г. Конаково. Андрей также на своем автомобиле подъехал к музыкальной школе, припарковался на парковке ближе к стоматологии, и стал ожидать Потерпевший №1. Он также пошел следом за Потерпевший №1. Потерпевший №1 прошел машину ФИО1, свернул в сторону аллеи. Он подошел к машине, Андрей вышел из машины на улицу и они вместе направились за Потерпевший №1. Потерпевший №1 проходил по аллее, затем пошел по пр. Ленина, они с Андреем его догнали. Они заранее с Андреем обговаривали, пойти за потерпевшим, и либо он сам отдаст золото, либо сорвать с него золото, а дальше действовать по ситуации, применение физической силы к потерпевшему также обговаривали. Они вместе с Андреем подбежали к Потерпевший №1, когда они приблизились, он правой рукой, ладонью толкнул Потерпевший №1 в спину, если не ошибается, то в плечо, возможно, он мог толкнуть его и в область шеи, точно сказать не может, так как уже не помнит. Его удар был несильным, однако из-за того, что Потерпевший №1 находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, после его удара он упал на землю, лицом вниз и, насколько помнит, стал закрывать лицо руками. Несмотря на то, что на улице было темно, он точно видел, что каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 не было. Он наклонился к Потерпевший №1, при этом, насколько помнит, он также пытался прикрыть глаза Потерпевший №1, чтобы он их с Лисицким не увидел, после чего с его шеи сорвал цепочку, а затем сорвал цепочку с руки. Все это время ФИО1 находился в непосредственной близости, он оглядывался по сторонам и смотрел, чтобы никто не шел. После того, как они с Лисицким похитили украшения Потерпевший №1, они сразу же и пошли в кафе «Меркурий». После совершения хищения украшений ФИО1 вместе с ним осматривали украшения, и решили, что они пока останутся у него на хранении. Похищенное он оставил у себя в автомобиле. 22 сентября 2024 года около 11 часов они созвонились с Андреем и договорились о том, что встретятся с ним в автосервисе, который расположен у нижней проходной Фаянсового завода, чтобы поехать в г. Тверь и сдать украденные цепочки в ломбард. 22 сентября 2024 года около 11 часов 30 минут, точного времени не помнит, он пришел к автосервису, где встретился с ФИО1 Также в автосервисе он увидел своего знакомого Свидетель №1, которому он решил предложить приобрести у него цепочки. Он знал, что Свидетель №1 скупает ювелирные украшения, поэтому, чтобы не ехать в г. Тверь, он решил сначала предложить ему данные цепочки. Свидетель №1 осмотрел цепочки (замочки на обеих цепочках были повреждены), и согласился приобрести украшения за 150000 рублей, на указанную сумму они с Андреем были согласны. Свидетель №1 он сказал, что продает свои украшения, о том, что цепи краденные, он не говорил. Далее они с Свидетель №1 вместе поехали в магазин, где он приобрел весы, после чего Свидетель №1 взвесил золото, там оказалось 50 грамм. После чего они с ним вернулись в автосервис, где их ждал ФИО1. Далее Свидетель №1 уехал за деньгами, после чего вернулся и передал ему наличные денежные средства в сумме 150000 рублей, которые они с Лисицким позже поделили поровну, то есть по 75000 рублей каждому. Почему ФИО1 отрицает факт хищения вместе с ним имущества Потерпевший №1, он не знает. В настоящее время он возместил моральный и материальный ущерб потерпевшему. Вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что 21 сентября 2024 года он встретился с ФИО4 и его братом, и они договорились поехать в кафе «Меркурий». Приехав туда на разных автомобилях около 00 часов, зашли внутрь в VIP-зону, где сели за стол и стали употреблять спиртное, в том числе ФИО4. Через 20-30 минут к ним присоединился ФИО23, они употребляли алкогольные напитки, периодически выходили на улицу покурить. Через час-полтора Артур за стол привел незнакомого человека, сейчас ему известно, что это Потерпевший №1, они познакомились, выпили, периодически выходили с ним курить все вместе. Потерпевший №1 пробыл в их компании примерно 20-25 минут. В его присутствии конфликты между Потерпевший №1 и их компанией не было. Он видел у Потерпевший №1 браслет, остальных украшений не видел. Затем у ФИО24 и ФИО25 произошел конфликт с клиентами этого заведения на улице, они подрались и разошлись. Он в конфликт не вступал, так как у него условный срок. После чего они зашли внутрь и продолжали отдыхать. Через какое-то время к нему подошел ФИО7 и сказал, что надо разобраться, он подумал, что это насчет того конфликта, который произошел ранее на улице. Они обошли кафе, ФИО4 показал на мужчину, который сидел на ступеньках за кафе, они дождались, когда он пойдет дальше и проследовали за ним. Около музыкальной школы Артур резко побежал за ним, а он остался на месте в метрах 20-30, Артур нанес мужчине удар со спины в верхнюю часть тела от уха до плеча, наклонился к нему, ему показалось, что-то сказал, разогнулся и они вернулись в кафе «Меркурий». После чего он остался в кафе до закрытия, а Артур нашел трезвых водителей и уехал домой, забрав брата и ФИО26. На следующий день ему позвонил ФИО4, которому он сказал, что едет в автосервис, ФИО4 сказал, что подъедет. ФИО4 подъехал в автосервис, где у него происходила продажа автомобиля, он занимался своим автомобилем, который он пригнал в автосервис за 2 дня до этого, а Свидетель №1 общался с ФИО4. Золото он не видел. Когда клиент приобрел автомобиль у ФИО4, они сели и уехали, он тоже уехал домой. Вечером он узнал, что произошло ограбление Потерпевший №1 и его разыскивают, он сам явился, с него взяли объяснения и отпустили. После прихода в отдел Артура, дачи им явки с повинной, его задержали и доставили в СИЗО. До случившегося в понедельник ФИО4 ему позвонил с утра, они встретились и он попросил в долг 50 000 рублей на неделю, он позвонил своей сожительнице ФИО27, которая перевела ФИО4 на карту 50 000 рублей, которые до настоящего времени ФИО4 не вернул. Он требования ФИО4 о возврате денежных средств не предъявлял. Ранее ФИО4 у него неоднократно занимал деньги, но всегда отдавал. У них с ФИО4 дружеские отношения длительное время, они дружили семьями, отмечали вместе праздники, ездили вместе отдыхать на море. Предполагает, что ФИО4 его оговаривает, чтобы не отдавать долг.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 168, 171) и полностью подтвержденных подсудимым в суде, следует, что когда ФИО4 к нему подошел и попросил разобраться с кем-то, он подумал, что приехали на разборки участники предыдущей потасовки с братом ФИО4. Выйдя на улицу, он никого не увидел, Артур попросил его проследовать с ним за кафе, где он увидел, что на ступеньках кафе «Инь-Янь» сидел мужчина, он не понял, что это ФИО5. Он вернулся к своему автомобилю, сел за руль и подъехал к мужчине, понял, что это Потерпевший №1 и сказал ему, чтобы он шел домой. Затем он подъехал к стоматологии и припарковал машину. Минут через 5 Потерпевший №1 прошел мимо него, а примерно в 20 метрах от него шел ФИО4, когда ФИО4 проходил мимо его автомобиля, он вышел из автомобиля и они вместе проследовали за Потерпевший №1, он пошел за Потерпевший №1, чтобы урегулировать конфликт. После того, как Потерпевший №1 начал движение по аллее, ФИО4 ускорился и побежал за Потерпевший №1, он увидел, как ФИО4 нанес один удар Потерпевший №1 в область плеча или головы. Он в это время находился от них примерно в 30-40 метрах. После удара он видел, как ФИО4 наклонился к Потерпевший №1, и ему показалось, что ФИО4 Потерпевший №1 что-то сказал, после чего ФИО4 разогнулся и направился в сторону кафе «Меркурий», а он пошел за ФИО4. Придя в кафе, Артур поехал домой, забрав своего брата, а он остался в кафе до закрытия. 22 сентября он приехал в автосервис, ФИО4 тоже там был и ФИО4 сказал ему, что сейчас приедет покупатель автомашины ВАЗ 2114. После он увидел, что ФИО4 продал свою машину и уехал с Свидетель №1 на его автомобиле от автосервиса, минут через 15 он тоже уехал домой.

Кроме полного признания подсудимым ФИО3 своей вины, и, несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, а также полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 127-129, 131-132, 142-145), о том, что у него имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в который он приезжает на отдых в выходные дни. 21 сентября 2024 года в утреннее время он приехал к себе на дачу на выходные. В этот же день около 23 часов он приехал в кафе «Меркурий» в г. Конаково, где отдыхал, распивал спиртные напитки. Во время нахождения в помещении указанного кафе у него ни с кем каких-либо конфликтов не было. Во время отдыха в кафе он периодически выходил на улицу, где также находилось большое количество людей. 22 сентября 2024 года около 2 часов 30 минут, находясь на улице около кафе, у него с одним из парней, в настоящее время он знает, что это был ФИО7, завязался разговор, Артур пригласил его за стол и предложил употребить спиртного. Он согласился, пошел с ним за стол, где находилось еще несколько человек, в настоящее время он знает, что это были ФИО4, ФИО1, брат ФИО4 и друг Лисицкого. За столом употребляли спиртное он, ФИО1, брат ФИО4 и знакомый Лисицкого. С Артуром, который не употреблял спиртное, он выходил на улицу покурить. Они с ним на улице пробыли около 15 минут, после они вошли в кафе, и он в данной компании пробыл еще минут 15, а после собрался и хотел пойти домой. Находясь в кафе, он выпил несколько банок пива, несколько банок спиртного коктейля, и с указанными выше парнями он выпил несколько стопок виски. Через какое-то время, примерно в районе 3 часов 30 минут 22 сентября 2024 года он решил пойти домой, так как плохо себя почувствовал от выпитого спиртного, он чувствовал, что находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Изначально он хотел вызвать такси, но потом передумал и проследовал в сторону пр. Ленина г. Конаково. Он не помнит, чтобы кто-либо к нему подходил или подъезжал на машине. Он шел по тротуару, проходя магазины и рынок «Волжанка», пройдя на центральную аллею по пр. Ленина г. Конаково, он пошел в сторону главной площади, где светофор. Проходя по аллее, он услышал топот ног, т.е. как будто сзади него кто-то бежал, сколько именно человек сзади него бежало, он пояснить не может, так как по топоту не понял. Затем он почувствовал резкий удар сзади с правой стороны в районе уха, от которого он упал на землю, испытав сильную физическую боль, сознание он не потерял. Он упал на землю лицом вниз, затем немного повернулся на левый бок, сгруппировался и стал закрывать лицо руками, так как подумал, что ему сейчас еще нанесут удары. Глаза у него были закрыты, поэтому он не видел, кто именно причинил ему телесные повреждения. На тот момент он не чувствовал, что с него что-то срывали, он находился в шоковом состоянии. Минуты через 2-3 он услышал топот ног и понял, что от него лица стали отбегать, после чего он открыл глаза, около него уже никого не было, сел на землю, чтобы немного прийти в себя. Затем он встал и направился в противоположную сторону от площади, где вызвал такси и поехал на дачу, где лег спать. 22 сентября 2024 года около 12 часов, находясь у себя дома, он обнаружил, что у него на шее отсутствует золотая цепочка 585 пробы весом 33,5 г, плетение «каприз», стоимостью 234500 рублей, на которой находился золотой крест 585 пробы весом 8,5 г с распятием Иисуса Христа, стоимостью 67000 рублей, а также на руке отсутствует золотой браслет 585 пробы весом 19,6 грамма, панцирное плетение, стоимостью 157000 рублей. Указанное имущество им приобреталось в 2020 году. Осмотрев свою шею, он увидел, что на шее у него имеется гематома от следа цепи, а также на правой руке у него также имелась гематома от браслета, около которой было еще несколько царапин, которые были похожи на следы от ногтей. После этого он сразу же обратился в полицию, где написал заявление. От прохождения медицинской экспертизы он отказался, так как у него не было времени. В результате преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 458500 рублей, который является для него крупным ущербом, его ежемесячный доход составляет 100000 рублей, иного дохода не имеет, кроме этого у него имеются кредитные обязательства. Со стоимостью похищенного у него имущества, установленного заключениями эксперта, он согласен. В настоящий момент ему известно, что в отношении него преступление совершили жители г. Конаково – ФИО1 и ФИО7. Кроме этого, в настоящий момент ФИО3 и ФИО1 ему в полном объеме возместили моральный и материальный ущерб в сумме по 100000 рублей, каждый, претензий к ним он не имеет, также подсудимые принесли ему свои извинения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т. 1 Л.Д. 157-159) следует, что он неофициально занимается ремонтом машин в автосервисе по адресу: <адрес>. 21 сентября 2024 года в утреннее время в указанный автосервис приехал его знакомый ФИО1 и попросил посмотреть ходовую часть своей машины, при этом он оставил машину в автосервисе до следующего дня. 22 сентября 2024 года днем ФИО1 приехал за машиной, они общались, обсуждали проблемы с машиной. Примерно через полчаса приехал еще один его знакомый ФИО7, который подошел к ним, попросил его отойти в сторону. Они с ФИО7 отошли к машине ФИО4, где ФИО4 предложил ему купить золотые цепочку и браслет за 150 тысяч рублей, показав их, при этом сообщил, что украшения принадлежат ему, сказал, что ему нужны деньги, так как он уезжает. На автомобиле Свидетель №1 они поехали к нему домой за денежными средствами. Приехав домой, он сначала взвесил золотые изделия, они весили около 50 г, он решил, что это выгодное предложение и решил купить указанные изделия. Он передал ФИО7 150000 рублей, после чего они вместе поехали к автосервису, где ФИО7 пересел в свою машину и уехал. Лисицкого в автосервисе уже не было. Они с ФИО4 отсутствовали примерно 1-1,5 часов. Когда он вечером вернулся домой, то стал рассматривать данные золотые украшения и заметил, что одно звено на застежке цепочки ослабленно и не держится, а браслет плохо застегивается, в связи с чем, у него возникли сомнения о принадлежности данных изделий ФИО7, однако он всё-таки не придал этому значение. 23 сентября 2024 года примерно в 11 часов к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили ему, что ФИО7 продал ему похищенные ювелирные изделия, которые необходимо вернуть, что он и сделал, передав указанные изделия сотрудникам полиции. Пока ФИО7 находился в автосервисе, они с ФИО1 наедине не общались.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 21 сентября 2024 года в 17 часов 30 минут она пришла на работу, и заступила в ночь, до закрытия кафе, которое закрывается в 5 часов утра. Ей знакомы ФИО1 и ФИО3, которых знает на протяжении около 8-ми лет. Может сказать, что она никогда не видела, чтобы ФИО4 и ФИО1 участвовали в конфликтах, а именно в драках среди пьяных гостей. ФИО1 они обычно просили урегулировать конфликты среди гостей кафе, которые не умеют отдыхать спокойно. 21 сентября 2024 года около 00 часов она видела в зале за вип-столиком ФИО1 и ФИО3, которые были в компании одного или двух человек, на столе она видела алкоголь. Также она видела, что за их столик периодически кто-то подходил и уходил, это были как мужчины, так и девушки. Примерно около 2 или 3 часов 22 сентября 2024 года ФИО1 и ФИО3 из поля ее зрения пропали, после, примерно через час, ФИО1 появился в кафе, а ФИО3 она больше ни видела, ФИО1 присутствовал в кафе до закрытия. О том, что у одного из гостей кафе похитили золотые украшения, она не знала до момента допроса.

Вина ФИО1 и ФИО3 кроме показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей, подтверждается также собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из заявления Потерпевший №1 от 22 сентября 2024 года следует, что 22 сентября 2024 года в 3 часа 30 минут до 3 часов 50 минут утра, когда он вышел из кафе «Меркурий» по адресу: <...>, и направился в сторону пр. Ленина, на пешеходной части на пр. Ленина в центре дороги получил удар сзади по голове и упал. Когда пришел в себя, от паники побежал в сторону ДК «Современник», вызвал такси и поехал на дачу по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Утром обнаружил пропажу золотой цепочки с крестом и золотого браслета. Оба изделия с двойным замком. На месте цепочки на шее красная царапина, и следы ногтей, где находился браслет (т. 1 л.д. 2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 22 сентября 2024 года с участием эксперта ФИО9 и заявителя Потерпевший №1 осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности размерами 2х2 м, расположенный в 30 метрах от дома 16 по пр. Ленина г. Конаково Тверской области (т. 1 л.д. 3-5).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 23 сентября 2024 года следует, что объектом осмотра является кабинет № 11, расположенный в здании ОМВД России «Конаковский» по адресу: <...>, в котором Свидетель №1 выдал браслет и цепь, выполненные из металла желтого цвета 585 пробы, которые были изъяты (т. 1 л.д. 41-45).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 7 марта 2025 года осмотрено помещение кафе « Меркурий» (т. 1 л.д. 117-121).

Из товарного чека от 17 октября 2020 года следует, что стоимость браслета 585 пробы 19,6 г составила 157000 рублей, цепи 585 пробы 33,5 г составила 234500 рублей (т. 1 л.д. 135).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19 ноября 2024 года с фототаблицей осмотрены золотая цепь длиной 57 см и золотой браслет длиной 21 см, изъятые 18 ноября 2024 года у Свидетель №1, замки у цепи и браслета повреждены (т. 1 л.д. 136-138).

Из заключений эксперта № 2031/3-1-24, № 2033/3-1-24 от 22 января 2025 года следует, что на период 22 сентября 2024 года стоимость приобретенных 17 октября 2020 года золотого браслета 585 пробы, весом 19,6 г панцирного плетения составляет 96599 рублей 03 копейки; золотой цепи 585 пробы, весом 33,5 г, плетение «каприз» составляет 165070 рублей 16 копеек (т. 1 л.д. 181-187, 217-223).

Согласно протоколу осмотра предмета с фототаблицей от 6 февраля 2025 года осмотрен диск, на котором содержатся 6 файлов с видеозаписями от 22 сентября 2024 года. При просмотре видеозаписей установлено, что 22 сентября 2024 года в 02:43 из помещения кафе «Меркурий» по адресу: <...> выходят два молодых человека, один одетый в светлые брюки, темную кофту, на голове капюшон – ФИО3, второй ФИО1 В 03:24 по тротуару проходит молодой человек в состоянии сильного алкогольного опьянения – Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 56-60, 61).

Из показаний ФИО10, данных на предварительном следствии, оглашенных судом по ходатайству стороны защиты (т. 1 л.д. 151-154) следует, что она проживает вместе со своим сожителем ФИО1 и их общим ребенком ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Андрей трудоустроен и полностью содержит их семью. Также ей известно, что от предыдущих отношений у Лисицкого имеются дети 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым он помогает. Еще у Лисицкого есть брат инвалид. Она знает, что у Лисицкого есть приятель ФИО7, с которым они периодически созваниваются и встречаются. 17 сентября 2024 года около 10-11 часов утра ей на мобильный телефон позвонил Андрей и сказал, чтобы она перевела на банковскую карту ФИО7 50000 рублей в Тинькофф банк. ФИО1 не пользуется банковской картой, поэтому попросил это сделать ее, сказал, что это в долг на пару дней. В тот же день в 11 часов 37 минут она перевела 50 тысяч рублей на банковскую карту ФИО6 по номеру телефона, позвонила Андрею, сказав, что ошибочно перевела не в тот банк, на что Андрей ей сообщил, что у Артура эта карта арестована, и он повез Андрея в банкомат, как она поняла Артур успел снять денежные средства. До настоящего времени деньги ей не возвращены. 21 сентября 2024 года около 20 часов ФИО1 ушел, сказав, что пойдет встречаться с друзьями. 22 сентября около 6 часов она увидела, что Лисицкого нет дома, написала ему сообщение со списком того, что надо купить. Через 5 минут Андрей пришел. После обеда, точное время не помнит, Андрей ушел в автосервис, а они с сыном пошли гулять. 24 сентября Андрей ей рассказал, что его вызывают в полицию по поводу того, что его друг Артур сорвал с кого-то цепочку, а 25 сентября Андрей ей написал сообщение, что он задержан сотрудниками полиции.

Свидетель защиты ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он созвонился с Лисицким, который сказал, что отдыхает в кафе «Меркурий», через 10-15 минут он тоже приехал, где отдыхали ФИО1, Артур, брат Артура, он к ним присоединился. В какой- то момент к ним присоединился потерпевший Потерпевший №1, которого привел Артур. Они познакомились и продолжали отдыхать, потерпевший также распивал спиртные напитки. ФИО1 наедине с потерпевшим не оставался, они все вместе выходили курить, и заходили в кафе. За время нахождения его в кафе «Меркурий» конфликт с посетителями был только у него. Они вышли, поругались и все, драки не было. Он не видел, чтобы у Потерпевший №1 с кем-нибудь из посетителей были конфликты, в том числе с ФИО4 или Лисицким. Он не заметил когда Потерпевший №1 ушел. Он видел, что Артур подходил к Лисицкому, и они ушли, потом через 20-30 минут оба вернулись в кафе. После того как они вернулись, он находился в кафе недолго, их с Артуром отвозил знакомый.

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления, доказана полностью.

Кроме полного признания подсудимым ФИО3 своей вины, и, несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и ФИО12

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимых, а также оснований для самооговора подсудимых по делу не имеется. Показания указанных лиц, в целом, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Сообщенные ФИО3 в ходе предварительного расследования, в том числе при явке с повинной, а также даче им показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, и в ходе очной ставки с ФИО1 сведения об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО1 преступления, подтверждены подсудимым в судебном заседании, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, в том числе заявлением Потерпевший №1 в органы полиции о совершении в отношении него преступления, в ходе которого были похищены принадлежащие ему ювелирные изделия, протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых: установлено кафе, где потерпевший Потерпевший №1 познакомился с подсудимыми ФИО3 и ФИО1, осмотрен участок местности, на котором в отношении потерпевшего подсудимыми ФИО3 и ФИО1 было совершено преступление, свидетелем Свидетель №1 были выданы золотые украшения, принадлежащие Потерпевший №1, которые в дальнейшем протоколом осмотра были осмотрены и на украшениях установлены повреждения в районе крепления замков, заключениями товароведческих экспертиз, установивших стоимость похищенного имущества.

Оснований для признания показаний подсудимого ФИО3, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами, не имеется, следственные действия проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в т.ч. и предусмотренного ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала следственных действий ФИО3 предупреждался о возможном использовании его показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало. Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО3 оговорил себя и ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, в материалах дела не имеется.

Сведений о наличии оснований для оговора ФИО3 ФИО1 ни в ходе предварительного расследования, ни в суде не установлено, и стороной защиты ФИО1 и самим ФИО1 объективных доказательств этому представлено не было. Довод стороны защиты ФИО1, что причиной такого оговора является возможность для ФИО4 не отдавать Лисицкому долг в случае назначения ему реального наказания в виде лишения свободы, является неубедительным и надуманным. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что они с ФИО3 длительное время находятся в дружеских отношениях, дружат семьями, вместе встречают праздники, ездят отдыхать. При этом ФИО1 сообщил также, что ФИО3 у него ранее неоднократно брал деньги в долг и всегда отдавал. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 сообщил, что требования о возврате долга он ФИО3 не выдвигал, а, выступая в прениях сторон, ФИО4 пояснил, что долг им Лисицкому был возвращен.

Доводы стороны защиты ФИО1 о том, что показания ФИО3 противоречат всем исследованным судом доказательствам, суд находит несостоятельными, поскольку, напротив, показания ФИО3 подтверждаются совокупностью выше исследованных доказательств, анализ которых приведен выше.

Представленная стороной защиты видеозапись из кафе «Меркурий», исследованная в судебном заседании, не противоречит видеозаписи, имеющейся в материалах уголовного дела, а также иным, исследованным судом доказательствам, и также как и показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 не опровергают выводы суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.

Оспариваемые стороной защиты заключения экспертов №№ 2031/3-1-24, 2032/3-1-24, 2033/3-1-24 по определению стоимости похищенного у потерпевшего имущества отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Выводы, изложенные экспертами в своих заключениях, логичны, не противоречивы и научно обоснованы.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений закона, влекущих признание заключений экспертов по установлению стоимости похищенного имущества недопустимыми доказательствами, а также данных, указывающих на неправдоподобность, ложность или недостаточную полноту экспертных заключений, в том числе в связи с проведением экспертиз по фотографиям ювелирных изделий, без исследования самих изделий и их взвешивания, не имеется.

Суд оценивает результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подробно описал похищенные у него ювелирные украшения с указанием их веса, типа плетения. Данные показания потерпевшего подтверждаются представленным им товарным чеком, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, взвесившего ювелирные изделия перед их приобретением, и сообщившим, что их вес составляет около 50 г, что в совокупности позволяет сделать вывод об установлении размера причиненного потерпевшему преступлением ущерба.

Ссылка стороны защиты на отсутствие на товарном чеке печати не ставят под сомнение отраженные в нем данные, поскольку они подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Суд также не принимает во внимание представленные стороной защиты Лисицкого сведения об отсутствии на налоговом учете в г. Москве и Московской области юридического лица с наименованием, указанным в товарном чеке, поскольку данных о том, что указанное юридическое лицо зарегистрировано именно в указанных субъектах Российской Федерации, не имеется.

Из заключений эксперта, сделанных по результатам товароведческих экспертиз, видно, что ФИО13, которой поручено проведение экспертизы, имеет высшее профессиональное образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров», достаточный стаж экспертной работы.

Квалификация и уровень профессиональной подготовки свидетельствуют о том, что ФИО13, является лицом, обладающим специальными знаниями, то есть могла участвовать в производстве по уголовному делу в качестве эксперта.

Нарушений правовых норм, которые могли бы повлечь недопустимость заключения эксперта, в том числе при разъяснении ему процессуальных прав, обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты ФИО1, заключения эксперта о стоимости похищенного имущества, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, логичны, не противоречивы и научно обоснованы. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется.

Не согласие стороны защиты с выводами эксперта, основано на их субъективном мнении и не ставит под сомнение заключения экспертов. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз не имеется.

Несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз в данном конкретном деле не является основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами.

Само по себе то обстоятельство, что с постановлениями следователя о назначении экспертиз сторона защиты была ознакомлена после их проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку ничто не препятствовало подсудимому ФИО1 и его защитникам после ознакомления с постановлениями следователя и заключениями эксперта заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав, в том числе и при рассмотрении дела в суде.

Представленные стороной обвинения заключения психофизиологических экспертиз, проведенных в отношении ФИО3 и ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вид экспертизы является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, одним из способов проверки следственных версий, и ее заключения не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, поскольку не отвечают критериям допустимости доказательств, приведенных в статье 75 УПК РФ.

Из исследованных судом доказательств следует, что действия ФИО3 и ФИО1 носили совместный и согласованный характер, были заранее ими оговорены до начала преступления. Сговор о грабеже между соучастниками преступления был в словесной форме и состоял в уяснении объекта и предмета преступления, способе посягательства. Сговор состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления. Судом установлено, что при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору соисполнительство состояло в непосредственном участии каждого из них в выполнении объективной стороны преступления. Эксцесса исполнителя преступления и оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1, не усматривается. Действия каждого из них являлись очевидными для другого соучастника и были направлены на достижение общего преступного результата.

К версии подсудимого ФИО1 о том, что в открытом хищении имущества у Потерпевший №1 он не участвовал, а лишь находился на расстоянии 30-40 м от места преступления, за Потерпевший №1 проследовал по просьбе ФИО3 в целях разрешения конфликтной ситуации, суд относится критически, находя ее направленной на попытку ФИО1 избежать ответственности за содеянное, поскольку указанная версия полностью опровергается всей совокупностью приведенных выше доказательств, и в первую очередь показаниями подсудимого ФИО3

Так, из показаний ФИО3 следует, что ФИО1 предложил ФИО3 совершить в отношении Потерпевший №1 хищение золотых украшений находящихся на нем, на что ФИО4 согласился, при этом именно с этой целью Потерпевший №1 по указанию Лисицкого был приглашен к ним за стол, а затем ФИО1 и ФИО4 преследовали потерпевшего от кафе, где они вместе отдыхали, до места совершения в отношении него преступления. При этом показания ФИО4 о том, что когда они с Лисицким обнаружили Потерпевший №1 около кафе «Инь-Янь», где имелись камеры видеонаблюдения, то ФИО1 решил прогнать Потерпевший №1 в более безлюдное место, подтверждаются и показаниями самого Лисицкого, который в судебном заседании не смог объяснить причину, по которой он прогнал Потерпевший №1 от кафе «Инь-Янь», а также причину, по которой они вместе с ФИО4 преследовали Потерпевший №1, хотя Потерпевший №1 агрессии не проявлял, был один, при этом был сильно пьян, и угрозы для ФИО4 не представлял. Какого-либо конфликта, предшествовавшего совершению преступления между потерпевшим и подсудимыми, не было. Исследованные в судебном заседании видеозаписи также подтверждают совместные действия подсудимых, описанные ФИО4.

С учетом указанных обстоятельств оснований сомневаться в том, что для ФИО1 поведение ФИО7 было ожидаемо и согласовано, суд не находит.

Несмотря на то, что ФИО1 лично не применял в отношении потерпевшего насилие и лично не изымал его имущество, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в грабеже в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку его действия были заранее оговорены с соучастником преступлении ФИО4, согласно распределению между ними ролей, также как и применение насилия к потерпевшему при хищении его имущества, и направлены на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, действия которого, в свою очередь, охватывались умыслом ФИО1

Из анализа исследованных судом доказательств следует, что договоренность на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 между Лисицким и соучастником ФИО4 состоялась, роли между ними в целях осуществления преступного умысла были распределены до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о совершении данного преступления подсудимыми группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1, совершая хищение имущества, действовали открыто, поскольку умыслом подсудимых охватывалось осознание того, что их преступные действия очевидны для Потерпевший №1 и носят открытый характер.

О предварительном сговоре подсудимых ФИО1 и ФИО3 на совершение открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует их поведение, распределение ролей, согласованный характер действий, которые были направлены на достижение единого преступного результата, что свидетельствует о наличии по указанным преступлениям квалифицирующего признака совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору».

Из материалов дела следует, что, совершая хищение имущества, ФИО3 нанес один удар рукой в область головы, от которого потерпевший упал, чем ему была причинена физическая боль, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака – «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Государственный обвинитель, выступая в прениях, предложил уменьшить объем обвинения и исключить из квалификации действий подсудимых хищение золотого креста.

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Изменение обвинения государственный обвинитель мотивировал, сославшись на все доказательства, собранные в ходе предварительного следствия и исследованные судом, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что хищение золотого креста подлежит исключению из обвинения, поскольку оно не охватывалось умыслом ФИО1 и ФИО3 и не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. ст. 246, 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту. Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем позицией, поскольку из анализа исследованных доказательств следует, что подсудимые ФИО1 и ФИО4 золотого украшения в виде креста у потерпевшего не видели, его не похищали, данное украшение не было найдено и на месте преступления, следовательно, умыслом подсудимых хищение украшения в виде креста не охватывалось, в связи с чем, хищение данного украшения подлежит исключению из квалификации действиях подсудимых.

Таким образом, размер причиненного подсудимыми материального ущерба подлежит уменьшению до 261266 рублей 19 копеек, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 и ФИО1 следует квалифицировать по п.п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Психическое состояние подсудимых ФИО3, ФИО1 судом проверено, они не страдают психическими заболеваниями (т. 1 л.д. 88, 160). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимых, их поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства:

Подсудимый ФИО3 холост, работает, не судим.

В материалах уголовного дела имеются протокол явки с повинной подсудимого (т. 1 л.д. 38). При допросах на предварительном следствии ФИО3 подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления совместно с ФИО1 с указанием времени, места, способа, умысла, мотива совершения преступления, а также о том, кому было реализовано похищенное имущество, в результате чего оно было возвращено потерпевшему. Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд, согласно требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает при назначении наказания подсудимому как смягчающие обстоятельства.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как смягчающее обстоятельство ФИО3 суд учитывает добровольное возмещение подсудимым потерпевшему материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением.

Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания ФИО3 учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям. Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, мотивы и цели совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Объективно учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не усматривает.

Учитывая материальное положение подсудимого, наличие иждивенцев, оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, не имеется.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личного критического отношения подсудимого к содеянному, искренне раскаявшегося в совершении преступления, в том числе активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд находит, что в настоящее время не утрачена возможность исправления подсудимого без реального отбытия наказания, в связи с чем, имеются основания для применения при назначении наказания ФИО3 ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом, суд учитывает, что установленный законом порядок назначения уголовного наказания является важной гарантией реализации принципов законности, справедливости и гуманизма, и, принимает во внимание, что требования ст. 73 УК РФ также конкретизируют в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и преследуют цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Одновременно суд считает, что применение ст. 73 УК РФ оправдано и по принципу справедливости назначения наказания за содеянное, по убеждению суда назначение наказание ФИО3 в виде реального лишения свободы будет излишне суровым, и не будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.

Подсудимый ФИО1 разведен, работает.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении подсудимого ФИО1 малолетних детей является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Состояние здоровья подсудимого, его брата, являющегося инвалидом, и матери подсудимого, которым он оказывает помощь, принесение извинений потерпевшему, отсутствие у потерпевшего претензий, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по местам жительства и работы, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как смягчающее обстоятельство суд учитывает добровольное возмещение подсудимым материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Вопреки указанному в обвинительном заключению в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ отсутствует рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 осужден к наказанию с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, условное осуждение не отменялось.

Органами предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, было инкриминировано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, как указано в обвинительном заключении, может быть учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому. Вместе с тем, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый злоупотребляет спиртными напитками и что именно употребление спиртосодержащей продукции побудило подсудимого к совершению преступления, судом не установлено. Планируемое распределение между подсудимыми ролей до совершения преступления свидетельствует не о спонтанном решении, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем, оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояния опьянения обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, не имеется.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания ФИО1 за совершение указанного преступления учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, мотивы и цели совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Объективно учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его личность, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В отношении ФИО1 имеется неисполненный приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Новое тяжкое преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока, установленного указанным приговором суда. Учитывая требования ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором суда от 27 апреля 2023 года, и окончательное наказание назначает по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, с учетом наличия смягчающих обстоятельств путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Учитывая материальное положение подсудимого, наличие иждивенцев, оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, не имеется.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения суд, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного расследования ФИО1 в период с 25 сентября 2024 года по 14 ноября 2024 года содержался под стражей, с 15 ноября 2024 года находился под домашним арестом.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно положениям ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Исходя из правового смысла ст. 72 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года, при пересчете меры пресечения к назначенному наказанию, необходимо любую меру пресечения привести к содержанию под стражей по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ; далее срок содержания под стражей засчитать в конкретный вид назначенного наказания по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений п. «б» ч. 3.1,3.4 ст. 72 УК РФ, периоды времени, в течение которого к подозреваемому, обвиняемому применялась мера пресечения в виде домашнего ареста подлежат зачету в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, то есть, сначала - в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, а затем в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - в срок лишения свободы, из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ: золотой браслет, золотую цепь надлежит оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1; СD-диск с видеозаписью надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока вменить осужденному исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осужденное, назначенное приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Последовательно зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 15 ноября 2024 года по 11 августа 2025 года включительно в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей; затем, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей 25 сентября 2024 года по 14 ноября 2024 года, а также с 12 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

золотой браслет и золотую цепь оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1;

СD-диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с их участием и в присутствии избранного ими защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий С.В. Косачева