Постановление № 1-306/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-306/2017

Дело № 1-306/2017г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ейск 24 августа 2017 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи – Квитовской В.А.,

с участием гос. обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры – Батчаевой Ю.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника –адвоката Карабутова С.С.,

предоставившего удостоверение № 2644 и ордер № 582178,

при секретаре – Ракитянской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению ФИО2 ФИО\9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживает <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не военнообязан, женат, детей нет, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

02 июня 2017 года примерно в 16 часов 00 мнут, ФИО2 ФИО\10, управляя легковым автомобилем «ЗАЗ 11030710», государственный регистрационный знак № rus, двигался по проезжей части автодороги «Краснодар-Ейск» в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> края. При проезде участка указанной автодороги на отметке 232 км+200м, распложенной в пределах г. Ейска Краснодарского края, ФИО2, проявил невнимательность к дорожной обстановке, при проезде распложенного на указанном участке автодороги нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой 1.14.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, и дорожным знаком 5.19.1 приложения № к правилам дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО\5, пересекавшей по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо для водителя ФИО2 автодорогу «Краснодар-Ейск», которую ФИО2 был в состоянии обнаружить, и обнаружил, своевременно не принял мер к снижению скорости и остановке автомобиля, а продолжил движение в том же режиме и направлении, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО\5, в пределах своей полосы движения, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта № 573/2017 от 17.07.2017 г. смерть гр. ФИО\5, наступила в результате автомобильной травмы с причинением пострадавшей закрытой тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, которая осложнилась нарушением жизненных функций головного мозга. <данные изъяты>

Данное дорожно- транспортное происшествие стало возможным в результате несоблюдения водителем ФИО2 следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

П. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаков и разметки…»,

П. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда…»,

П. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

П. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу при вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», а также требований дорожного знака 5.19.1 приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ – «пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ- «пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ- «пешеходный переход».

Несоблюдение вышеуказанных пунктов, а также дорожных знаков и линий дорожной разметки правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ФИО2 и повлекло в данном случае по неосторожности смерть пешехода ФИО\5

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство, о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2, при этом потерпевшая пояснила, что подсудимым ФИО2 погашен материальный ущерб и моральный вред в общей сумме 400 000 рублей ( четыреста тысяч рублей), так же подсудимый попросил прощение, претензий к подсудимому она не имеет, просит удовлетворить её ходатайство.

Подсудимый ФИО2 и его защитник –адвокат Карабутов С.С. заявили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку к этому имеются все основания.

Помощник прокурора с ходатайством согласен, просит его удовлетворить, т.к. подсудимым полностью возмещен материальный ущерб и моральный вред причиненный преступлением, он ранее не судим, совершил преступление средней тяжести по неосторожности, все основания предусмотренный УПК РФ и УК РФ соблюдены.

В соответствии со ст. 76 УК РФ: Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ: Суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.06.2013 года « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения части 8 статьи 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. При этом необходимо учитывать, что положения указанной нормы не препятствуют признанию потерпевшими не одного, а нескольких лиц.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.2.1 и п.3 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.06.2013 года « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75-76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

В соответствии с п. 9 и п.10 того же Пленума : В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

С учетом мнения сторон, а также тяжестью предъявленного ФИО2 обвинения за совершение преступления средней тяжести, данных о личности подсудимого: ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, полностью признал вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшей Потерпевший №1 материальный и моральный вред на общую сумму 400 000 рублей, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления и его отношение к совершенному преступлению, суд считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, поддержанное подсудимым ФИО\6 и его защитником подлежит удовлетворению, т.к. подсудимый вследствие примирения с потерпевшей перестал быть общественно опасными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25,122,239,256 УПК РФ и 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

1. Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

2. Дело по обвинению ФИО2 ФИО\11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ и ст. 25, ч.2 ст. 239 УПК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

3.Меру пресечения в отношении ФИО2- подписку о не выезде и надлежащем поведении- отменить.

4.Вещественные доказательства:

Легковой автомобиль «ЗАЗ 110307-10» государственный регистрационный знак <***> rus красного цвета имеющий VIN идентификационный номер №- оставить у ФИО2 по месту проживания ( л. д. 92-94)

5.Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Ейский городской суд.

Судья Ейского городского суда

Краснодарского края В.А. Квитовская