Приговор № 1-306/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-306/2017

П Р И Г О В О Р к делу № 1-306/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 30 » ноября 2017 года г. Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Сафоновой С.И., с участием государственного обвинителя Замараевой Ю.П., потерпевшей С.В., подсудимого ФИО1, защитника Засыпко В.Н. (удост. № 5157, ордер № 908018 от 14.11.2017 г.) и общественного защитника Новосельцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 09.02.2006 г. Белореченским райсудом по ч.1 ст.161, ч.3 ст.162, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ - 10 лет л/свободы без штрафа в ИК строгого режима; 2) 30.10.2007 г. Вахитовским райсудом г.Казани по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ - 11 лет л/свободы в ИК строгого режима. Освобожден 17.08.2016 г. по отбытии срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, что совершено при следующих обстоятельствах.

02.01.2017 года около 04 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле домовладения по <адрес>, действуя умышленно, в корыстных целях, воспользовавшись превосходством в физической силе, выхватил из руки С.В., находящейся возле этого же дома, принадлежащий потерпевшей мобильный телефон «Nokia» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 4 500 рублей, после чего сорвал с ее шеи золотые изделия: тонкую цепочку в виде косички из красного золота, 583 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 3 400 рублей, на которой находился крестик из красного золота 583 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 4 800 рублей, а также широкую цепочку длиной 55 см. из красного золота весом 8 грамма, стоимостью 13 600 рублей, а с ее руки сорвал браслет из золота 585 пробы, желто-белого цвета, весом 6 грамма, стоимостью 11 400 рублей. После этого с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению подсудимый ФИО1 ладонью правой руки умышленно один раз ударил по лицу С.В., причинив потерпевшей повреждение в виде ушиба мягких тканей головы, которое не относится к причинившим вред здоровью. Подавив таким образом волю С.В. к активному сопротивлению, подсудимый ФИО1 потребовал от С.В. передать ему оставшиеся золотые изделия, высказывая при этом в ее адрес угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Потерпевшая С.В. восприняла данную угрозу подсудимого как реальную, в связи с чем она сняла с себя и передала ФИО1 пару сережек из белого золота весом 4 грамма с камнем «Фианит», стоимостью 8 400 рублей, обручальное тонкое кольцо из золота 585 пробы желтого цвета, весом 1,5 грамма, стоимостью 2 550 рублей, обручальное широкое кольцо из золота 585 пробы желтого цвета, весом 3 грамма, стоимостью 5 100 рублей, изделие из металла желтого цвета в виде кольца с семью камнями белого цвета весом 1,6 грамма, стоимостью 2 560 рублей, изделие из металла желтого цвета в виде кольца со вставкой рисунка из металла белого цвета, весом 1,4 грамма, стоимостью 2 170 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом: мобильным телефоном «Nokia» и золотыми изделиями с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинил С.В. ущерб на общую сумму 58 480 рублей.

На стадии предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Иск С.В. признал на сумму 53 370 рублей, просит учесть, что два кольца были возвращены потерпевшей. В содеянном раскаивается, извиняется перед потерпевшей.

Потерпевшая (гражданский истец) С.В. заявила исковые требования в счет возмещения причиненного ей имущественного ущерба, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, ущерб ей возмещен частично: возвращено два кольца на общую сумму 5 110 рублей, в связи с чем просит взыскать с подсудимого в ее пользу 53 370 рублей.

Государственный обвинитель также не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд пришел к выводу, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, согласен с объемом доказательств, содержащихся в обвинительном заключении и изложенных в судебном заседании государственным обвинителем, суд пришел к выводу, что вина подсудимого доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснованна по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к тяжкому преступлению, принимает во внимание материальное положение и личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, но имеющего непогашенную судимость, образующую особо опасный рецидив, что является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений подсудимым, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (ч.1 ст.68 УК РФ). В качестве отягчающего обстоятельства суд также учитывает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, нахождение у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшей.

С учетом наличия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы, т.к. приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно исключительно в условиях изоляции от общества, что сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом оснований для назначения дополнительной меры наказания судом не усматривается.

Разрешая вопрос относительно исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу С.В. материального вреда, причиненного ей данным преступлением, суд считает необходимым принять признание иска подсудимым, что не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц и, согласно ст.1064 ГК РФ, взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей в счет возмещения ущерба 53 370 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309,316 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мерупресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО1 исчислять с 30.11.2017года.

На основании ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей до вынесения приговора с 03.10.2017 года по 29.11.2017 года (включительно).

Вещественные доказательства: 1) товарный чек и копия заявления, находящиеся в материалах дела, - оставить в деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 53 370 (пятьдесят три тысячи триста семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья: Тыль Н.А.