Приговор № 1-280/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-280/2017

Дело № 1-280/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 13 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Будариной А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Арслановой М.А., Недавней И.О.,

при секретаре Чалковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, не судимого,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, судимого:

- 24.10.2011 Томским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 25.03.2013 выдворен в места лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев колонии поселения. 20.05.2014 условно-досрочно освобожден 02.06.2014 на срок 8 месяцев 24 дня;

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ими в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 19 часов 00 минут до 21 часов 00 минут 01 марта 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, с незаконным проникновением в хранилище, совершили покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО , а именно: ФИО1 в период с 19 часов 00 минут до 21 часов 00 минут 01 марта 2017 года, вступил в преступный сговор с ФИО2 на совершение хищения чужого имущества, принадлежащего ООО . С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, подошли к охраняемой территории ООО расположенной по адресу: , и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли на указанную территорию. Затем ФИО1 совместно с ФИО2 подошли к припаркованному на территории ООО автомобилю «МАЗ», где в продолжение своих преступных намерений, действуя совместно и согласованно, ФИО2 открыл крышку аккумуляторного отдела автомобиля и отсоединил электропровода с клеммами от двух установленных в нем аккумуляторных батарей, в то время как ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2 смотрел за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность совершения им и ФИО2 совместного преступления, после чего пытались похитить две аккумуляторные батареи марки «Dominator» в корпусе черного цвета, с похищаемым имуществом намеревались скрыться с места преступления, впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако довести свои преступные намерения до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО2 с одним из похищенных аккумуляторов был задержан сотрудниками ООО , а ФИО1 со вторым похищенным аккумулятором скрылся с места преступления.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно пытались похитить принадлежащее ООО имущество, а именно:

- аккумуляторную батарею марки «190 DOMINATOR 12v 190 А.h 1250 А 325 min» в корпусе черного цвета, стоимостью 9 220 рублей 34 копейки,

- аккумуляторную батарею марки «190 DOMINATOR 12v 190 А.h 1250 А 325 min» в корпусе черного цвета, стоимостью 9 220 рублей 34 копейки, чем намеревались причинить ООО материальный ущерб на общую сумму 18 440 рублей 68 копеек, однако довести свои преступные действия до конца не смогли по независящим от них причинам, так как были застигнуты на месте преступления.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью, в полном объеме согласились с предъявленным им обвинением и заявили о том, что поддерживают ранее заявленные ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данные ходатайства заявлены ими добровольно и, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражали.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1, ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию данного преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию данного преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 совершение рассматриваемого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как установлено в судебном заседании состояние алкогольного опьянения не являлось обстоятельством, способствовавшим совершению подсудимыми указанного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что ФИО1 совершил покушение на преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, который не судим, совершил преступление впервые, работает, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, его отношение к содеянному, семейное положение и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что ФИО2 совершил покушение на преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства соседями характеризуется положительно, не трудоустроен, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, его отношение к содеянному, семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО2, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1, ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд, в целях исправления подсудимых назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что иные виды наказаний в данном случае не смогут обеспечить достижения целей и задач наказания.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и применяет положения ст. 73 УК РФ.

Суд при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных оснований для применения при назначении наказания ФИО1, ФИО2 положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Применение к подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, учитывая, что назначенное подсудимым наказание в отношении ФИО1 в виде штрафа, в отношении ФИО2 в виде лишения свободы будет в полном объёме способствовать исправлению осужденных.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых ФИО1, ФИО2 не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд:

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти) тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных,

- ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Действие сохранной расписки, согласно которой потерпевшему Потерпевший №1 выданы два аккумулятора - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.М. Нестребенко

Секретарь: А.И. Чалкова