Апелляционное определение № 22-177/2026 от 25 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-177/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

26 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

судей Окорокова В.К., Эверстовой О.В.,

при секретарях судебного заседания Птицыной А.А., Алиевой О.Н.,

с участием прокуроров Крымчанского Д.О., ФИО1,

осужденного ФИО2 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Мыреева А.С. (с использованием системы видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО3, апелляционным жалобам защитника Мыреева А.С., осужденного ФИО2 на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2025 года в отношении ФИО2

Заслушав доклад председательствующего судьи Тихонова Е.Д., мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор содержит решения о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и домашним арестом в срок наказания, вещественных доказательствах.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО3, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, просит приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать следующее: время содержания под стражей с 14 по 16 октября 2025 года включительно и с 9 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, применить нормы п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ либо ч. 1, ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в целях конфискации с ФИО4 в доход государства денежных средств в размере 7 500 руб., либо о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует 7 500 руб.

В обоснование апелляционного представления указано, что судом первой инстанции в нарушение положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указано, что время содержания под стражей с 14 по 16 октября 2025 года включительно и с 9 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в судебном заседании свидетель М. показал о переводе денежных средств в пользу ФИО2 за сбытое наркотическое средство.

Вместе с тем, в нарушение п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч.ч. 1, 2 ст. 104.2 УК РФ вопрос о конфискации с ФИО2 денежных средств в размере 7 500 руб., полученных от М. за сбыт 1 г наркотического средства «********», либо о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует 7 500 руб., судом первой инстанции не разрешен.

В апелляционной жалобе защитник Мыреев А.С. просит приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2025 года изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание с применением положений ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что приговор постановлен с нарушениями норм материального и процессуального права, а назначенное наказание с учетом обстоятельств уголовного дела и личности ФИО2 является чрезмерно суровым.

В основу приговора положено заключение эксперта № ... от 22 сентября 2025 года, согласно которому фрагмент вещества темно-коричневого цвета, со специфическим запахом, по форме приближенный к прямоугольной, массой 0,924 г, является наркотическим средством ******** (л.д. 52-58).

Данное заключение эксперта выполнено на стадии доследственной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № ... от 11 сентября 2025 года, на основании постановления о назначении экспертизы от 12 сентября 2025 года, вынесенным оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ленскому району П.

17 октября 2025 года защитник и осужденный впервые ознакомились с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта № ... от 22 сентября 2025 года (л.д. 47, 59).

В ходе ознакомления с указанными документами защитником заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы с целью постановки дополнительных вопросов эксперту и проведения экспертизы в другом экспертном учреждении, о чем в протоколе ознакомления внесена соответствующая запись. Однако следователь отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Данный отказ следователя незаконен, поскольку правовая норма ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ является императивной и не подлежит двойному толкованию.

В ходе судебного следствия судом изучены протокол ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы от 17 октября 2025 года и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 17 октября 2025 года (л.д. 47-49).

Таким образом, заключение эксперта № ... от 22 сентября 2025 года при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции получено в нарушение норм УПК РФ, в связи с чем в соответствии п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, а значит не может быть положено в основу обвинительного приговора.

При назначении ФИО2 наказания не учтена положительная характеристика его личности, судом не учтены иные смягчающие обстоятельства.

Из оспариваемого приговора следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно. Данное утверждение не соответствует материалам уголовного дела, так согласно бытовой характеристике от 20 октября 2025 года (л.д. 190) ФИО2 характеризуется положительно со слов соседей он уравновешенный, общительный и добрый. Согласно двум производственным характеристикам последний характеризуется исключительно положительно.

Таким образом, при назначении осужденному наказания суд ошибочно и неверно учел посредственную характеристику его личности.

Также несостоятельны выводы суда о том, что у ФИО2 не усматриваются основания для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления (Н. и М.). В обоснование принятого решения судом указано, что признательные показания ФИО2 даны в ходе дополнительного допроса 17 октября 2025 года, когда как свидетель Н. подробно дал признательные показания 15 октября 2025 года, а свидетель М. опрошен 11 сентября 2025 года, где он сообщил следствию об обстоятельствах приобретения наркотических средств у ФИО5

В ходе судебного заседания объяснение М. от 11 сентября 2025 года, не оглашалось и не исследовалось, в связи с чем суд незаконно учел их в обоснование принятого решения.

Необоснованны выводы суда о том, что изобличающие себя и других лиц показания ФИО2 дал лишь в ходе дополнительного допроса подозреваемого от 17 октября 2025 года, поскольку показания подозреваемого ФИО2 от 14 октября 2025 года, от 17 октября 2025 года в ходе судебного следствия не изучались и не оглашались, оглашению подлежал лишь протокол допроса обвиняемого от 24 октября 2025 года. Кроме того, по состоянию на 17 октября 2025 года при даче ФИО2 изобличающих показаний он не был ознакомлен и в силу закона не мог быть ознакомлен с объяснением М. от 11 сентября 2025 года и протоколом допроса свидетеля Н. от 15 октября 2025 года, впервые с материалами уголовного дела ФИО2 ознакомлен 28 октября 2025 года. Также необходимо учитывать, что с 14 октября 2025 года ФИО2 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а с 16 октября 2025 года в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с определенными ограничениями, которые он не нарушал, в связи с чем он с 14 октября 2025 года никаким образом не мог согласовать свою позицию с М. и Н. и не мог знать о пояснениях и показаниях данных ими в ходе досудебного производства.

ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного следствия дал полные, подробные и изобличающие себя и других лиц показания. Его показания явились основаниями для возбуждения в отношении М. и Н. двух уголовных дел по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, ФИО2 лично подтвердил свои свидетельские показания в суде по рассмотренным уголовным делам в отношении указанных соучастников.

Таким образом, при назначении судом наказания ФИО2 необходимо было дополнительно учесть два смягчающих обстоятельства - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики по месту жительства и по месту работы.

Назначенное судом наказание не является справедливым.

При назначении наказания ФИО2 суд не учел наличие дополнительных смягчающих обстоятельств в виде изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, отсутствие отягчающих обстоятельств, мотив совершения преступления в виде исполнения просьб своих знакомых М. и Н., которые фактически спровоцировали его на совершение преступления, отсутствие корысти в действиях ФИО2, поскольку он материальной и иной выгоды от своих действий не получил, единичный случай противоправного деяния, отсутствие судимости, заглаживание вреда государству путем оказания помощи благотворительному фонду, незначительный размер сбытого наркотического средства весом 0,924 г, действия ФИО2 граничат с действиями приобретателя наркотического средства в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которому не может квалифицироваться как незаконный сбыт реализация наркотического средства или психотропного вещества путем введения одним лицом другому лицу инъекций, если указанное средство или вещество принадлежит самому потребителю и инъекция вводится по его просьбе либо совместно приобретено потребителем и лицом, производящим инъекцию, для совместного потребления.

Совокупность указанных факторов и личность ФИО2 свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, личность ФИО2 свидетельствует о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в исправительной колонии.

Таким образом, имеются основания для применения в отношении ФИО2 положений ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2025 года изменить, смягчить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобе указано, что назначенное наказание является суровым. Судом не принято во внимание, что его фактически спровоцировали на совершение преступление, а именно свидетель М. попросил его купить для него наркотическое средство, а свидетель Н. сам обратился к нему с просьбой продать кому-нибудь наркотическое средство. Таким образом, он сам активных действий, направленных на сбыт наркотических средств, не предпринимал.

Также необходимо обратить внимание на вес переданного им наркотического средства, который составил менее 1 г.

Суд необоснованно пришел к выводу, что его исправление возможно только путем реального отбывания наказания. Такой вывод сделано на основании посредственной характеристики, хотя в двух служебных характеристиках и в одной бытовой характеристике указано, что он характеризуется только положительно, в связи с чем, вывод суда в данной части является ошибочным.

В возражении на апелляционное представление защитник Мыреев А.С. просит апелляционное представление помощника прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 оставить без удовлетворения, приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2025 года изменить по доводам апелляционных жалоб.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Мыреева А.С. и осужденного ФИО2 помощник прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2025 года - без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Крымчанский О.Д. поддержал доводы апелляционного представления, выразил несогласие с доводами апелляционных жалоб.

Осужденный ФИО2 и его защитник Мыреев А.С. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, не согласились с доводами апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и мотива.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей М., Н., Ч., Д., протоколами следственных действий и иными документами.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы или сомневаться в компетентности эксперта у органов предварительного следствия и суда не имелось. Заключение эксперта № ... от 22 сентября 2025 года соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают. При назначении экспертизы соблюдены положения ст.ст. 195-199 УПК РФ. В заключении эксперта имеются сведения о разъяснении эксперту ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ не имелось.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, данных о фальсификации доказательств не установлено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, и не препятствовало постановлению судом итогового судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

В суде первой инстанции установлены все обстоятельства, характеризующие личность осужденного ФИО2

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживания вреда, выразившиеся в оказании благотворительной помощи Фонду поддержки детей-инвалидов и детей с ограниченными возможностями здоровья Республики Саха (Якутия) «********» в размере .......... руб. обоснованно признаны судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание.

Доводы стороны защиты о том, что судом не в полной мере учтены характеризующие личность осужденного сведения, поскольку материалы дела содержат характеристику, в которой указано, что по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, тогда как суд в приговоре указал о посредственной характеристике, не свидетельствуют о несправедливости назначенного ему наказания и не могут являться основанием для его смягчения.

Признание судом иных обстоятельств, о чем указывает сторона защиты в своих жалобах, в качестве смягчающих (положительные характеристики, единичный случай противоправного деяния, отсутствие судимости, мотив совершения преступления в виде исполнения просьб знакомых ФИО2, отсутствие в его действиях корысти, незначительный размер сбытого наркотического средства) в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для учета данных обстоятельств смягчающими наказание.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (Н. и М.), оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, на момент дачи осужденным ФИО2 признательных показаний Н. и М. уже были установлены, свидетель Н. дал признательные показания об обстоятельствах сбыта наркотических средств ФИО2, свидетель М. дал признательное объяснение об обстоятельствах приобретения наркотических средств у ФИО2

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При назначении осужденному ФИО2 наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о назначении осужденному ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы должным образом.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

При этом в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно применил правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Несмотря на аргументы стороны защиты, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исправительная колония общего режима судом первой инстанции назначена в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для конфискации денежных средств, переданных свидетелем М. осужденному ФИО2, поскольку указанные средства были направлены на приобретение наркотических средств у Н., и в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не могут быть отнесены к денежным средствам, полученным в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, время их содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В нарушение указанного положения закона, суд первой инстанции, руководствуясь п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ошибочно зачел в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить указание о зачете в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 14 по 16 октября 2025 года включительно и с 9 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 14 по 16 октября 2025 года включительно и с 9 декабря 2025 года до 26 февраля 2026 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов

Судьи В.К. Окороков

О.В. Эверстова