Решение № 2-348/2017 2-348/2017~М-163/2017 М-163/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-348/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Беккер и.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>

«03» марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес>, ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом частью жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом частью жилого дома.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником 11/12 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 49,4 кв. м., который состоит из 2-х частей. Помещение №, общей площадью 34,5 кв.м. как часть жилого дома выделана ей в натуре на основании решения Куйбышевского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ей принадлежит ? доли в праве собственности на дом. Помещение №, общей площадью 14,7 кв.м. на данный момент в части не выделано. 1/12 доля наследницей ФИО3 до настоящего времени не оформлена. Доли дома её ? и 1/12 ФИО3(общая 1/3) являются самостоятельной частью дома, т.к. имеет отдельный вход, отдельные помещения, системы отопления и не имеет помещений общего пользования. Истице необходимо оформить земельный участок под второй половиной дома в той доле, которая ей причитается. Однако, поскольку помещение в натуре не разделено, сделать этого невозможно по закону. Участник долевой собственности на основании ст.247 ГК РФ имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

На основании ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 1, 9, 218, 209, 219, 247, 288 ГК РФ просит суд признать принадлежащую ей и ФИО3 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, частью № жилого дома.

Истица ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления.

Ответчик ФИО3, извещенная о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание, не явилась. Согласно, представленного отзыва на исковое заявление, требований истицы не признает. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие самостоятельность части спорною жилого дома, а именно отсутствуют: планы БТИ, заключение кадастрового инженера либо иного уполномоченною лица, из которою следовали бы выводы как о самостоятельности определенной части дома, так и о возможности разделения в натуре спорною объекта. Документально не подтверждено, что на день обращения в суд с подобными требованиями отсутствуют доказательства, описывающие текущее состояние дома, отсутствие каких- либо перепланировок и реконструкций, поскольку общая площадь дома на сегодняшний день значительно превышает заявленную истцом площадь в 49,4 кв.м. В настоящее время конкретный состав долей в праве обшей долевой собственности между ответчиком и истцом не определен, отсутствует как соглашение между ними, так и решение суда о выделе доли в натуре. Право собственности на долю в спорном объекте, оставшуюся после смерти ФИО1 (наследственное дело велось нотариусом Новокузнецкого нотариальногоокруга <адрес> ФИО5) не оформлено в установленном законом порядке ни ей, ни истцом, а значит о каком-либо приращении доли в праве собственности на имущество не может быть речи. Считает, что истцом выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права. Не принято попыток решения вопроса в административном порядке, не определен предмет спора. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений по требованиям не предоставлено.

Выслушав пояснения участника процесса, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд находит требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Жилищный кодекс РФ под жилым помещением понимает изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ст. 15 ЖК РФ). При этом к жилым помещениям относится также и часть жилого дома (ст. 16 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 244 ч.1, 2 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом установлено согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, что зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 1/12 и 1/6 за ФИО2 на жилой дом по <адрес> (л.д. 6, 12,13). Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. и решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником части жилого дома, общей площадью 34,5 кв.м., жилой -28,9 кв.м.(2/3 части в натуре) по <адрес>1 <адрес>(л.д.15).

Согласно технического паспорта жилого дома, составленного филиалом БТИ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, расположен жилой дом состоящий из помещения №, общей площадью 34,5 кв.м., жилой 28.9 кв.м. и из помещения №, общей площадью 14,7 кв.м., жилой 9,3 кв.м. <адрес> помещения № и № –49,2 кв.м., жилая – 38,2 кв.м. Дом фактически состоит из 2-х объектов, изолированных друг от друга (л.д. 16-19). Согласно паспорта домовладения по указанному адресу ранее владельцем помещения № являлась ФИО7, владельцем помещения № являлся ФИО8 <адрес> дома составляла 50.1 кв.м., жилая-39,0 кв.м. (л.д.14).

Таким образом, в порядке наследования ФИО3 принадлежит 1/12 доли, а истице – 1/6 доли на вторую часть жилого дома по <адрес>, общей площадью 14,7 кв.м., жилой 9,3 кв.м.

Сведений о правообладателях иных долей ЕГРП не содержит.

Как следует из показаний истца и данных технического паспорта спорного жилого дома, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой дом, состоящий из двух частей, каждая из которых имеет отдельный вход, отдельные инженерные сети, части дома не имеют совместных комнат и входов, то есть каждая часть дома является изолированным жилым помещением, которое позволяет постоянно проживать в нем без использования второй части этого жилого дома. Кроме того, вышеуказанный жилой дом расположен на двух земельных участках, выделенных в натуре для каждой части жилого дома отдельно. На земельных участках расположены вспомогательные помещения, предназначенные для обслуживания каждой отдельной части жилого дома.

Вместе с тем, указанный объект находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 Ответчик ФИО3 являясь долевым собственником спорного объекта, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом в соответствии со ст.209 ГК РФ.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В своем отзыве на исковое заявление ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований ФИО2, указала о не согласии с признанием спорного объекта- частью жилого дома.

В отношении одного объекта недвижимости изменение правового статуса может быть произведено, если все собственники заявляют о своем желании признать объект(долю) частью жилого дома и признать за каждым право долевой собственности на часть жилого дома.

Таким образом, с учетом указанных выше норм действующего законодательства согласие ФИО3 - сособственника доли в праве общей долевой собственности на указанный объект - на изменение статуса жилого помещения не получено, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Суд считает необходимым отметить, что ФИО2 не лишена возможности, при отсутствии согласия ФИО3 на изменение статуса жилого помещения, защитить свои права и законные интересы в ином, установленном действующим законодательством порядке.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении требований к администрации <адрес>, ФИО3 о признании 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом частью № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.