Решение № 2-348/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-348/2017

Дело № 2 –348/2017
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Топки 26 июня 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

при секретаре Амеличкиной Т.Л.,

истца Фроленко М.А.,

представителя истца - адвоката Комарова Р.П., действующего на основании ордера № хх от ххх года и удостоверения № хх от ххх года,

представителя ответчика - адвоката Рыбкиной Е.В., действующей на основании ордера № ххх от ххх года и удостоверения №ххх от ххх года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроленко М.А. к Матерн С.В. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Фроленко М.А. обратился в суд с иском к ответчику Матерн С.В. о взыскании денежной суммы. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли – продажи автомототранспортного средства от ххх года, он приобрел у ответчика Матерн С.В. автомобиль хххх, ххх года выпуска. При заключении договора он не был уведомлен ответчиком о том, что данный автомобиль находится в залоге у АО «хххх» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ххх года.

Определением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от ххх года был наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль. В целях прекращения спора, возникшего в связи с исполнением договора залога, истец и АО «хххх» заключили соглашение от ххх года, согласно которому залогодатель (Фроленко М.А.) единовременно уплачивает кредитору в срок до ххх 2016 года 350000 рублей в счет погашения задолженности Матерн С.В. по кредитному договору, после чего обязательства залогодателя по договору залога будут считаться исполненными, а залог автомобиля - прекращенным. Во исполнение данного соглашения истец произвел оплату АО «ххххх» денежной суммы в размере 350000 рублей.

Истец полагает, что в связи с выплатой кредитору ответчика денежной суммы 350000 рублей у него возникло право требовать взыскания с ФИО1 данной суммы.

Истец с учетом уточнения заявленных требований просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности перед АО «ххххх» в сумме 350000 рублей, судебные расходы по уплате государственной полшины – 6700 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления – 6000 рублей, расходы за участие представителя в рассмотрении дела – 8000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Комаров Р.П., действующий на основании ордера от ххх года заявленные требования истца поддержал.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - АО «хххх», извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной посредством электронной почты (л.д.хх).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, место жительства его неизвестно, извещался по последнему известному месту жительства: ххххххх (л.д. хх), по месту жительства, указанному в заявлении на получение кредита, в договоре купли – продажи автомототранспортного средства (л.д. хх) – ххххх (л.д. хх), а также по месту нахождения юридического лица – ООО «хххх», директором которого является ответчик (л.д. хх) - хххххх (л.д. ххх).

Представитель ответчика – адвокат Рыбкина Е.В., действующая на основании ордера от ххх года (л.д. ххх), назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражала относительно заявленных требований в полном объеме по тем основаниям, что ответчик ФИО1 не был уведомлен о переводе долга, кроме того, указывает на несогласие с размером задолженности ответчика перед АО «хххххх», поскольку длительное непредъявление иска в суд о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору привело к начислению большой суммы процентов за пользование кредитом, неустойки.

Суд, заслушав пояснения истца ФИО2 и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 334.1 Кодекса определено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 1 п. 2 статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 5 статьи 313 данного Кодекса к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательств поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из материалов дела следует, и не оспаривается стороной ответчика, что ххх года между ЗАО «ххххх» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ххх, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 491998 рублей на срок 60 месяцев под ххх% годовых на приобретение транспортного средства - хххххх (л.д. ххх). Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору являлся залог приобретаемого автомобиля.

При этом ххх 2014 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли – продажи автомототранспортного средства, согласно которому ФИО1 продал ФИО2 автомобиль ххххх, за ххх рублей (л.д. хх). Ххх 2014 года истец в установленном порядке зарегистрировал данное транспортное средство в УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д. хх).

Учитывая положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права на заложенное имущество от залогодателя (ФИО1) к ФИО2 в результате возмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Правопреемник - ФИО2 приобретает права и несет все обязанности залогодателя.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору кредитор - АО «хххххх» обратился в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на ххх 2016 года в сумме 367794 рубля 75 копеек, государственной пошлины – 12877 рублей 95 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. ххх). Определением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от ххх 2016 года к участию в деле был привлечен ФИО2 как собственник предмета залога (л.д. ххх).

ххх 2016 года между АО «ххххх» и ФИО2 было заключено соглашение, в соответствии с которым залогодатель (ФИО2) в срок до ххх 2016 года единовременно уплачивает кредитору ххх рублей в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № ххх от ххх 2012 года, после чего обязательства залогодателя по договору залога будут считаться исполненными в полном объеме, залог автомобиля марки хххххх - прекращенным (л.д. ххх).

Судом установлено, что истцом ФИО2 исполнено указанное соглашение, в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору ххх 2016 года оплачено кредитору - АО «ххххх» ххх рублей (л.д. ххх).

Определением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от ххх 2016 года производство по делу по иску АО «хххх» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с добровольным погашением задолженности по кредитному договору и отказом истца от иска. Меры по обеспечению иска отменены (л.д. ххх).

Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Из представленного АО «ххххх» в материалы дела расчета взыскиваемой суммы по кредитному договору №ххх от ххх 2012 года, заключенному с ФИО1, выписке по счету клиента усматривается, что с ххх 2015 года оплата задолженности по договору заемщиком не производилась. Размер задолженности по состоянию на ххх 2016 года составлял 367794 рубля 75 копеек, в том числе основной долг – 180283 рубля 26 копеек, просроченный основной долг – 114207 рублей 31 копейка, плановые проценты за пользование кредитом – 1773 рубля 28 копеек, просроченные проценты – 39695 рублей 60 копеек, штрафные пени за просрочку основного долга – 22997 рублей 96 копеек, штрафные пени за просрочку процентов – 8837 рублей 34 копейки (л.д. ххх).

Судом представленный расчет задолженности проверен, суд находит его правильным. Стороной ответчика иной размер задолженности и доводы в опровержение порядка расчетов не представлены.

Таким образом, судом установлено, что залогодателем - ФИО2 в связи с допущенной должником ФИО1 просрочкой исполнения денежного обязательства было исполнено обязательство заемщика ФИО1 по выплате задолженности в размере ххх рублей по кредитному договору, заключенному с АО «ххххх».

С учетом вышеприведенных норм права, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что к ФИО2, исполнившему обязательство по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешли в таком же объеме права кредитора по данному обязательству.

Поскольку доказательств погашения долга перед истцом со стороны ответчика не представлено, суд в соответствии с положениями ст. 313, 387 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку у последнего возникло право требования возврата уплаченной им суммы задолженности к должнику - ответчику ФИО1, в связи с погашением кредита.

При этом суд находит необоснованными доводы стороны ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку должник ФИО1 не был уведомлен о переводе долга.

По общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется (часть 2 ст. 382 Гражданского кодекса российской Федерации).

В этой связи доводы представителя ответчика о том, что истец, не уведомив должника о состоявшемся переходе прав кредитора, несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, основаны на неверном толковании норм материального права. В данном случае происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не может также принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что длительное непредъявление АО «хххххх» иска в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору привело к начислению большой суммы процентов за пользование кредитом, а также неустойки, поскольку право на судебную защиту и выбор способа защиты прав в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит истцу. Судом установлено, что АО «ххххх» обратился с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности в период срока действия кредитного договора, воспользовавшись своим правом на судебную защиту.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу истца выплаченной задолженности в размере ххх рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере ххх рублей удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.19. Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей (л.д.хх).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Интересы истца ФИО2 в судебном заседании представлял адвокат Комаров Р.П.

Согласно представленным в материалы дела соглашению № хх об оказании юридических услуг от ххх года (л.д. хх), квитанции № ххх от ххх года (л.д. хх), квитанции № ххх (л.д. ххх), расходы ФИО2 на оплату услуг представителя составили 14 000 рублей, в том числе составление искового заявления – 6000 рублей, представление интересов в Топкинском городском суде – 8000 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования истца о взыскании денежной суммы удовлетворены судом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, поскольку суд не может согласиться с размером заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Определениях Конституционного суда РФ от 19 января 2010 года N 88-О – О и от 19 октября 2010 года № 1349-О-О возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы оплаты услуг представителя истца по настоящему делу суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы, удовлетворение требований истца, а также принцип разумности и соразмерности суммы оплаты объему выполненной представителем работы.

Суд также принимает во внимание, что по делу состоялось одно судебное заседание 26 июня 2017 года, в котором принимал участие представитель истца ФИО2 – Комаров Р.П.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя истца в размере 5 000 рублей, в том числе за составление искового заявления – 2000 рублей, ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании 26 июня 2017 года – 3000 рублей, полагая, что данный размер оплаты услуг представителя является разумным с учетом сложности дела, участия в 1 судебном заседании, продолжительности данного судебного заседания, объема выполненной представителем работы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ххх года рождения, уроженца ххххх, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н.Раужин

Мотивированное решение суда составлено 03 июля 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.