Решение № 2-348/2017 2-348/2017~М-60/2017 М-60/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-348/2017

Дело №2-348/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 07 июля 2017 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Недосековой И.В.

при секретаре Носковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что между ним ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор КАСКО, в отношении автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <...>, на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 года, по рискам «Ущерб» и «Хищение».

22.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Toyota Camry, государственный регистрационный знак <...> был поврежден

При обращении в страховую компанию, страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что на момент заключения договора страхования на заднем бампере автомобиля было зафиксировано повреждение в виде деформации ребра жесткости в левой угловой части, для устранения которого в соответствии с технологией завода-изготовителя требовалась его замена и последующая окраска.

Согласно оценке ИП ФИО2, составленной по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <...> без учета износа составляет 19 993,00 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 5 455,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО2, полномочия которого оформлены по доверенности.

Представитель истца – ФИО2, выступающий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал ранее уточненные исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 34 279,00 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумеем 5 455,00 руб., расходы по проведение досудебной оценки размера ущерба в сумме 9 000,00 руб., расходы за составление искового заявления 4 000,00 руб., по оплате услуг представителя 8 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 200,00 руб., компенсацию морального вреда 5 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, неустойку в размере 105 834,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 540,00 руб., комиссию банка по оплате судебной экспертизы в сумме 35,40 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представлен письменный отзыв на исковые требования, в котором ответчик по существу заявленные исковые требования не оспорил, просит при вынесении решения о взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, разумным размером неустойки считает сумму 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя просит снизить до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор КАСКО, в отношении автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <...>, на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 года, по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Полная страховая сумма по договору за период с 10.08.2016 года по 09.09.2016 года определена в размере 980 976,00 руб.

Страховая премия, уплаченная истцом в полном объеме 13.05.2016 года составила 105 834,15 руб.

22.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> был поврежден.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2016 года (л.д. 14) отражены повреждения, причиненные автомобилю истца, в том числе задний бампер, скрытее повреждения, крышка багажника.

В рамках дела об административном правонарушении установлено, что 22.08.2016 года в 23 час. 30 мин. в г. Прокопьевске на ул. Жолтовского, напротив дома №3, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1, после чего покинул место ДТП.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено 23.10.2016 года на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 15).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

30.08.2016 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба.

Страховой компанией дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, однако предложено лишь возмещение за поврежденный багажник. Выдано направление на ремонт на СТОА «Золотое крыло».

Отказано в выплате страхового возмещения за повреждение заднего бампера на том основании, что на момент заключения договора страхования на заднем бампере автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> было зафиксировано повреждение в виде деформации ребра жесткости в левой угловой части, для устранения которого в соответствии с технологией завода-изготовителя требовалась его замена и последующая окраска ( л.д.64-65).

Истец с предложенным ответчиком видом страхового возмещения в целях устранения повреждений багажника, а также отказом в выплате в отношении повреждений бампера не согласился, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету <...> от 03.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составила 19 993,00 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составила 5 455,00 руб.

Представитель ответчика не согласился с оценкой ущерба, заявленной истцом, и по ходатайству сторон в рамках дела назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 26.04.2017 года <...>, составленному экспертами ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы (л.д. 102-110) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <...> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждений, полученных в результате ДТП от 22.08.2016 года, без учета достраховых повреждений, согласно описанию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составит 34 279,00 руб. На заднем бампере с левой стороны имеются следы упругой деформацмм не относящиеся к рассматриваемому ДТП незначительное по площади S=0,0009 кв.м. Данное повреждение не влияет на стоимость восстановительного ремонта автомобиля от ДТП от 22.08.2016 года.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов.

Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда нет. Данные проверены судом и признаны достоверными.

С учетом изложенного, а также отсутствия возражений со стороны ответчика относительно экспертного заключения, суд полагает, что заключение эксперта от 26.04.2017 года <...>, является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страхового возмещения в сумме 34 279,00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "ущерб" является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, "ущерб". Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Относительно возмещения убытков, вызванных повреждением транспортных средств в абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также разъяснено, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В соответствии с отчетом №159/2016 от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства составила 5 455,00 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон "Об организации страхового дела"), не определен особый порядок расчета неустойки при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, в данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и положения главы III данного Закона.

Пункт 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Страховая премия, уплаченная истцом в полном объеме 13.05.2016 года составила 105 834,15 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 года выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены Договором страхования – в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов (л.д. 80).

Исходя из размера страховой премии в сумме 105 834,15 руб., а также периода просрочки в количестве 276 дня с 05.10.2016 года по 07.07.2017 года (30.08.2016 года день подачи заявления в страховую компанию, 25 дней истекают 04.10.2016 года, по день вынесения решения суда 07.07.2017 года), неустойка составит 876 307 руб., из расчета: 105834,15 х 3% х 276 дн.

Учитывая, что сумма взысканной в пользу потребителя неустойки не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги, то сумма неустойки, подлежит снижена истцом до размера стоимости услуги, а именно до размера страховой премии, составляющей 105 834,15 руб.

Не оспаривая представленные истцом расчеты задолженности, ответчик просит снизить размер начисленной неустойки по договору.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу п. 71 указанных разъяснений, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Учитывая размер задолженности и период просрочки, принципы разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что ответчик фактически не отказал истцу в исполнении обязательств страховщика о производстве частичной выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, согласно ответу СПАР «Ресо-Гарантия» - л.д.64, после чего истец избрал иной способ защиты своего права, на обращение в суд, и не представил сведений, подтверждающих наступление негативных последствий в результате неисполнения обязательств ответчиком, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый размер неустойки по договору до 50 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в данном случае истцом заявлены исковые требования как о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ

С учетом изложенного, суд считает, что в сложившихся спорных правоотношениях (при наличии двух требований об ответственности должника) требование стороны истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, который лично не явился в судебное заседание для поддержания своего довода моральной стороны спора.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило истцу определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу данного пункта взыскание штрафа по указанным основаниям является не правом, а обязанностью суда.

Требования потребителя не были удовлетворены ответчиком, а иск признан судом обоснованным, размер штрафа составит 45 867,00 руб. (34 279,00 руб.+5 455,00 руб.+50 000,00 руб. + 2 000,00) * 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя.

Согласно представленной квитанцией истец ФИО1 оплатил представителю по доверенности ФИО2 за представительство в суде 8 000,00 руб. (л.д. 10).

Анализируя нормы ст.100 ГПК РФ о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему:

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 года № 454-О и от 23.01.2007 года № 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, составление и обращение в суд с исковым заявлением, участие в подготовке дела к судебном разбирательству, участие в двух судебных заседаниях, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Также следует учитывать, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, периода рассмотрения дела в суде, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в сумме 8 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела и участию представителя при рассмотрении данного гражданского дела.

Требования о взыскании расходов по составлению искового заявления в сумме 4 000,00 руб. также подлежат удовлетворению, так как данные расходы являются необходимыми для реализации истцом права на защиту и подтверждены документально.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей (квитанция л.д. 16).

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 575,40 руб. (3 540,00 руб. оплата экспертизы, 35,40 руб. комиссия банка за перечисление денежных средств).

В связи с проведением судебной автотехнической экспертизы ФБУ КЛСЭ представило счет об оплате ее стоимости в размере 7 080,00 рублей. Определением суда о назначении экспертизы расходы по оплате экспертизы возложены на стороны по делу в равных долях.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ФБУ КЛСЭ подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 3 540,00 руб. (счет № КМ000404 от 10.04.2017 года, л.д. 100).

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца за оформление доверенности на представителя в размере 1 200 руб. (л.д. 51), суд не находит, данная доверенность выдана на представление интересов истца в различных учреждениях и организациях, не ограничена участием представителя в рассмотрении настоящего дела в суде, а потому расходы за её оформление не могут быть отнесены к необходимым судебным расходам по настоящему делу.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Согласно абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - размер госпошлины по имущественным требованиям рассчитывается следующим образом - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

При предъявлении искового заявления неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина для физических лиц 300 рублей (п. 3 ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, согласно удовлетворенным требованиям истца, взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в следующем размере: 300 руб. (требование о компенсации морального вреда) + 2 892,02 руб. (имущественное требование 34 279,00 руб. + 5 455,00 руб. + 50 000,00 руб.), итого общая сумма госпошлины составит 3 192,02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 34 279,00 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 5 455,00 рублей, неустойку в размере 50 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 рублей, штраф в сумме 45 867,00 рублей, расходы за проведение независимой оценки в сумме 9 000,00 рублей, расходы за составление искового заявления 4 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 575 рублей 40 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 3 540,00 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 192 рубля 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Решение в окончательной форме составлено: 10.07.2017 года.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Верно

Судья: И.В.Недосекова