Апелляционное постановление № 22-1991/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-77/2019

Председательствующий Дроздов Д.Л. Дело № 22-1991/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 3 декабря 2019 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Б.,

при помощнике ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 14 октября 2019 г., по которому

ФИО3, родившийся <...> в д. <адрес>, судимый 7 ноября 2018 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ, наказание отбыто 3 апреля 2019 г.,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Истоминой Т.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А., об отсутствии оснований к изменению или отмене приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства Дубенко признан виновным в умышленном причинении 14 июля 2019 г. средней тяжести вреда здоровью ФИО2 с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дубенко в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность и квалификацию преступления, просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание. Описывая поведение и характер ФИО2, указывает, что хотел вывести ее из-под влияния алкоголя и вернуть к себе. Указывает, что ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался.

В суде апелляционной инстанции Дубенко, ссылаясь на поведение потерпевшей, отметил, что она подвергла его опасности заражения инфекционным заболеванием.

Защитник Истомина Т.Б. просила раскаянье Дубенко, возмещение им затрат на лечение потерпевшей и принесение ей извинений признать как активное способствование раскрытию преступления. Обращая внимание на противоправное поведение потерпевшей, антисоциальный образ ее жизни, просит снизить размер наказания, назначенного осужденному, который характеризуется положительно и имеет постоянное место жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стрелков А.Ю., просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Дубенко в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Согласно чч. 5, 8 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении судом дела в особом порядке и постановлении по его результатам приговора без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением исследование и оценка собранных по делу доказательств не проводится, а их анализ и оценка в приговоре не отражаются.

Учитывая, что согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, доводы о противоправном поведении потерпевшей суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Наказание Дубенко назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающее и отягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам защитника заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в принесении извинений и компенсации затрат на лечение в размере <...> рублей, судом признано смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не может рассматриваться, как активное способствование расследованию преступления.

Обоснованно судом признано отягчающим наказание обстоятельством и наличие в действия Дубенко рецидива преступлений, который образован судимостью по приговору от 7 ноября 2018 г., копия которого имеется в уголовном деле (л.д. 59-60).

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного Дубенко наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для его смягчения.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному правильно, в исправительной колонии общего режима, с достаточным изложением мотивов принятого решения.

При отсутствии апелляционного представления, суд апелляционной инстанции лишен возможности внесения в резолютивную часть приговора изменений относительно зачета содержания осужденного под стражей в порядке меры пресечения, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 14 октября 2019 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий