Приговор № 1-61/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-61/2018

Дело № 1-61/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

24 июля 2018 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Опетерно Э.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Коми АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Усть-Куломского районного суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Усть-Куломского районного суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изменений, внесенных в действующее законодательство, ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ следует считать осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 30 мин. до 11 час. 45 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве из хулиганских побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно, не владея объективной информацией о готовящемся взрыве муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения (далее – МАДОУ) «<адрес> состоящего из корпусов № и №, расположенных по адресу: <адрес> (корпус №) и <адрес> (корпус №), заведомо осознавая, что сведения, передаваемые им не соответствуют действительности, воспользовавшись принадлежащим ему сотовым телефоном марки <данные изъяты>, в котором находилась сим-карта с абонентским номером №, совершил звонок на специальную телефонную линию «02» дежурной части ОМВД России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, и заведомо ложно сообщил помощнику оперативного дежурного ФИО1 о том, что в здании МАДОУ «<данные изъяты>» <адрес>, состоящего из корпуса № и № по адресу: <адрес> (корпус №) и <адрес> (корпус №), заложена бомба, а именно сказал: «<данные изъяты>», тем самым ФИО2 сообщил о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, разрушения зданий и имущества указанного детского сада, что повлекло бы за собой причинение значительного имущественного ущерба на общую сумму 115 849 992 рубля 45 копеек, в отношении объекта социальной инфраструктуры, чем неправомерно вмешался в нормальную деятельность <данные изъяты>, отвлек их от исполнения возложенных на них функций.

По заведомо ложному сообщению ФИО2 о готовящемся взрыве к зданию <адрес> были направлены правоохранительные органы и специальные службы. Принятыми мерами была произведена эвакуация <данные изъяты> детей и <данные изъяты> работников МАДОУ «<данные изъяты>» <адрес>. В ходе обследования МАДОУ <данные изъяты>» <адрес> взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было, информация, сообщенная ФИО2, не подтвердилась.

Своими умышленными действиями ФИО2 нарушил отношения, обеспечивающие нормальное функционирование МАДОУ «<данные изъяты>» <адрес>, а также правоохранительных органов и иных специальных служб.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ФИО2 ходатайством, признав обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Принимая во внимание, что предъявленное ФИО2 обвинение поддержано государственным обвинителем в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против общественной безопасности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который не имеет места работы, в браке не состоит, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-психиатра, на учете у врача-нарколога не состоит, ранее судим и влияние назначаемого наказания на его исправление.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-176) у ФИО2 не обнаруживалось и не обнаруживается в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. ФИО2 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию у ФИО2 не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, а он возможно находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. С учетом заключения эксперта, данных о личности ФИО2 является вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения им преступления, ранее не известных органам предварительного следствия. На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Суд учитывает признание вины подсудимым.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, так как на момент совершения преступления судимость у ФИО2 по приговору Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ не погашена.

Суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО2 вменяемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая это обстоятельство отягчающим наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО2 Преступление ФИО2 было совершено непосредственно после распития спиртных напитков и состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению ФИО2 указанного преступления.

Поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства, то правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. В связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности в настоящее время не истекли.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность ФИО2, который ранее судим за тяжкое преступление, спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения совершил преступление средней тяжести. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая нецелесообразным назначение более мягкого наказания, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, назначение данного вида уголовного наказания будет способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, при определении подсудимому срока наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

При определении ФИО2 срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у ФИО2 рецидива преступлений, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание последнему как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Вещественными доказательствами по уголовному делу суд полагает распорядиться в соответствии с п. 1, 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку дело было рассмотрено в особом порядке, то соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника за осуществление защиты ФИО2 на стадии предварительного следствия взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за осуществление защиты ФИО2 на стадии предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета, подсудимого ФИО2 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.Н.Костюнина