Решение № 12-91/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 12-91/2019

Дело № 12-91/2019


РЕШЕНИЕ

19 августа 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Еркеева М.Р.,

при секретаре судебного заседания Калмыковой А.Н.,

с участием ФИО1 – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ар-Сервис» - юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ар-Сервис» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора городов Бирск, Благовещенск, Бирского, Благовещенского, Иглинского и Нуримановского районов Республики Башкортостан от 3 июня 2019 года № 219 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ар-Сервис» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением от 3 июня 2019 года № 219 главного государственного инспектора городов Бирск, Благовещенск, Бирского, Благовещенского, Иглинского и Нуримановского районов Республики Башкортостан ФИО2 общество с ограниченной ответственностью «Ар-Сервис» (далее – ООО «Ар-Сервис», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор общества ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 3 июня 2019 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает о нарушении порядка проведения проверки, поскольку распоряжение о проведении проверки обществу не направлялось и не вручалось.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Ар-Сервис» ФИО1 жалобу поддержал, просил отменить оспариваемое постановление, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Ар-Сервис» не является субъектом административного правонарушения, договор на оказание услуг от 3 апреля 2019 года расторгнут 5 апреля 2019 года по соглашению сторон, поскольку необходимо было провести технические работы, а ИП К.А.В. отказался, в связи с чем договор был расторгнут. Соглашение о расторжении договора было направлено в адрес Бирского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы 7 мая 2019 года. ФИО13 представлять интересы общества при проведении проверки не вправе, доверенности не имеет.

В судебное заседание главный государственный инспектор городов Бирск, Благовещенск, Бирского, Благовещенского, Иглинского и Нуримановского районов Республики Башкортостан ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 31 июля 2019 года главный государственный инспектор городов Бирск, Благовещенск, Бирского, Благовещенского, Иглинского и Нуримановского районов Республики Башкортостан ФИО2 пояснил, что при проведении проверки С.А.Н. не сообщил о расторжении договора технического обслуживания от 3 апреля 2019 года, по почте копию соглашения о расторжении не получали.

Выслушав генерального директора ООО «Ар-Сервис» ФИО1, свидетеля ФИО11., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Закона о пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует, что во исполнение распоряжения № 59 главного государственного инспектора городов Бирск, Благовещенск, Бирского, Благовещенского, Иглинского и Нуримановского районов РБ по пожарному надзору ФИО2 от 29 марта 2019 года была проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты – здания гостинично-ресторанного комплекса «Серебряный Рожок», принадлежащего ИП К.А.В. расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, перекресток автодорог Самара-Уфа-Челябинск и Алаторка-Охлебинино.

В ходе проведенной проверки с участием директора по производству ООО «Ар-Сервис» ФИО12 выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

при имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации от одного точечного дымового пожарного извещателя, установленного в помещении банкетного зала на втором этаже здания, уровень звука постоянного шума вместе с сигналом, производимым оповещателями в банкетном зале составил менее 75дБА, а именно 56-58 дБА, чем нарушены ст. 83, ст. 84 Федерального Закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2, п. 4.3 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390;

при имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации от одного точечного дымового пожарного извещателя, установленного в помещении комнаты №1 на третьем этаже здания, на прибор приемно-контрольный сигнал не поступил. Аппаратура системы АПС не сформировала команду на управление системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, чем установлены несоответствия требований ст.ст. 83, 84 Федерального Закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390;

при имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации от одного точечного дымового пожарного извещателя, установленного в помещении комнаты № 7 на третьем этаже здания, уровень звука постоянного шума вместе с сигналом, производимым звуковыми оповещателями в коридоре на третьем этаже составил менее 75 дБА, а именно 53 дБА. Уровень звука СОУЭ в спальном помещении составил менее 75 дБА, а именно 32-35 дБА (измерения произведены на уровне головы спящего человека), чем нарушены требования ст. 84 Федерального Закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;

при имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации от ручного пожарного извещателя, установленного в коридоре на втором этаже здания, уровень звука постоянного шума вместе с сигналом, производимым речевыми оповещателями на расстоянии 3 метров от оповещателя в коридоре второго этажа составил менее 75 дБА, а именно 71-73 дБА, чем нарушены ст.ст. 83, 84 Федерального Закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2, п. 4.3 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390.

По факту выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности 21 мая 2019 года государственным инспектором городов Бирск, Благовещенск, Бирского, Благовещенского, Иглинского и Нуримановского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору С.А.Р.. в отношении ООО «Ар-Сервис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допрошенный в качестве свидетеля С.А.Н. в судебном заседании пояснил, что в апреле 2019 года ему позвонил К.А.В. и сказал, что будет проверка, просил приехать, доверенности на представление интересов общества у него не имеется, о расторжении договора не знал, ранее с ИП К.А.В.. не работали. Позже позвонил директору ФИО1, который спросил зачем он поехал, поскольку договор расторгнут.

Таким образом, при проведении проверки участвовал директор по производству ООО «Ар-Сервис» ФИО10., не имеющий доверенности на представление общества, директор общества о проверке уведомлен не был.

Как усматривается из соглашения от 5 апреля 2019 года договор № 7/2 от 3 апреля 2019 года на оказание услуг по проведению технического обслуживания систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, заключенный между ООО «Ар-Сервис» и ИП ФИО3 расторгнут, сведения о расторжении договора направлены в адрес Бирского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы 7 мая 2019 года и получены адресатом 10 мая 2019 года, что подтверждается информацией с официального сайта «Почта России», то есть до составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что ООО «Ар-Сервис» субъектом вменяемого административного правонарушения не является.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора городов Бирск, Благовещенск, Бирского, Благовещенского, Иглинского и Нуримановского районов Республики Башкортостан от 3 июня 2019 года № 219 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Жалобу генерального директора ООО «Ар-Сервис» ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора городов Бирск, Благовещенск, Бирского, Благовещенского, Иглинского и Нуримановского районов Республики Башкортостан от 3 июня 2019 года № 219 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ар-Сервис» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Ар-Сервис» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения.

Судья Еркеева М.Р.