Решение № 12-91/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-91/2019

Дело № 12-91/2019


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г. (адрес суда: <...>, каб. 301), рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 28 декабря 2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 28 декабря 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления следует, что 17 декабря 2018 года около 10.00 час., ФИО3, находясь в <адрес> на почве личной неприязни нанес своей бывшей супруге ФИО1 удары рукой по различным частям тела, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде <данные изъяты>, т.е. нанес побои, причинив физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по тем основаниям, что согласно справке ФИО4 обратилась в травмпункт в 12.49 час., конфликт произошел около 10 час. 00 мин., следовательно, за 2 часа у потерпевшей не могла образоваться гематома на руке, так как проявляется только на следующий день. Показания свидетелей не являются прямыми доказательствами, никто из свидетелей не видел, что ФИО3 наносил удары по телу потерпевшей. Потерпевшая заинтересована в привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, постановление мирового судьи просила оставить без изменения.

Участковый уполномоченный полиции Управления МВД России по г. Стерлитамак младший лейтенант полиции ФИО2 пояснил суду, что, с места жительства ФИО3 характеризуется отрицательно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2018 года около 10 час. 00 мин., ФИО3, находясь <адрес> на почве личной неприязни нанес своей бывшей супруге ФИО1 удары рукой по различным частям тела, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде <данные изъяты>, т.е. нанес побои, причинив физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении АП № от 27.12.2018 г., рапортом дежурного Управления МВД России по г. Стерлитамаку от 17.12.2018 г., заявлением ФИО1 от 17.12.2018 г. о привлечении к установленной ответственности бывшего супруга ФИО3, который 17.12.2018 г. около 10.00 часов находясь по адресу: <адрес> причинил ей телесные повреждения, письменными объяснениями, заключением эксперта № от 18.12.2018 г., согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место повреждения в виде кровоподтека правой кисти и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, справкой ГБУЗ РБ КБ № № от 17.12.2018 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2018 г.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении эксперта у судьи, рассматривающего настоящую жалобу, не имеется.

Статьей 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании п. 7 Правил, объектом судебно-медицинской экспертизы является, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

В рассматриваемом случае представленные на экспертизу документы государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации и давности образования телесных повреждений потерпевшего ФИО1

Данное заключение получено с соблюдением требований ст. 25.9 КоАП РФ, а также названных выше Правил. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт, составивший заключение, предупрежден о правовых последствиях дачи заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ. Обстоятельств, ставящих под сомнение заключение эксперта как доказательство, не выявлено. В связи с этим экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении правонарушения.

С учетом изложенного, доводы ФИО3 о не совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются несостоятельными. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей, в обжалуемом судебном постановлении им дана надлежащая оценка.

Административное наказание ФИО3 назначено мировым судьей в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО3 административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб., руководствуясь положениями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его семейное и имущественное положение, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, прихожу к выводу о том, что размер и вид назначенного мировым судьей наказания соответствует целям административного наказания.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении мировым судьей установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 28 декабря 2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Фархутдинова А.Г.