Решение № 12-91/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 12-91/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Шаран, РБ 15 июля 2019 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

с участием ФИО1,

защитника ФИО1– адвоката Тукмаметов Т.Г., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Ягудиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что данное постановление незаконно и подлежит отмене, производство по делу прекращению. В обоснование доводов жалобы указал, что допущены нарушения процессуальных требований закона. Он согласился пройти освидетельствование и согласился с результатом, учитывая, что автомобилем не управлял в состоянии опьянения, а выпил пива будучи уже пешеходом. В нарушение требований закона инспектор не произвел предварительный забор воздуха в салоне автомобиля патрульного, в котором за 5 минут до него освидетельствовали его односельчанина Н., у которого результат был еще выше, у него результат показал <данные изъяты> мг\л. Инспектор ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не помнит кого первым освидетельствовали в салоне патрульной автомашины. Понятые факта управления им автомобилем в состоянии опьянения не видели, что они и подтвердили в судебном заседании, не помнят о проведении забора воздуха в салоне автомобиля, они лишь подписали протоколы. Кроме того, суд не обеспечил явку свидетеля Н., очевидца всех действий. Акт освидетельствования, проведенный с нарушением, не может быть положен в основу постановления. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно основано.

На судебном заседании ФИО1 и его защитник Тукмаметов Т.Г. жалобу поддержали.

В судебное заседание инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по РБ не явился, надлежаще извещен.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав доводы представителя лица, привлеченного к административной ответственности, проверив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесенного в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. ФИО1 на <адрес> возле <адрес> РБ в состоянии алкогольного опьянения осуществлял управление автомобилем <данные изъяты>.

В материалах дела имеется протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указано на наличие признаков алкогольного опьянения водителя, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с приложением результата освидетельствования на бумажном носителе, а также протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства. Кроме того, материалы дела об административном правонарушении содержат рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО2, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы была остановлена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В ходе освидетельствования концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила <данные изъяты> мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор Pro-100 Combi, заводской №, которым проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, проверен и действителен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке №. Таким образом, с учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем, достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.

Суд не усматривает фактов нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в протоколах имеются подписи о разъяснении ФИО1 прав, о вручении копий протоколов, о согласии с результатами освидетельствования, объяснение ФИО1 о том, что он выпил пиво и ехал домой.

Доводы ФИО1 о том, что процессуальные допущены нарушения процессуальных требований закона. Он согласился пройти освидетельствование и согласился с результатом, учитывая, что автомобилем не управлял в состоянии опьянения, а выпил пива будучи уже пешеходом. В нарушение требований закона инспектор не произвел предварительный забор воздуха в салоне автомобиля патрульного, в котором за 5 минут до него освидетельствовали его односельчанина Н., у которого результат был еще выше, у него результат показал <данные изъяты> мг\л., инспектор ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не помнит кого первым освидетельствовали в салоне патрульной автомашины, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что понятые и инспектора факта управления им автомобилем в состоянии опьянения не видели, что они и подтвердили в судебном заседании, не помнят о проведении забора воздуха в салоне автомобиля, они лишь подписали протоколы, кроме того, суд не обеспечил явку свидетеля Н., опровергаются показаниями понятых данных в судебном заседании, уведомлением о вручении повестки Н., рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО2

При этом, суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, являясь водителем должен знать о наличии запрета на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно и последовательно, подписаны должностным лицом их составившим, а так же самим ФИО1

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд также приходит к убеждению, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ содержит данные об обстоятельствах совершенного административного правонарушения и доказательствах, на основании которых суд пришел к убеждению о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, выводы суда сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании. При этом оценка имеющимся в деле письменным доказательствам, дана мировым судьей полно. Оснований для переоценки выводов мирового судьи в указанной части не имеется.

Суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями.

Судья О.Н. Алехина