Апелляционное определение № 33-1945/2026 от 28 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД № 18RS0009-01-2025-001828-40

Судья Новожилова Н.Ю. Дело в первой инстанции № 2-135/2026

Судья-докладчик Нургалиев Э.В. Апел. производство: № 33-1945/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Пашкиной О.А., Нургалиева Э.В.,

при секретаре судебного заседания Антоновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2026 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ИП ФИО1 (ОЕРН №) о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, возложении обязанности изменить формулировку основания и дату увольнения, - удовлетворить.

Признать приказ (распоряжение) ИП ФИО1 №12-к от 22.05.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО3 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) незаконным, изменить дату увольнения ФИО3 от ИП ФИО1 с 27.04.2025 на 14.11.2025, изменить формулировку увольнения с пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на ст. 80 ТК РФ увольнение по собственному желанию.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.04.2025 по 14.11.2025 в размере 139986 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета МО «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 8200 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, возложении обязанности изменить формулировку основания и дату увольнения, мотивируя свои требования тем, что работал в должности пекаря мелкоштучных изделий у ИП ФИО1 с рабочим графиком с чередованием двух рабочих и двух выходных дней на основании приказа о приеме на работу от 18.05.2024 и трудового договора №3/2024 от 18.05.2024. 21.01.2025 ФИО1 в телефонном режиме сообщил истцу о его увольнении, о том, что вместо него будет работать ФИО4. ФИО3 попросил у ответчика приказ об увольнении, на что получил отказ. 22.01.2025 в соответствии с рабочим графиком истец вышел на работу, но в смене уже была ФИО4. Нарушений трудовой дисциплины истец не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. 23.01.2025 истец был переведен в другую бригаду для выполнения иных обязанностей. 23.01.2025 он направил заявление об увольнении в адрес ответчика в связи с оказываемым на него психологическим давлением. За январь 2025 года истец получил заработную плату не в полном объеме. 23.01.2025 истец отработал последний день, после чего на работу не выходил, в связи с написанным им заявлением об увольнении. Приказ об увольнении от ответчика не получил, несмотря на неоднократные просьбы об этом. Истцом подано исковое заявление в суд о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда. 28.04.2025 Воткинский районный суд УР отказал в удовлетворении исковых требований, обосновав это тем, что приказ о прекращении трудового договора вынесен не был, трудовые отношения не прекращены, а само исковое заявление свидетельствует о намерении продолжать трудовые отношения. Посте вынесения данного судебного решения ответчиком был вынесен приказ об увольнении №12-к от 22.05.2025, где основанием увольнения указан прогул, а датой увольнения – 27.04.2024. Истец считает, что данный приказ вынесен незаконно, поскольку в своем заявлении он просил уволить его с 23.01.2025. Даже учитывая необходимость представления заявления не позднее чем за 2 недели, датой увольнения необходимо считать 06.02.2025. Считает, что ответчиком преднамеренно не выносился приказ об увольнении по инициативе работника или по соглашению сторон, а затягивалось время для увольнения по инициативе работодателя, еще и по виновному основанию в виде прогула. Приказ вынесен по истечении почти месяца с указанной в нем даты прекращения трудового договора.

Просит признать незаконным приказ ИП ФИО1 № 12-к от 22.05.2025 о прекращении трудового договора в части формулировки основания увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и даты увольнения 27.04.2025, обязать ИП ФИО1 внести изменения в приказ о прекращении трудового договора и в трудовую книжку, изменить формулировку основания увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 1 или п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и дату увольнения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил изменить формулировку основания увольнения на п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения на 26.01.2025, пояснив, что согласен на изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с учетом требований ст. 394 ТК РФ.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ИП ФИО1 ФИО2 исковые требования не признавал, поясняя, что истец уволен за прогул – за отсутствие на рабочем месте по актам №№6,7, акты о невыходе и требования о предоставлении объяснений направлялись истцу почтовой связью, приказ об увольнении направлялся в адрес истца почтой, расчет с истцом произведен 22.05.2025 в размере 15411 руб. 18 коп. путем перевода на банковскую карту истца, запись об увольнении сделана в электронной трудовой книжке, при увольнении работодателем учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, учтено, что ранее истец также допускал прогулы, прогул является грубым нарушением, истцу никто не запрещал выходить на работу пока он был не уволен, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которых ФИО3 обращался в суд с иском к ИП ФИО5 о восстановлен на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением Воткинского районного суда УР от 28.04.2025 по гражданскому делу №2-919/2025 исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. Решение суда ФИО3 не обжаловалось. Факт увольнения работодателем работника не нашел своего подтверждения, увольнение не производилось, приказ об этом не издавался, сведения о прекращении трудовых отношений в ОСФР по УР работодателем не направлялись. Напротив, был установлен факт невыхода работника на работу без уважительных причин, о чем составлены соответствующие акты о невыходе на работу ФИО3 от 25.01.2025, от 26.01.2025, от 29.01.2025, от 30.01.2025, от 14.03.2025. Таким образом, на момент вынесения решения суда ФИО3 находился трудовых отношениях с ИП ФИО1 27.04.2025 ФИО3 не вышел на рабочее место без уважительной причины, о чем составлен акт № 6 от 27.04.2025 о невыходе работника на работу. 28.04.2025 ФИО3 вновь не вышел на рабочее место без уважительной причины, о чем составлен акт № 7 от 28.04.2025 о невыходе работника на работу. График работы март-апрель был вручен работнику в ходе рассмотрения гражданского дела, а так же мог быть получен им самостоятельно при выполнении трудовых функций, согласно трудового договора. 05.05.2025 в адрес ФИО3 было направлено почтой требование, предложено в срок до 15.05.2025 представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 27.04.2025 и 28.04.2025. Согласно почтового уведомления требование о предоставлении письменного объяснения получено ФИО3 13.05.2025. Объяснения в адрес работодателя не поступили, 21.05.2025 был составлен акт № 8 о непредставлении письменных объяснений работником за подписью пекаря КНА и ИП ФИО1 С учетом положений ст. 193 ТК РФ, работодателем 22.05.2025 был вынесен приказ № 12к о прекращении трудового договора с ФИО3 по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Поскольку работник совершил прогул и до момента издания приказа об увольнении так и не вышел на работу, то датой увольнения будет последний день его фактической работы, предшествующий первому дню прогула, а именно 27.04.2025, а приказ об увольнении издается текущей датой - датой принятия решения об увольнении. Основания для признания незаконным приказа № 12к от 22.05.2025 о прекращении трудового договора в части формулировки основания увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и даты увольнения 27.04.2025 отсутствуют. В удовлетворении исковых требований ФИО3 просил отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. При этом не согласен с выводом суда о том, что в приказе об увольнении не указано в чем конкретно выразилось неисполнение трудовых обязанностей, что не позволяет определить состав дисциплинарного проступка, виновность, противоправность поведения истца, совершенный проступок несоизмерим тяжести дисциплинарного взыскания. Считает, что приказ оформлен по установленной форме, ответчик является недобросовестным работником. Факт прогула истца имел место.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 на основании заявления от 18.05.2024 трудоустроен к ИП ФИО1 на должность пекаря в пекарню по адресу: <адрес>, о чем вынесен приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 18.05.2024.18.05.2024 между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен трудовой договор №3/2024, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу по должности пекаря, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора (п.1), работник принимается на работу в Пекарню (<адрес>) на одну ставку (п. 2), на основное место работы (п.7), работник приступает к работе с 18.05.2024 (п. 4) на неопределенный срок (п. 5), работнику устанавливается режима работы: скользящий график с чередованием рабочих и выходных дней (два через два), продолжительность ежедневной смены 11 часов с 06.00 до 18.00 часов с перерывом 13.00-14.00 часов (п. 19).

Истцом ФИО3 в адрес ответчика ИП ФИО1 23.01.2025 направлено заявление об увольнении с 23.01.2025 с указанием, что заявление об увольнении написано под давлением «лоббинга со стороны начальства», после чего истец ФИО3 на работу не выходил, свое заявление об увольнении не отзывал.

После невыхода истца на работу работодателем фиксировался его невыхода на работу, 25.01.2025, 26.01.2025, 29.01.2025, 30.01.2025, 14.03.2025, 15.03.2025 ответчиком ИП ФИО1 составлялись акты о невыходе ФИО3 на работу в пекарню «Дом Хлеба» по адресу: УР, <адрес>.

28.04.2025 Воткинским районным судом Удмуртской Республики вынесено решение № 2-919/2025 по иску ФИО3 к ИП ФИО1 об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с не подтверждением факта увольнения истца, поскольку увольнение истца не производилось, приказ об этом не издавался, сведения о прекращении трудовых отношений в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике работодателем не направлялись.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-919/2025 судом установлено, что ответчиком ИП ФИО1 в адрес истца ФИО3 направлено письмо с указанием о поступлении 23.01.2025 заявления об увольнении по собственному желанию, разъяснено право отозвать заявление об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении, до последнего рабочего дня включительно, сообщено о последнем рабочем дне 06.02.2025, что если не будет отозвано заявление, что увольнение будет произведено в соответствии с п. 3 ч. 1. ст. 77 ТК РФ.

Также установлено, что оснований для увольнения истца после 06.02.2025, в том числе по другому основанию, у ответчика не имелось, поскольку 27.01.2025 истцом был инициировано обращение в суд с иском о восстановлении на работе, что свидетельствовало о его намерении продолжать трудовые отношения.

После вынесения решения судом ответчиком ИП ФИО1 издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договор с работником (увольнении) № 12-к от 22.05.2025 об увольнении с 27.04.2025 и прекращении трудового договора от 18.05.2024 № 3/2024 по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст.15, 16, 20, 21, 22, 56, 57, 80, 81, 84.1, 139, 192, 193, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ), разъяснениями п.п.39,62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 09.12.2025) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", позицией Верховного суда Российской Федерации отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020.

Признавая незаконным приказ (распоряжение) ИП ФИО1 №12-к от 22.05.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО3 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) и незаконным увольнение, суд исходил из того, что приказ об увольнении не содержит указания того в чем конкретно выразилось неисполнение (ненадлежащее исполнение) истцом его трудовых обязанностей, не позволяет определить состав дисциплинарного проступка, виновность, противоправность поведения истца, совершенный проступок несоизмерим тяжести дисциплинарного взыскания. Указание в приказе лишь наименования статьи и письменного указания в качестве причины увольнения «прогул» не свидетельствует об описании существа дисциплинарного проступка истца, не отвечает требованиям положений ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, предъявляемым к содержанию приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. Работодатель неправомерно инициировал дисциплинарное производство до рассмотрения трудового спора по существу (спор о восстановлении на работе при увольнении по собственному желанию), до установления судом необоснованности исковых требований ФИО3 о восстановлении на работе, до установления неправомерности отсутствия истца на рабочем месте, следовательно, невыходы работника ФИО3 на работу 27 и 28 апреля 2025 года, за которые, как утверждает ответчик, было произведено увольнение истца не являются невыходом на работу (отсутствием на работе) без уважительных причин, т.е. не является прогулом.

Поэтому приказ (распоряжение) ИП ФИО1 №12-к от 22.05.2025 об увольнении ФИО3 за прогул суд признал незаконным, дату увольнения изменил с 27.04.2025 на 14.11.2025, формулировку увольнения изменил с пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ оформлен по установленной форме, ответчик является недобросовестным работником, что факт прогула истца имел место, подлежат отклонению.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, если в приказе работодателя об увольнении работника отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Суд сделал правильный вывод, что приказ (распоряжение) ИП ФИО1 №12-к от 22.05.2025 об увольнении ФИО3 за прогул (т.1 л.д.17) не содержит указания того в чем конкретно выразилось неисполнение (ненадлежащее исполнение) истцом его трудовых обязанностей, не позволяет определить состав дисциплинарного проступка. Указание в приказе лишь наименования статьи и письменного указания в качестве причины увольнения «прогул» не свидетельствует об описании существа дисциплинарного проступка истца, не отвечает требованиям положений ст.ст. 192, 193 ТК РФ, предъявляемым к содержанию приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В указанном приказе отсутствует дата совершенного прогула, основание (документы, номер, дата) по которым издан данный приказ, поэтому представленные работодателем в суд документы в подтверждение совершенных истцом прогулов (акты о невыходе истца на работу от 27.04.2025, 28.04.2025, копия требования о представлении письменного объяснения и акт от 21.05.2025 о непредставлении письменных объяснений) не подлежат принятию во внимание, поскольку основанием для вынесения приказа об увлечении истца они не являлись, в приказе об увольнении в качестве таковых не указаны. Поэтому районный суд был не вправе самостоятельно за работодателя определять, в чем выразился проступок совершенный истцом.

Судом также правильно указано, что о неправомерности вынесенного приказа свидетельствует то, что истец ФИО3 полагал, что уволен ИП ФИО1 еще в январе-феврале 2025 года, но неправомерно не издал об этом приказ, и, полагая данные действия работодателя и свое увольнение незаконным обратился за защитой своего права в суд изначально 25.01.2025, а в последующем 24.02.2025.

Решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований о восстановлении на работе было оглашено судом 28.04.2025, решение в мотивированном виде изготовлено 16.05.2025, а копия решения суда получена истцом ФИО3 03.06.2025.

Приказ ИП ФИО1 об увольнении истца за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вынесен 22.05.2025 с указанием даты увольнения истца 27.04.2025, предшествующей дате вынесения решения по трудовому спору сторон о наличии (отсутствии) факта увольнения истца ответчиком, правомерности его увольнения.

Разрешение инициированного ФИО3 индивидуального трудового спора по состоянию на дату 27.04.2025 (указанную в качестве даты увольнения истца) не было завершено. То есть о неправомерности своих исковых требований, о продолжении трудовых отношений с ИП ФИО1 и, как следствие, о наличии у него обязанности на работу в рабочие смены истец узнал уже после своего увольнения.

В этой связи, работодатель неправомерно инициировал дисциплинарное производство до рассмотрения трудового спора по существу, до установления судом необоснованности исковых требований ФИО3 о восстановлении на работе, до установления неправомерности отсутствия истца на рабочем месте, следовательно, невыходы работника ФИО3 на работу 27 и 28 апреля 2025 года, за которые, как утверждает ответчик, было произведено увольнение истца не являются невыходом на работу (отсутствием на работе) без уважительных причин, т.е. не является прогулом.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта, не допущено.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 года.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи Э.В. Нургалиев

О.А. Пашкина