Апелляционное определение № 33-3111/2025 33-64/2026 от 12 января 2026 г.

Дело № 2-257/2025 Председательствующий судья Савкина М.А.

УИД 32RS0003-01-2023-001527-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-64/2026 (33-3111/2025)

город Брянск 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей областного суда

Ильюхиной О.Г., ФИО2

при секретаре

ФИО3 С участием прокурора Шилдовского В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО4 на решение Брянского районного суда Брянской области от 16 января 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к открытому акционерному обществу «Клинцовское СМУ» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО «Клинцовское СМУ» ФИО6 – ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «Клинцовское СМУ» о взыскании заработной платы, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ОАО «Клинцовское СМУ», с ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором предприятия. Согласно заключенному с ним контракту от ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности генерального директора ОАО «Клинцовское СМУ». Его ежемесячный оклад составлял 35 000 руб. За время процедуры банкротства в отношении ОАО «Клинцовское СМУ» размер заработной платы не изменялся. Вместе с тем конкурсным управляющим ОАО «Клинцовское СМУ» производилось начисление заработной платы в размере прожиточного минимума, при этом об изменении оплаты труда за 2 месяца и впоследствии он не извещался.

Ссылаясь, что конкурсный управляющий произвел уменьшение заработной платы без соблюдения соответствующей процедуры, предусмотренной при изменении существенных условий труда, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 305 руб. 70 коп., проценты по статье 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 374 233 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда - 80 000 руб., почтовые расходы - 126 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

Решением Брянского районного суда Брянской области от 16.01.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы полагает незаконной отмену заочного решения суда, поскольку срок на подачу заявления о его отмене был пропущен, а ходатайство о восстановлении срока ответчик не заявлял. Считает неправомерным применение к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «Клинцовское СМУ» ФИО9 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03.06.2025 решение Брянского районного суда Брянской области от 16.01.2025 отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ОАО «Клинцовское СМУ» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ОАО «Клинцовское СМУ» в пользу ФИО4 взысканы заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 305 руб. 70 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы - 374 233 руб. 79 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда - 40 000 руб., а также почтовые расходы - 126 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. Указано, что в части взыскания заработной платы в размере 505 305 руб. 70 коп. с ОАО «Клинцовское СМУ» решение суда в исполнение не приводить. С ОАО «Клинцовское СМУ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 295 руб. 39 коп.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2025 апелляционное определение от 03.06.2025 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ, в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве новых доказательств к материалам дела приобщены отчет конкурсного управляющего ОАО «Клинцовское СМУ» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ АО «Россельхозбанк», заявление представителя работников ОАО «Клинцовское СМУ» ФИО5 в Арбитражный суд Брянской области об обжаловании действий конкурсного управляющего, уведомление о собрании кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ, жалобы представителя работников ОАО «Клинцовское СМУ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по заработной плате, ответ конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по заработной плате, определение Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы представителя работников ОАО «Клинцовское СМУ» ФИО5 на действия конкурсного управляющего, заявления ФИО4 в адрес представителя работников ФИО5 о погашении задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, переписка в мессенджере WhatsApp между ФИО4 и конкурсным управляющим ФИО6, выписка с лицевого счета ФИО4

Указанные документы приобщены к материалам дела, как имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Кроме того, просила восстановить срок на подачу искового заявления в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о его пропуске.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Клинцовское СМУ» ФИО6 – ФИО7 полагал решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности генерального директора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Клинцовское СМУ» и ФИО4 заключен контракт сроком на пять лет, согласно которому ему установлен оклад в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Клинцовское СМУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО4 уволен с должности директора ОАО «Клинцовское СМУ» ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

В период проведения процедуры банкротства общества заработная плата истца не менялась, между тем в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ОАО «Клинцовское СМУ» ФИО6 производилось начисление истцу заработной платы в меньшем размере - в размере прожиточного минимума, в отсутствие извещения ФИО4 об изменении существенных условий труда за 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено ФИО4 в погашение текущей задолженности по заработной плате два платежа в сумме 30 712 руб. 47 коп. и 36 369 руб. 65 коп.

Остальная задолженность по заработной плате ответчиком не погашена.

Поскольку ответчик признан банкротом ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является текущей, в связи с чем не вошла в реестр требований кредиторов.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что работодателем изменены существенные условия трудового договора (размер оплаты труда) без соблюдения процедуры, предусмотренной трудовым законодательством. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условиях оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) (статья 57 ТК РФ).

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 ТК РФ).

В соответствии со статьей 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Соглашение об изменении условий трудового договора между сторонами не заключалось, о таких изменениях ФИО4 работодателем извещен не был.

В связи с чем вывод суда об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по заработной плате является верным.

Статьей 5 ТК РФ установлено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Согласно статье 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

В соответствии с частью второй статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2018 № 15).

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 ТК РФ, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров. Для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 и от 29.05.2018 № 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства, как момент начала и момент окончания течения такого срока, наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд, исходя из положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) ГПК РФ, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением такого спора.

При этом общие положения гражданского законодательства, в том числе об исковой давности (глава 12 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку при трудоустройстве возникают трудовые (статья 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (статья 2 ГК РФ), следовательно, недопустимо применение положений статьи 203, статьи 206 ГК РФ к специальному сроку обращения в суд, установленному статьей 392 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО4 был уволен с должности директора ОАО «Клинцовское СМУ» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с указанного дня подлежит исчислению годичной срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что произведенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплата истцу денежной суммы в размере 36 369 руб. 65 коп. с назначением платежа - погашение текущей задолженности по заработной плате, не прерывает срок на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку произведена спустя месяц после истечения срока на обращение в суд.

Поскольку спорные отношения регулируются трудовым законодательством, вопреки доводам жалобы пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», которым определено, что течение исковой давности начинается заново в случае признания должником своего долга, к спорным отношениям не применим.

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции новых доказательств следует, что представителем работников ОАО «Клинцовское СМУ» ФИО5 в Арбитражном суде Брянской области были оспорены действия конкурсного управляющего ОАО «Клинцовское СМУ» ФИО6, выразившиеся в неотражении в отчетах задолженности перед работниками по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2023 в удовлетворении заявления представителя работников об оспаривании действий конкурсного управляющего было отказано.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что непосредственно ФИО4, являясь действующим руководителем ОАО «Клинцовское СМУ», направлял конкурсному управляющему ФИО6 реестры по заработной плате в заниженном размере.

Ссылка в жалобе на незаконность действий суда, выразившихся в отмене заочного решения от 06.03.2024, отклоняется судебной коллегией, поскольку, установленная главой 22 ГПК РФ процедура заочного производства, осуществляемая в отсутствие ответчика, предполагает необходимость установления повышенных гарантий прав последнего в случае, если данные о его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания не соответствуют действительности. В этом случае для обеспечения реализации фундаментального процессуального права ответчика на состязательный процесс, включая право представить свои объяснения, законом предусматривается возможность отмены заочного решения вынесшим его судом. Срок для обжалования заочного решения начинает течь с момента вручения ответчику копии такого решения, что связано с требованием обеспечения его прав. Отмена заочного решения означает не отказ в судебной защите, а лишь иную процедуру ее реализации - дело рассматривается в обычном порядке. Следовательно, отмена заочного решения права истца не нарушает.

Также подлежит отклонению заявление представителя истца о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего иска.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Несмотря на наличие соответствующего права, стороной истца в суде первой инстанции не был поставлен вопрос о восстановлении судом пропущенного срока исковой давности, не представлялись доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска данного срока. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представитель истца полагала, что срок на обращение в суд ФИО4 не пропущен.

Учитывая принцип диспозитивности рассмотрения гражданских дел, факт наличия у истца квалифицированной юридической помощи, судебная коллегия не находит оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности по основаниям, на которые ссылается представитель истца (наличие жалоб конкурсному управляющему и в Арбитражный суд Брянской области).

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Брянского районного суда Брянской области от 16 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 года.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи областного суда:

О.Г. Ильюхина

ФИО10