Приговор № 1-67/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-67/2019

Дело № 1-67/2019

№
№RS0№-98


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Глазов 14 февраля 2019 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петрова К.Н.

при секретаре Люкиной Н.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора Чернышевой А.М.

подсудимого ФИО1, и его защитника по назначению – адвоката Феофилактова С.С., действующего на основании удостоверения и ордера адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка - ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего среднее специальное образование, не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 45 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 45 минут, осознавая, что был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пренебрегая Правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О правилах дорожного движения», в нарушение п. 2.7 указанных Правил, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, сел за управление автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 произвел пуск двигателя и начал движение.

После чего, ФИО1, находясь за рулем указанного автомобиля, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем, пренебрегая п. 2.1.1 и 2.7 указанных Правил, ставя под угрозу безопасность движения, двигался на указанном автомобиле от <адрес> д. <адрес> УР, выехав на автодорогу <адрес> УР, проехал до <адрес> где у <адрес> около 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Глазовский» и отстранён от управления транспортным средством.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 виновным себя в управлении автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью.

Свое ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый ФИО1 полностью поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, раскаивается в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ разъяснены и понятны. Настаивает на своем ходатайстве.

Защитник Феофилактов С.С. ходатайство подсудимого о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

Наказание за совершение вмененного в вину подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы. В материалах дела, в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый в полном объеме, органами предварительного следствия представлены доказательства.

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным, подтверждающимся совокупностью собранных по делу доказательств, и признает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деянии.

Действия подсудимого суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность совершенного подсудимым деяния, и оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением штрафа не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого, суд считает установленным, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, фактические обстоятельства совершённого преступления.

Принимает во внимание суд и данные о личности подсудимого, который ранее не судимый, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и не наблюдается, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает, инвалидом не является, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ст. 61 УК РФ учитывается полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает материальное и семейное положение ФИО1, который имеет малолетнего ребенка на иждивении, не работает, в связи с чем суд считает, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа нецелесообразно, негативно скажется на материальном положении подсудимого и его семьи, а также не будет в полной мере способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. С учетом изложенного, а также учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд считает необходимым с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости назначенного наказания, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, назначить подсудимому ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, поскольку оснований для назначения более строгих видов наказаний суд не усматривает. Именно данный вид наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом судом учтено, что ФИО1 является лицом молодого, трудоспособного возраста. Обстоятельств, исключающих отбывание наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, характер и обстоятельства его совершения, которое было связано с управлением автомобилем в состоянии опьянения, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ при наличии иных, более строгих видов наказаний, основания для применения положений ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств по делу, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ, то есть ниже низшего предела, или более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до вступления его в законную силу в отношении ФИО1 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ч. ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката по назначению, не имеется.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней. По вступления приговора в законную силу, меру пресечения – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптические диски с видеозаписью, подлежат хранению при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания, согласно ч. 4 ст. 398.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Участники процесса вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий К.Н. Петров