Апелляционное определение № 33-3221/2025 от 14 декабря 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Васина Л.П. Дело № 2-220/2025

Докладчик Рябых Т.В. Дело № 33-3221/2025

УИД 48RS0016-01-2024-000147-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Рябых Т.В., Наставшевой О.А.,

с участием прокурора Ларичевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Акимовым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Становлянского района Липецкой области, апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 12 августа 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Министерству природных ресурсов и экологии Липецкой области, ООО дендрологический парк «Лесостепная опытно-селекционная станция» удовлетворить частично.

Признать трудовой договор от 01.03.2019 года, заключенный между ФИО2 и Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области (ныне Министерством природных ресурсов и экологии Липецкой области), заключенным на неопределенный срок с момента его заключения.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 в приказе Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области № от 29.02.2024 года «Об увольнении ФИО2» с учетом приказа Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области № от 20.05.2024 года «О внесении изменения в Приказ управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от 29.02.2024 года № «Об увольнении ФИО2»»: с «Уволить ФИО2, директора областного государственного унитарного предприятия- дендрологический парк «Лесостепная опытно-селекционная станция» с 1 марта 2024 года, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора» на «Уволить ФИО2, директора областного государственного унитарного предприятия- дендрологический парк «Лесостепная опытно-селекционная станция» с 29 февраля 2024 года, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора».

Обязать ООО дендрологический парк «ЛОСС» по вступлению решения суда в законную силу выплатить ФИО2 компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

В удовлетворении требований ФИО2 к Министерству природных ресурсов и экологии Липецкой области о признании незаконным приказа об увольнении директора ОГУП дендрологический парк «Лесостепная опытно-селекционная станция» ФИО2 № от 29.02.2024 года; восстановлении на работе с 01.03.2024 года в должности директора ОГУП дендрологический парк «Лесостепная опытно-селекционная станция»; и взыскании заработной платы (денежного содержания) за время вынужденного прогула, отказать.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Липецкой области (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Липецкой области (ранее Управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области), ООО «Дендропарк «ЛОСС» (ранее ОГУП – дендропарк «ЛОСС») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что работал директором ОГУП - дендрологический парк «Лесостепная опытно-селекционная станция», с ним был заключен срочный трудовой договор на срок с 1 марта 2019 г. по 28 февраля 2020 г. В последующем с ним ежегодно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, согласно которым трудовые отношения продлевались на очередной год. В январе 2024 г. ответчик уведомил его об окончании срока действия срочного трудового договора. 21 марта 2024 г. в адрес ОГУП - дендрологический парк «ЛОСС» посредством электронной почты поступил приказ от 29 февраля 2024 г. №, которым он уволен с 1 марта 2024 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку с 1 марта 2024 по 21 марта 2024 г. он продолжал работать в должности директора дендрологического парка «ЛОСС», соблюдал Правила внутреннего трудового распорядка, заключал и подписывал договоры, выдавал доверенности, подписывал финансовые документы, то есть выполнял обязанности руководителя предприятия. Ему была выплачена заработная плата за март 2024 г. в размере 42 693 рублей. По состоянию на 21 марта 2024 г. сведений о его увольнении в ОСФР по Липецкой области не имелось. Считает, что действие срочного трудового договора продолжилось, в связи с чем его следует считать заключенным на неопределенный срок. В результате неправомерных действий со стороны ответчика как работодателя ему причинен моральный вред, он получил серьезную психологическую травму, испытав сильные нравственные страдания.

С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ об увольнении от 29 февраля 2024 №; восстановить его на работе с 1 марта 2024 г. в должности директора ОГУП - дендрологический парк «Лесостепная опытно-селекционная станция»; признать трудовой договор от 1 марта 2019 г. заключенным на неопределенный срок; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2971320 рублей 30 копеек с последующим перерасчетом по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 6 июня 2024 г. ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении от 29 февраля 2024 г. № незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора от 1 марта 2019 г. заключенным на неопределенный срок и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано. Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, в его пользу с Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 сентября 2024 г. решение Становлянского районного суда Липецкой области от 6 июня 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2025 г. решение Становлянского районного суда Липецкой области от 6 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 сентября 2024 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Становлянский районный суд Липецкой области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Довлд представителя ответчика ФИО4 о необходимости изменения формулировки основания увольнения полагал незаконным.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Липецкой области по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. В письменных возражениях ссылался на положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. и полагал, что ответчик имел законные основания для расторжения трудового договора с истцом, но в приказе об увольнении указал неправильную формулировку основания увольнения, в этой связи просил изменить формулировку увольнения ФИО2 с пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» на пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации - прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Липецкой области по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Дендропарк «ЛОСС» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию представителя Министерства природных ресурсов и экологии Липецкой области ФИО4

Представитель третьего лица Министерство имущественных и земельных отношений Липецкой области в суд не явился.

Помощник прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимов А.В. в заключении полагал исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме. С позицией представителя ответчика об изменении формулировки основания увольнения не согласился, считал, что суд не вправе самостоятельно за работодателя изменить формулировку основания увольнения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении прокурор Становлянского района Липецкой области просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым требования истца о восстановлении на работе удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, что привело к неправильным выводам суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Министерство природных ресурсов и экологии Липецкой области просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 ноября 2025 г. в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен единственный участник ООО «Дендропарт «ЛОСС» - Министерство имущественных и земельных отношений Липецкой области (с учетом произведения замены третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на Министерство), на основании распоряжения Правительства Липецкой области от 15 августа 2024г. № и решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 16 августа 2024г. №, информация о котором имелась на день принятия решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим безусловной отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, произведена замена ответчика Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области на его правопреемника Министерство экологии и природных ресурсов Липецкой области в связи со сменой наименования.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Дендропарк «ЛОСС» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения прокурора Ларичевой Л.В., поддержавшей апелляционное представление, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Липецкой области по доверенностям ФИО4, ФИО5, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, представителя ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности ФИО7, полагавшую апелляционную жалобу и апелляционное представление не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Трудовые отношения согласно положениям части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом (абзац четвертый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 данного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть третья статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев, когда срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон. Среди них - возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон с руководителем организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности организации (абзац восьмой части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока трудового договора (статья 79 Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

В силу части первой статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании заключенного с ним трудового договора, условия которого работник и работодатель должны соблюдать. К числу обязательных условий срочного трудового договора относится срок его действия. Трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок – не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи, когда срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон, в частности, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителем организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности организации.

Истечение срока трудового договора относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений. При этом по смыслу положений статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя. Если прекращение трудового договора вызвано волеизъявлением работодателя, работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения (за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника). Однако в тех случаях, когда срок трудового договора истек, но ни одна сторона этого договора, ни работник, ни работодатель, не потребовала его расторжения, а работник продолжает выполнять трудовые функции по трудовому договору и после истечения установленного в трудовом договоре срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, и последующее его прекращение возможно лишь на общих основаниях, то есть работодатель не вправе расторгнуть с работником трудовой договор в связи с истечением его срока в случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока трудового договора. Такое правовое регулирование направлено на учет интересов работников при продолжении исполнения ими трудовых обязанностей за пределами определенного условиями трудового договора срока его действия.

Установлено, что на основании приказа начальника Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от 1 марта 2019 г. ФИО2 назначен в порядке перевода на должность директора Областного государственного унитарного предприятия – дендрологический парк «Лесостепная опытно-селекционная станция» с 1 марта 2019 г. сроком на 1 год, с ним заключен трудовой договор с 1 марта 2019 г. по 29 февраля 2020 г.

В последующем Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области ежегодно с ФИО2 заключались дополнительные соглашения к данному трудовому договору, а именно: 28 февраля 2020 г. в связи с окончанием срока действия трудового договора по согласованию с главой администрации Липецкой области срок действия трудового договора продлен на период с 1 марта 2020 г. по 28 февраля 2021 г.; 1 марта 2021 г. срок действия трудового договора продлен на один год с 1 марта 2021 г. по 28 февраля 2022 г.; 1 марта 2022 г. – на период с 1 марта 2022 г. по 28 февраля 2023 г.

1 марта 2023 г. пункт 8.1 трудового договора от 1 марта 2019 г. изложен в следующей редакции: трудовой договор, подписанный обеими сторонами, заключается сроком по соглашению сторон на один год и действует с 1 марта 2023 г. по 29 февраля 2024 г.

29 января 2024 г. ФИО2 вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 29 февраля 2024 г.

На основании приказа начальника Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от 23 января 2024 г. ФИО2 с 1 февраля 2024г. по его заявлению предоставлен основной ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 1 день на период с 1 февраля 2023 г. по 1 марта 2023 г.

Приказом начальника Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от 29 февраля 2024 г. ФИО2 уволен с 1 марта 2024 г. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

В соответствии с приказом начальника Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от 20 мая 2024 г. внесены изменения в приказ об увольнении ФИО2 в части даты его увольнения, указано на увольнение ФИО2 29 февраля 2024 г.

Анализируя условия трудового договора истца и дополнительных соглашений к нему, даты их заключения, исходя из того, что трудовой договор от 1 марта 2019 г. с учетом дополнительного соглашения к нему от 28 февраля 2020г. истекал 28 февраля 2021г., до этой даты (28 февраля 2021г.) ФИО2 и Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области не потребовали его расторжения, ФИО2 продолжил исполнять свои трудовые обязанности по должности директора ОГУП дендрологический парк "ЛОСС", дополнительные соглашения к трудовому договору от 1 марта 2019г. заключены истцом и ответчиком Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области 1 марта 2022 г., и 1 марта 2023г., то есть за пределами срока действия трудового договора от 1 марта 2019г. в редакции дополнительного соглашения от 28 февраля 2020г., работодатель не предупредил истца о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня, ФИО2 выполнял трудовую функцию директора предприятия до 21 марта 2024г., получив за 14 рабочих дней марта 2021 г. заработную плату, судебная коллегия приходит к выводу о том, что трудовой договор от 1 марта 2019г., заключенный между ФИО2 и Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области считается заключенным на неопределённый срок с момента его заключения.

При этом судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что в период с 1 марта 2024 г. по 21 марта 2024г. работодатель не выразил намерение прекратить трудовые отношения и ФИО2 продолжал работу в должности директора ОГУП дендрологический парк «ЛОСС», о чем свидетельствует заключение истцом от имени предприятия 13 марта 2024г. двух договоров № на поставку дизельного топлива для нужд ОГУП дендропарт «ЛОСС» с ООО «Титан» (л.д. 67-108, том 1), доверенностей от 6 и 20 марта 2024г. на имя ФИО1 (л.д. 237,238, том 1), зачисление истцу заработной платы 18 марта 2024г. в сумме 27492 руб. 33 коп. (л.д. 125, том 2), и 22 марта 2024г. – 9726 руб. 72 коп. (л.д.126, том 2).

Ссылка ответчика на ошибочность выплаты истцу аванса в марте 2024г. в размере 9726 руб. 72 коп. и выдачи расчетного листка за март 2024г., в котором отражено начисление истцу заработной платы в виде оплаты по окладу -42693 руб. и премии – 31967 руб. не опровергает выводы судебной коллегии о продолжении трудовых отношений с ФИО2 в должности директора ОГУП дендропарк «ЛОСС», поскольку указанные обстоятельства подтверждаются иными доказательствами по делу.

Кроме того, ошибка в расчете заработной платы и предложение истцу возвратить образовавшуюся задолженность (л.д. 219, том 2), обнаружены 2 мая 2024г., то есть после обращения истца в суд с данным исковым заявлением, поступившим в суд 27 марта 2024г.

Внесение 20 мая 2024г. изменений в приказ о расторжении трудового договора в дату увольнения с 1 марта 2024г. на 29 февраля 2024г. правового значения не имеет, поскольку трудовой договор имеет признаки его заключения на неопределенный срок с 1 марта 2022г.

Поскольку трудовой договор ФИО2 заключен с Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области на неопределённый срок с 1 марта 2019г., то основания для расторжения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали, поскольку работа ФИО2 являлась постоянной.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о признании незаконным приказа Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от 29 февраля 2024 № об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении его на работе с 1 марта 2024 г. в должности директора ООО «Дендропарк ЛОСС» подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиков об изменении формулировки основания увольнения в соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации с пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).

В соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

С учетом этих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения работника в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, то есть суд не может вместо работодателя избрать новое основание увольнения работника.

Установив, что в качестве основания увольнения истца в оспариваемом приказе указано истечение срока трудового договора, принимая во внимание, что доказательства принятия решения уполномоченным лицом о прекращении трудового договора с истцом по основанию пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и издания соответствующего приказа об увольнении, выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть соблюдения процедуры увольнения по данному основанию отсутствуют, ввиду того, что такое основание увольнения, как увольнение в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации), не было применено работодателем при прекращении заключенного с истцом трудового договора, нельзя согласиться с доводами ответчиков о соблюдении работодателем порядка увольнения и необходимости изменения формулировки основания увольнения.

Принимая во внимание, что увольнение ФИО2 признано незаконным, то в соответствии с положениями части 2 статьи 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" с работодателя ООО «Дендропарк ЛОСС» в пользу ФИО2 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно части третьей статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются, в том числе, заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время и премии, денежные поощрения и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник получал пособие по временной нетрудоспособности; за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 постановления Правительства РФ от 24 апреля 2025г. № 540).

Средний заработок за время вынужденного прогула работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации).

Определяя период вынужденного прогула, за который подлежит взысканию средний заработок в пользу ФИО2, судебная коллегия руководствуется положениями трудового законодательства, и приходит к выводу об исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20 апреля 2024 г. по 24 ноября 2025г. в пределах заявленных истцом требований, поскольку как пояснил истец с 1 по 21 марта 2024г. ему заработная плата оплачена, с 20 марта по 19 апреля 2024г. ФИО2 находился на листке нетрудоспособности.

С учетом того, что увольнение истца состоялось с 1 марта 2024 г., то расчетным периодом является 1 марта 2023 г. по 29 февраля 2024 г.

Как следует из материалов дела, за указанный период заработная плата ФИО2 с учетом начисленных премий, за период с 1 марта 2023 г. по 29 февраля 2024 г. составила 717514 руб. 44 коп. (март 2023 г.: 27246, 29 - заработная плата и 12314,80 – премия; апрель 2023г.: 51513,74 – заработная плата и 1732, 50 + 103638,90 –премии; май 2023г.: 53546,74 – заработная плата; июнь 2023г.: 51740, 74 – заработная плата и 3010 – премия; июль 2023г. : 54402, 24 – заработная плата; августа 2023г. : 51740, 74 – заработная плата; сентябрь 2023г.: 51741,74 – заработная плата и 3440 – премия; октябрь 2023г.: 52636,74 – заработная плата; ноябрь 2023г.: 42128,82- заработная плата и 52452,10 – премия; декабрь 2023г.: 44200,55 – заработная плата и 8600 – премия; январь 2024г.: 51427, 80 –заработная плата).

С учетом табелей учета рабочего времени фактически истцом отработано 215 дней (в 2023г.- в марте 15 дн. (находился в отпуске), в апреле 20 дн., в мае 20 дн., в июне 21 дн., в июле 21 дн., в августе 23 дн., в сентябре 21 дн., в октябре22 дн., в ноябре 17 дн., в декабре 18 дн.(находился на листке нетрудоспособности), в январе 2024г. 17 дн., в феврале 2024г. истец находился в отпуске).

В связи с чем, среднедневной заработок составил 3 337 руб. 28 коп.(717514,44/215).

Суммы, полученные по оплате пособия по временной нетрудоспособности, и отпускные в расчет среднего заработка в соответствии с п. 5 Положения об особенностях исчисления среднего заработка не входят.

Количество рабочих дней вынужденного прогула при 5-ти дневной рабочей недели истца за период с 20 апреля 2024 г. по 15 декабря 2025 г. составляет – 412 рабочих дней.

При таких обстоятельствах, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 1374 959 руб. 36 коп. (3337,28х412), которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Дендропарк «ЛОСС» в пользу истца.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств данного дела, с учетом характера причиненных работнику нравственных страданий, выразившихся в нарушении его имущественных прав, степени вины работодателя, длительности нарушения права на истца на труд и получения средств к существованию в виде заработной платы, с учетом значимости защищаемого права для истца, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Дендропарк «ЛОСС» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Дендропарк «ЛОСС» в доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15374 руб. 80 коп. ( 15074,80 р. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Становлянского районного суда Липецкой области от 12 августа 2025 г. отменить и постановить новое решение, которым исковые требования ФИО2 к Министерству природных ресурсов и экологии Липецкой области, ОГУП – дендропарк «ЛОСС», Министерству имущественных и земельных отношений Липецкой области удовлетворить.

Признать трудовой договор от 1 марта 2019 года между ФИО2 и Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным приказ начальника Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от 29 февраля 2024 г. № об увольнении директора ОГУП дендрологический парк «Лесостепная опытно-селекционная станция» ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в ООО «Дендропарк «ЛОСС» в должности директора с 1 марта 2024 г.

Взыскать с ООО «Дендропарк «ЛОСС» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула с 20 апреля 2024 г. по 15 декабря 2025 г. в размере 1374 959 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Дендропарк «ЛОСС» в доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 15374 руб. 80 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 19 декабря 2025 г.