Приговор № 1-181/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-181/2019

66RS0005-01-2019-001598-34


Приговор

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 г. Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Брагина М.П.,

государственных обвинителей Азанова П.П., Котовой И.Ю.,

потерпевшего – гражданского истца ФИО1,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО2,

его защитника – адвоката Кожевник Н.В.,

при секретаре Старковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося под воздействием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 26.02.2019,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

02.04.2015 около 04:00 ФИО2, находясь в салоне своего автомобиля «******» государственный регистрационный знак № ****** регион, около <адрес> в <адрес>, увидел на автостоянке, расположенной по указанному адресу, грузовой тягач седельный марки «****** ******» государственный регистрационный знак № ****** регион, с полуприцепом марки «****** ******» государственный регистрационный знак № ******, принадлежащие ФИО1 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение указанного грузового тягача седельного с полуприцепом путем поджога.

Реализуя задуманное, 02.04.2015 ФИО2 в период времени с 04:00 до 04:50 достал из багажника своего автомобиля заранее приготовленную им канистру с бензином объемом 5 литров и подошел к указанному грузовому тягачу седельному с полуприцепом, расположенному по указанному адресу, после чего, осознавая, что своими незаконными действиями может причинить имущественный вред, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба, действуя умышленно, облил бензином часть кабины грузового тягача седельного и часть полуприцепа, и имеющимися при нем спичками поджег разлитый им бензин, в результате чего произошло возгорание. После этого ФИО2, убедившись, что произошло возгорание, с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных действий ФИО2 грузовой тягач седельный марки «****** ******» получил повреждения лакокрасочного покрытия кабины, резинотехнические трубопроводы двигателя и пластмассовые детали моторного отсека кабины выгорели, остекление разрушено, вследствие воздействия высокой температуры; полуприцеп «****** ******» получил повреждения в виде оплавления брезентового покрытия прицепа с правой стороны.

Согласно заключениям экспертов № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на месте возникновения пожара грузового тягача седельного марки «****** ******» и полуприцепа «****** ******» имеются два независимых очага пожара, которые находятся в месте расположения кабины и в районе участка прицепа расположенного над задним мостом автомобиля «****** ******». Причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие открытого источника огня, например пламенем спички, свечи, факела и т.д., не связанного с эксплуатацией автомобиля, на горючие материалы в района указанных очагов пожара.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 595000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству защитника, в соответствии с положениями ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены его показания, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым он в конце марта 2015 г. ехал из <адрес> в <адрес> в вечернее время на своем автомобиле, когда ему навстречу выехал грузовой автомобиль с прицепом, марку которого он не запомнил, отчего он чуть не попал в дорожно-транспортное происшествие. 02.04.2015 около 04:15 он ездил по г. Екатеринбургу на своем автомобиле, проезжая по <адрес> в сторону <адрес> у <адрес> он увидел припаркованный на стоянке грузовой автомобиль, похожий на тот, который выехал ему на встречу. В этот момент у ФИО2, предположившего, что это именно тот самый автомобиль, возник умысел, направленный на повреждение данного автомобиля. Он припарковал свой автомобиль, достал из багажника канистру объемом 5 литров с бензином, после чего, подошел к стоящему на стоянке грузовому автомобилю, облил бензином часть кабины грузового автомобиля часть прицепа, после чего зажег спичку и бросил ее в разлитый бензин. Грузовой автомобиль загорелся и через несколько секунд что-то взорвалось, отчего он упал и получил телесные повреждения. Через некоторое время к нему подбежал неизвестный ему мужчина, предполагает, что это был охранник стоянки, и стал бить его. В это время мимо проходил другой гражданин, который отвел в сторону охранника, помог ему встать и отвез его на своей машине в больницу (том 1 л.д. 152-157, 174-177).

Подсудимый ФИО2 оглашенные в судебном заседании показания, данные им на стадии предварительного расследования, подтвердил полностью, вину признал полностью, указал, что в содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в 2004 г. он приобрел грузовой тягач марки «****** ******» 1995 года выпуска с полуприцепом марки «****** ******» 1996 года выпуска, данный автомобиль эксплуатировался им для осуществления грузоперевозок. С 2009 г. до момента поджога автомобиль не эксплуатировался, стоял на платной автостоянке по адресу: <адрес>, с целью продажи. 01.04.2015 он проезжал мимо стоянки и видел свой автомобиль. 02.04.2015 примерно в 04:00 ему позвонил охранник стоянки и сказал, что автомобиль сгорел. На тот момент автомобиль был в исправном состоянии, когда приходили потенциальные покупатели автомобиля он заводил двигатель. Охранник рассказал ему, что когда произошел взрыв, он задержал мужчину, который был весь опален, ранен. В это время подъехал другой человек на машине, оттащил задержанного мужчину и скрылся вместе с ним. В дальнейшем на место выезжала следственная группа и пожарная инспекция. После этого он обратился с заявлением в полицию. Также потерпевший ФИО1 поддержал заявленный им гражданский иск о возмещении имущественного и морального вреда, при этом уточнил, что с учетом проведенной экспертизы оценивает материальный ущерб от преступления в размере 595000 рублей, с учетом того, что поврежденные пожаром автомобиль и полуприцеп он реализовал за 100000 рублей.

Суду представлены и иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Так, из рапорта старшего оперативного дежурного Отдела полиции № ****** УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что 02.04.2015 в 04:55 от неизвестного поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, горит автомобиль (том 1 л.д. 37).

Согласно рапорту дознавателя ОАПиД ОНД МО «город Екатеринбург» 02.04.2015 в 04:51 поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, в автомобиле «******», в результате которого повреждена кабина и прицеп данного автомобиля (том 1 л.д. 51).

Из заявления ФИО1 от 02.04.2015 следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 02.04.2015 с 04:00 до 05:15 путем поджога повредил принадлежащий ему седельный тягач «******» и полуприцеп «******» (том 1 л.д. 38).

Согласно акту о пожаре от 02.04.2015 по <адрес> на автомобильной стоянке 02.04.2015 в 04:49 горел открытым пламенем салон грузового автомобиля «******», а также часть кузова данного автомобиля (том 1 л.д. 50).

Протоколом от 02.04.2015 зафиксирован осмотр места происшествия – участка местности напротив <адрес> в <адрес>, на котором находится автомобиль «******», государственный регистрационный знак № ****** регион, с прицепом. ФИО3 автомобиля имеет следы горения в виде деформации кузова кабины, отсутствия стекол, лакокрасочного покрытия, внутреннего оборудования кабины, повреждения проводки. Передняя часть прицепа автомобиля также имеет следы горения. В ходе осмотра был изъят один след горения, а также в 15 метрах от автомобиля на травяном покрове изъяты следы бурого цвета (том 1 л.д. 39-42). Также повреждения автомобиля «******», государственный регистрационный знак № ****** регион, с прицепом, отражены в протоколе осмотра места происшествия от 02.04.2015, составленного дознавателем ОАПиД ОНД МО «город Екатеринбург» (том 1 л.д. 52-57).

Заключением эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на месте пожара имеются два независимых очага пожара, которые находятся в месте расположения кабины и в районе участка прицепа расположенного под задним мостом автомобиля «******», государственный регистрационный знак № ****** регион. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие источника открытого огня, не связанного с эксплуатацией автомобиля, на горючие материалы в районах указанных очагов пожара (поджег) (том 1 л.д. 70-76).

Заключением эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара в автомобиле «******», государственный регистрационный знак № ****** регион, с полуприцепом находился в районе кабины, причиной пожара в автомобиле явилось воздействие открытого источника огня (том 1 л.д. 83-86).

Заключением экспертов № ****** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленных двух листах деревьев обнаружена кровь человека, которая произошла от одного лица мужского пола (том 1 л.д. 93-101).

Согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ кровь, обнаруженная на двух листах деревьев произошла от ФИО2 (том 1 л.д. 112-114)

Согласно явке с повинной от 09.01.2019 ФИО2 показал, что в начале апреля 2015 г., в ночное время он увидел на стоянке грузовой автомобиль с прицепом и у него возник умысел на повреждение данного автомобиля путем поджога. После чего он облил имеющимся при нем бензином кабину автомобиля и имеющимися при нем спичками поджег автомобиль, после чего произошло возгорание и взрыв (том 1 л.д. 146).

Согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения рыночная стоимость грузового тягача седельного марки «****** ******» государственный регистрационный знак № ****** регион, на 02.04.2015 может составлять 394700 рублей; с технической точки зрения рыночная стоимость полуприцепа марки «****** ******» государственный регистрационный знак № ******, на 02.04.2015 может составлять 300300 рублей.

Кроме того, эксперт ФИО7 в судебном заседании показал, что при составлении заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали акты технического состояния автомобиля и полуприцепа, в связи с чем, он проводил расчеты стоимости исходя из того, что данные автомобиль и полуприцеп являются технически исправными.

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, признавая их относимыми и допустимыми, а представленный объем достаточным для принятия решения, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании. В основу такого вывода суд берет признательную позицию самого подсудимого ФИО2, отраженную в явке с повинной, протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также высказанную в судебном заседании. А также судом учитываются показания потерпевшего ФИО1 и подробно исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно: рапорты сотрудника полиции и дознавателя, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов. Оснований для самооговора не установлено, а равно не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при проведении многочисленных следственных действий.

Переходя к вопросу юридической оценки, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого и отягчающие его, данные о личности подсудимого.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности.

Подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен в неофициальном порядке, характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, социально адаптирован в достаточной степени, имеет социально одобряемые планы на будущее.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает явку с повинной, в которой последний добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, принесение устных извинений в адрес потерпевшего в судебном заседании, а также состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающих обстоятельств по ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, учитывая позицию государственного обвинителя и потерпевшего, а также принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно без непосредственной изоляции от общества, а достижение целей наказания применительно к ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно с определением испытательного срока в силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в условиях контроля компетентными органами, в течение которого подсудимый докажет свое исправление. Такой вид наказания сможет выполнить превентивные функции и будет соответствовать требованиям восстановления социальной справедливости. При этом суд, учитывая общественную опасность содеянного, полагает необходимым возложить на подсудимого достаточный объем обязанностей в период испытательного срока. При определении размера наказания судом также учитываются положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не считает возможным воспользоваться своим правом, предусмотренным ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

По уголовному делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда. В судебном заседании потерпевший ФИО1, после исследования заключения эксперта, уточнил размер своих исковых требований, просил взыскать с подсудимого в возмещение материального ущерба 595000 рублей и в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

С учетом позиции подсудимого о признании гражданского иска, в рамках ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым его удовлетворить в части возмещения материального ущерба, то есть в пользу ФИО1 с ФИО2 надлежит взыскать 595 000 рублей 00 копеек.

Между тем, исковые требования потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это причиненные гражданину физические или нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, тогда как из установленных судом обстоятельств следует, что в отношении потерпевшего совершено преступление, посягающее на его имущественные права. Кроме того, заявленное потерпевшим ФИО1 требование о наложение ареста на имущество подсудимого ФИО2 для обеспечения исполнения исковых требований также не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия достоверных сведений о наличии у ФИО2 какого-либо имущества.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи, подлежат взысканию с подсудимого ввиду того, что он является трудоспособным и отсутствия оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в два года, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на осужденного ФИО2 в течение данного срока следующие обязанности:

- по вступлению приговора в законную силу, явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для постановки на учет;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 сформировавшиеся процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката, в федеральный бюджет в сумме 6210 (шесть тысяч двести десять) рублей 00 копеек.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 595000 (пятьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский Областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии, с принесением жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

При подаче жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо посредством видеоконференц-связи, о назначении защитника адвокатской конторой для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Председательствующий: М.П. Брагин