Решение № 2-1069/2026 2-1069/2026~М-465/2026 М-465/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-1069/2026

Мотивированное
решение суда составлено 23 марта 2026 года

УИД: 93RS0№-91

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кировский межрайонный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сербиной Е.Д., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о признании права собственности по приобретательной давности, –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в силу приобретательной давности, в обоснование которого указал, что он в размере 2/3 частей и ФИО2 в размере 1/3 части являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик приходится истцу сестрой. С 2010 года ответчик не проживает в указанной квартире, личных вещей в квартире нет, в содержании не участвует, интереса к указанной квартире не проявляет. Истец с 2010 года и по настоящий момент проживает в данной квартире, несет все расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные счета, производит текущий ремонт, открыто, добросовестно и непрерывно пользуется квартирой более 15 лет. Просит признать право собственности на 1/3 часть квартиры, расположенной по адресу: ДНР, <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д.162).

Ответчик ФИО1, представитель ответчика Администрации г.о. Донецк в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.1354,158-160), сведений об уважительности причин отсутствия, а также возражений на иск суду не представили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без участия ответчиков в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладению ею. Согласно искового заявления, ответчик является гражданином Украины, а также родной сестрой истца, ввиду чего истец имеет намерение приобрести право собственности на спорное недвижимое имущество вместо ответчика – гражданина иностранного государства, исходя из чего право собственности истца на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности не возникло, поскольку он знал о праве собственности ответчика на спорное недвижимое имущество и должен был знать об отсутствии возникновения у него права собственности на 1/3 часть спорного недвижимого имущества (л.д. 148-151).

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности и по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из буквального толкования нормы лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: отсутствие законного основания владения спорным имуществом (титула), фактическое владение имуществом в течение 15 лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» означает, что лицо, получая имущество во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Судом установлено, что собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности, являются: ФИО1 в размере 2/3 частей и ФИО2 в размере 1/3 части, что подтверждается, копией свидетельства о праве собственности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КП БТИ <адрес> за реестровым номером 2/1-59, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом ДГНО ФИО7 При этом ФИО1 приобрел право собственности на 2/3 части квартиры в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, поступившей из ФППК «Роскадастр» по ДНР, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРН на имя истца ФИО1 в размере 2/3 долей, право собственности ответчика в ЕГРН не зарегистрировано (л.д.113-119).

В соответствии со сведениями департамента муниципальной собственности Администрации г.о. ДНР, ТУ Росимущества в ДНР объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, не относится к объектам муниципальной собственности, собственности Донецкой Народной Республики, заявлений на признание указанного объекта бесхозяйным имуществом не поступало, работа по сбору документов и материалов не осуществлялась (л.д.121,122,145-146, 152).

Иное имущество, зарегистрированное на праве собственности в ЕГРН на имя ФИО2 отсутствует, на имя ФИО1 также зарегистрирован земельный участок № площадью 500 кв.м. с разрешением на ведение садоводства, расположенный в <адрес> на территории снт. Проходчиков, а также квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 107,3 кв.м., что подтверждается сведениями ФППК «Роскадастр» по ДНР от ДД.ММ.ГГГГ, поступившими по запросу суда (л.д. 109-111).

Согласно копиям платежных поручений на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, за период с 2024 по 2025 год, плательщиком является ФИО1, кроме того родителями истца в период с 2010 по 2023 года заключались соглашения о погашении задолженностей за газ, водоснабжение, договоры о предоставлении услуг по газоснабжению, электроэнергии, составлялись акты о вводе в эксплуатацию счетчиков холодной воды, составлялись заказы на выполнение работы (л.д. 40-63,64-88).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сестрой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д. 23,63).

Паспортом гражданина Российской Федерации ответчик ФИО1 не документирована, является гражданкой Украины, числится зарегистрированной по адресу: <адрес>, кроме того имеет удостоверение беженца, согласно которому, находится под мандатом УВКБ ООН, пребывает на территории Азербайджана, сведения о наличии актовой записи о смерти отсутствуют (л.д. 13-22,143,144).

Согласно информации ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево ФИО1 в период с 2010 по 2025 неоднократно пересекал Государственную границу, выезды носили кратковременный характер, ФИО2 последний раз пересекла Государственную границу ДД.ММ.ГГГГ через пункт пропуска Яраг – Казмаляр, решением ОПК депортирована в Украину (л.д.123-131).

Согласно рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России «Донецкое» лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения поручения был посещен адрес: <адрес>, по факту установления лиц, фактически проживающих с указанием идентификаторов лиц и периода проживания. Так, в ходе беседы с соседями, которые отказались от дачи письменных объяснений и предоставления личных данных, было установлено, что по указанному адресу проживает ФИО1, без указания на период проживания (л.д.156-157).

Из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>, не проживает с 2010 года, ее вещи в квартире отсутствуют (л.д.33).

Доводы истца, указанные им в иске относительно оплаты им в полном объеме коммунальных платежей по всей квартире и в том числе по спорной 1/3 части, а также содержании квартиры в надлежащем состоянии, не являются основанием полагать, что истец владеет спорной долей квартиры как своей собственной, поскольку истцу принадлежит 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, ремонтные работы выполнялись в целях поддержания технических характеристик квартиры, улучшения своих условий проживания, как собственника доли в праве общей собственности на квартиру, содержание которой, в том числе, является обязанностью долевого собственника. Пользование участником общей долевой собственности определенной частью общего имущества само по себе не является основанием для признания права собственности в порядке пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждении доводов относительно добровольного отказа ответчика от прав на спорное имущество истец ссылается на уклонение от владения объектом недвижимости и невыполнение обязанности несения расходов по его содержанию, длительное отсутствие.

При этом, факт того, что ответчик не проживает в спорной квартире на протяжении длительного времени, в связи с выездом в Украину, и не оплачивает коммунальные услуги по ее содержанию, не умаляет ее право собственности на спорный объект недвижимости.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

С учетом вышеизложенного, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложено законом на истца.

На основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые достоверно подтверждали бы факт добросовестного давностного владения спорным имуществом, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При разрешении спора, суд признает действия, как истца, так и ответчика недобросовестными. Стороны преследуют цель преодоления специального законодательства, регулирующего оформление сделок по отчуждению недвижимого имущества на территории Донецкой Народной Республики, а также на совершение сделок с гражданами Украины и переводом им денежных средств, установленного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями) «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций». Таким образом, суд приходит к выводу, что, инициируя данный иск стороны преследуют цель легализации недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за физическим лицом, гражданином Украины, в обход действующего законодательства.

Допустимых и достоверных доказательств, непрерывного и добросовестного более 15 лет владения спорным домовладением истцом суду представлено не было и материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Кроме того, учитывая, что истцу отказа в удовлетворении исковых требований, понесенные им расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 15004 (пятнадцать тысяч четыре) рубля 00 копеек (л.д.6) возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательной давности – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Заочное решение вынесено в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья Е.Д. Сербина