Приговор № 1-132/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-132/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 г. город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Дружковой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Георгиевской Е.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Юсуповой Н.Ш.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Егорова Р.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 час. 30 мин. 06 июня 2020 г. до 00 час. 18 мин. 07 июня 2020 г., ФИО2 находился в арке <адрес>, где распивал спиртные напитки, когда увидел ФИО1 На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт. В данный момент у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, с применением предмета - металлической монтировки, используемого в качестве оружия.

Осуществляя данный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1, и, желая их наступления, в вышеуказанный период времени, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достал из принадлежащего ему автомобиля металлическую монтировку, то есть предмет, используемый в качестве оружия, и, удерживая ее в руках, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений ФИО1, находясь в 15 метрах от <адрес>, нанес ФИО1 один удар правой рукой по спине, от чего последний упал на землю, после чего, держа монтировку в обеих руках, то есть предмет используемый в качестве оружия, нанес ФИО1 один удар в область колена левой ноги, причинив физическую боль и телесные повреждения.

Продолжая действовать с единым умыслом, направленным на причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1, с применением предмета - металлической монтировки, используемого в качестве оружия, ФИО2 нанес ФИО1 не менее трех ударов по правой руке в области предплечья и кисти.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения - поперечный перелом средней трети диафиза правой локтевой кости со смещением отломков с кровоподтеком по тыльной поверхности, краевой перелом внутренней поверхности медиального надмыщелка левой бедренной кости со смещением с кровоподтеком по внутренней поверхности коленного сустава, ссадина правой кисти. Перелом правой локтевой кости и надмыщелка левой бедренной кости сопровождались длительным расстройством здоровья и причинили, по отдельности средний тяжести вред здоровью (пункт 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.004.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ссадина правой кисти не причинила вреда здоровью (пункт 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник - адвокат Егоров Р.В.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Зареченского района г. Тулы Юсупова Н.Ш. против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства не возражала.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, то обстоятельство, что государственный обвинитель и потерпевший не возражал против заявленного ходатайства, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что он в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер общественной опасности своих действий, связь между своим поведением и его результатом, то есть является лицом вменяемым, в связи с чем, подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности ФИО2, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, согласно п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ является противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья его близкого родственника, нахождение на его иждивении <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер совершенного им преступления, цели и задачи уголовного наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ, как не усматривает фактических и правовых оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Определяя подсудимому ФИО2 срок наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей порядок назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания, что будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, в связи с чем, применяет при назначении подсудимому наказания положения ст.73 УК РФ с возложением на него способствующих исправлению обязанностей.

При разрешении исковых требований, заявленных ФИО1 о компенсации и морального вреда, причиненного преступлением, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и признает, что именно от виновных действий подсудимого ФИО2 потерпевшему были причинены телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью, повлекшие физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных потерпевшему ФИО1 действиями подсудимого ФИО2 физических и нравственных страданий, характер совершенных подсудимым противоправных действий, конкретные обстоятельства дела, имущественное положение ФИО2, противоправность поведения самого ФИО1, явившегося поводом для преступления, и, с учетом изложенного, приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшего подлежит частичному удовлетворению и, исходя из принципов разумности и справедливости, находит возможным взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, полагая сумму в 100000 рублей завышенной.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 40000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: металлическую монтировку, хранящуюся в <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Зареченский районный суд г.Тулы.

Председательствующий /подпись/ И.А. Дружкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>