Приговор № 1-71/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-71/2019

Дело №1-71(1)/2019 г.64RS0034-01-2019-000680-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21.05.2019 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Иванова М.В.,

при секретаре - Безруковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - Пугачевой Е.Р.,

защитника подсудимого - адвоката Кулешовой О.А., представившей удостоверение №2046 и ордер №690,

потерпевшего - ФИО6,

подсудимой - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

- около 15:30 час. 20.10.2018 г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес> п. <данные изъяты><адрес>, на почве внезапно возникшего личного неприязненного отношения к ФИО6, в ходе ссоры, после того, как последний нанес ей удар, имея умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, взяла в руки два кухонных ножа и нанесла потерпевшему: один удар ножом, находящимся в правой руке, в область передней поверхности грудной клетки слева, а второй удар ножом, находящимся в левой руке, в область задней поверхности грудной клетки справа. В результате указанных действий подсудимой, ФИО6 была причинена колото-резанная рана на передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого и образованием гематомы, осложнившаяся эмфиземой мягких тканей грудной стенки, шеи и лица - повлекшая тяжкий вред здоровью, опасный и создающий непосредственную угрозу для жизни человека. Кроме того, ФИО6 была причинена непроникающая колото-резанная рана на задней поверхности грудной клетки справа, повлекшая легкий вред его здоровью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт нанесения потерпевшему двух ударов ножами, однако, пояснила, что последний первым нанес ей удар рукой по лицу и, несмотря на то обстоятельство, что он прекратил свои противоправные действия, она вынуждена была защищаться от него, предполагая, что ФИО2 может возобновить применение к ней насилия.

Суд находит наличие вины в действиях подсудимой установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- оглашенными в суде в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного следствия, о том, что около 15:30 час. 20.10.2018 г. в кухне квартиры в п. <адрес>, в ходе распития спиртного, они с её сожителем ФИО8 поссорились и он нанес ей удар по лицу и нецензурно оскорбил. Разозлившись и обидевшись, она взяла со стола два кухонных ножа и левой рукой нанесла ему удар ножом в область спины, а правой - в область груди (л.д. 63-65, 124-126, 113-115);

- показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевшего ФИО6, пояснившего, что в ходе ссоры и взаимных оскорблений в его квартире в п. <адрес> его сожительница, взяв со стола два кухонных ножа, нанесла ему два удара в область грудной клетки и спины. Он, действительно, оскорблял подсудимую и нанес ей удар, но после этого прекратил свои действия и повернулся к ней боком (л.д. 52-54, 103-105, 113-115).

Кроме того, вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- явкой с повинной от 15.03.2019 г., в которой подсудимая, до привлечения в качестве подозреваемой или обвиняемой по делу, добровольно сообщила о совершении в отношении своего сожителя насильственного преступления (л.д. 55);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2018 г. с приложенной фототаблицей, в ходе которого в <адрес><адрес><адрес> изъяты, в числе прочего, два кухонных ножа (л.д. 11-17);

- протоколом осмотра предметов от 15.04.2019 г., в ходе которого следователем в установленном порядке были осмотрены изъятые ранее по делу ножи, имеющие хозяйственно-бытовое назначение (л.д. 106-109);

- протоколами предъявления предметов для опознания от 15.04.2019 г., в ходе которых потерпевший среди трех предъявленных ему в каждом случае сходных предметов, опознал два ножа, которыми подсудимая нанесла ему удары (93-97, 98-102);

- протоколом следственного эксперимента от 15.04.2019 г., в ходе которого, в условиях, аналогичных отраженным в описательной части настоящего приговора, опытным путем установлено, что подсудимая имела физическую возможность нанести потерпевшему удары двумя ножами, находящимися в обеих руках, в область спины и груди (л.д. 116-119);

- заключением эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» №1151 от 29.03.2019 г., согласно выводам которого у ФИО6 имелись причиненные ему, возможно 20.10.2018 г.: колото-резанная рана на передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого и образованием гематомы, осложнившаяся эмфиземой мягких тканей грудной стенки, шеи и лица - повлекшая тяжкий вред здоровью, опасный и создающий непосредственную угрозу для жизни человека; а также непроникающая колото-резанная рана на задней поверхности грудной клетки справа, повлекшая легкий вред его здоровью. Возможность причинения телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключена (л.д. 79-83).

Оснований сомневаться в приведенных выше в качестве доказательств показаниях потерпевшего, как и в показаниях самой подсудимой, данных ею в ходе предварительного следствия, - у суда не имеется, поскольку такие показания последовательны, в части, касающейся предъявленного обвинения, полностью согласуются между собой, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами (протокол осмотра которых исследован в суде), полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства и заслуживающими доверия. В неприязненных отношениях с подсудимой потерпевший не состоит, является её сожителем и причин оговаривать её не имеет, как не установлено и мотивов для самооговора подсудимой, поэтому такие показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.

Фактически отрицая в судебном заседании свою вину в совершении этого преступления и указывая на наличие условий необходимой обороны, ФИО1, по мнению суда, стремится избежать уголовной ответственности за содеянное. Однако, помимо объективных данных о характере, локализации и механизме причинения потерпевшему телесных повреждений, содержащихся в экспертном заключении, виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью подтверждается и последовательными показаниями самих участников конфликта, сообщивших о прекращении применения потерпевшим насилия до совершения подсудимой преступления.

При этом, в качестве достоверных доказательств суд принимает показания подсудимой, данные ею именно в ходе предварительного следствия, а к её же показаниям в судебном заседании о необходимости защищаться от действий потерпевшего - относится критически и считает такие показания ложными по следующим основаниям. Требования, предъявляемые ст. 46, 47, 173, 189, 190, 192 УПК РФ к процедуре и оформлению результатов допроса подозреваемого (обвиняемого), а также очной ставки - по делу соблюдены. Подсудимая давала такие показания в присутствии своего защитника, они последовательны на протяжении двух допросов и очной ставки, зафиксированы в протоколах указанных следственных действий без каких-либо замечаний со стороны защиты. ФИО3, при этом, подробно описала свои действия во время совершения преступления и мотив совершения такового, в качестве которого неоднократно указывала - злость и обиду на потерпевшего. При этом, версию о совершении преступления в условиях необходимой обороны подсудимая ни разу до начала судебного разбирательства не выдвигала. Она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них.

В достоверности заключения эксперта по делу у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такое заключение, в свою очередь, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и исключает вероятность каких-либо альтернативных версий разрешения поставленных вопросов.

Анализируя каждое из перечисленных доказательств в отдельности, а также их совокупность, с учетом установленных в суде фактических обстоятельств дела, характера, локализации и механизма образования телесных повреждений у ФИО6., нанесения ему подсудимой достаточно сильного удара с использованием кухонного ножа в область жизненно важных органов (область груди), повлекшего множественные травмы внутренних органов, суд приходит к выводу о том, что умыслом ФИО1 охватывалось причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом, поводом для преступления, по мнению суда, явилась противоправность поведения ФИО6, находившегося в состоянии опьянения, явившегося инициатором конфликта и нанесшего подсудимой удар по лицу.

Вместе с тем, тот факт, что до нанесения ФИО1 ударов ножами её сожитель прекратил свои противоправные действия, приводит суд к выводу о том, что угроза применения насилия в отношении подсудимой в момент совершения ею указанного в описательной части приговора преступления была устранена и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что ею, несомненно, осознавалось. При этом, каких-либо оснований полагать, что посягательство в отношении неё будет продолжено у подсудимой не имелось. Соответственно, в её действиях отсутствуют признаки необходимой обороны, а указанные действия были совершены ФИО1 именно на почве личного неприязненного отношения к потерпевшему, допустившему в отношении своей сожительницы противоправное поведение.

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Таким образом, доводы стороны защиты о необходимости применения положений ст. 37 УК РФ и оправдания подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния по настоящему делу не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, все данные о личности виновной, её отношение к содеянному, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, состояние её здоровья, наличие обстоятельств дела, смягчающих и отсутствие отягчающих её наказание, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность ФИО1 характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, ранее не судима.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд, в соответствии с пп. «з,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления; явку подсудимой с повинной, её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного в ходе всего досудебного производства по делу; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде незамедлительного вызова скорой медицинской помощи, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений в ходе судебного заседания. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - искреннее раскаяние подсудимой в содеянном, наличие у неё инвалидности, а также мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к ней.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не находит оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку причиной совершения преступления, как указано выше, явилось, в основном, не её алкогольное опьянение, а поведение потерпевшего. Иных отягчающих её наказание обстоятельств по делу также не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой должно быть назначено только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, как и свидетельствующих о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, то есть оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ - судом не установлено.

Принимая во внимание все данные о личности подсудимой, в том числе возраст и состояние здоровья, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая степень реализации ФИО1 преступных намерений, объем фактически наступивших последствий и мотив совершения преступления, которые, в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие всех смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 следует, в таком случае, определить колонию-поселение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 признается судом виновной, всех данных о её личности, меру пресечения суд считает необходимым в отношении подсудимой сохранить - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что три кухонных ножа, изъятые у потерпевшего, - подлежат возвращению ФИО6, как законному владельцу.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на средней тяжести и отбывание наказания в виде лишения свободы ей назначить в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора суда в законную силу, направив копию приговора по вступлении его в законную силу в органы, исполняющие наказание, для самостоятельного следования осужденной к месту отбывания наказания.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Решить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следующим образом: три кухонных ножа - возвратить потерпевшему ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь