Апелляционное постановление № 10-3701/2018 от 2 августа 2018 г. по делу № 1-256/2018

Дело№ 10-3701/2018

Судья Подымова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                    03 августа 2018 года

Челябинский областной суд в составе судьи Янковской О.Н.

при секретаре Яруллиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Бочкарёвой Г.В.,

адвоката Бакунина П.А.

 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и потерпевшей М.Я.Ю.. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 июня 2018 года, которым

ФИО1, родившийся***, судимый 26 октября 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов, наказание отбыто 29 января 2018 года,

- осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 15 июня 2018 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 19 апреля по 14 июня 2018 года.

Заслушав выступления адвоката Бакунина П.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Бочкарёвой Г.В., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён за то, что он 17 апреля 2018 года в дневное время, находясь в квартире ***дома *** по ул. ***, тайно похитил имущество, принадлежащее И.(М.) Я.Ю.., на общую сумму ***рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Преступление совершено в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая М.Я.Ю.., не соглашаясь с приговором, просит его изменить. Указывает, что в суде первой ин-

станции она участие не принимала, так как ей сообщили, что это её право, однако в дальнейшем ей стало известно, что она могла высказать мнение по мере наказания ФИО1 и представить расписку о возмещении причинённого ущерба. Просит учесть, что осуждённый возместил ей ущерб в полном объёме, имеет постоянное место жительства и несовершеннолетнюю дочь, которую содержит, является заботливым отцом, ребёнок без него скучает. Обращает внимание, что органами предварительного следствия не была запрошена характеристика с места жительства матери ФИО1 - И.И.В.., которое тот посещает.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в том числе штраф или исправительные работы. В обоснование указывает, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, имеет несовершеннолетнюю дочь, готов пройти лечение от алкоголизма и трудоустроиться, чтобы возместить ущерб. Обращает внимание, что на предварительном следствии потерпевшая подтвердила, что в трезвом состоянии он добрый, трудолюбивый и была против того, чтобы ему назначали наказание в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей М.Я.Ю.. и осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Шаповалова Л.Н. считает доводы, изложенные в них, несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельны, удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осуждённому надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённый поддержал в судебном заседании.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осуждённому наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьёй, возможно только в случае применения ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, соответствует применённым судом положениям ст. 316 УПК РФ, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Учтены и данные, характеризующие личность осуждённого. В качестве таковых суд обоснованно учёл, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, определённого места жительства не имеет, в браке не состоит, не работает, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, ранее судим к обязательным работам за совершение аналогичного преступления небольшой тяжести, и вновь в непродолжительный период времени совершил преступление средней тяжести.

Сведений об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены судом при назначении наказания осуждённому в качестве смягчающих обстоятельств в обязательном порядке, материалы уголовного дела не содержат. И более того, утверждение потерпевшей о возмещении ей материального ущерба, о наличии у осуждённого места жительства, об участии его в содержании и воспитании дочери, которая якобы без него скучает, противоречат материалам уголовного дела, протоколу судебного заседания, и апелляционной жалобе ФИО1 Так, из материалов уголовного дела, в том числе показаний И.(М.) Я.Ю.., данных неоднократно, показаний свидетелей, в том числе малолетней

И.М.П.., матери осуждённого И.И.В.. следует, что осуждённый злоупотреблял спиртными напитками, ночевал в подъездах домов, у знакомых, мать его к себе домой не пускала, потерпевшая пускала его домой только тогда, когда тот был трезвым, ФИО1 нигде не работал, участия в воспитании дочери и тем более в её содержании не принимал, дочь боится осуждённого, ущерб, причинённый преступлением, на момент рассмотрения дела судом, не возмещён, это следует из заявления потерпевшей, поданного до начала судебного заседания, протокола судебного заседания, из апелляционной жалобы осуждённого, поданной после апелляционной жалобы М.Я.Ю.. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей суд апелляционной инстанции не находит.

Назначая ФИО1 наказание, суд, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, а также данные о его личности, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1., 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит их и апелляционная инстанция.

Мотивируя решение о необходимости отбывания осуждённым наказания реально, суд обоснованно учёл, что ФИО1 ранее судим за преступление против собственности, вновь совершил корыстное преступление средней тяжести. При этом новое преступление осуждённый совершил менее, чем через 3 месяца после исполнения наказания по предыдущему приговору. Суд правомерно посчитал, что такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению осуждённого и предупредит совершение им новых преступлений. Желание ФИО1 пройти курс лечения от алкогольной зависимости и трудоустроиться не могут гарантировать обратное.

Размер назначенного осуждённому наказания соответствует применённым судом положениям чч. 1,5 ст. 62 УК РФ, является близким к минимальному. Поэтому доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не разделяет.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания не нашёл суд первой инстанции, не находит их и апелляционная инстанция. Вместе с тем, указывая в описательно-мотивировочной части на данное обстоятельство, суд допустил описку, указав, что не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа. Однако санкция части 2 ст. 158 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания только в виде ограничения свободы. Поэтому в данной части в приговор необходимо внести соответствующее исправление, которое не влияет на вид и размер назначенного наказания, не влечёт оснований для снижения его размера.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при назначении наказания учитывает как мнение стороны защиты, так и мнение стороны обвинения, при этом решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. В связи с чем, мнение потерпевшей относительно меры наказания, которую необходимо определить осуждённому, учитывается судом, но не является для него обязательным.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 постановлено отбывать наказание - исправительная колония общего режима, определён судом верно, с учётом ранее постановленного в отношении него приговора, а также данных о его личности (не имеет определённого места жительства, не трудоустроен, на учёте в центре занятости не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим, ведёт антисоциальный образ жизни).

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая М.Я.Ю.. о дате, времени и месте судебного заседания первой инстанции извещена надлежащим образом - 04 июня 2018 года (за 5 суток), ею представлено заявление в письменном виде, в котором она просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, исковые требования поддержала, на строгом наказании ФИО1 не настаивала. Реализация процессуальных прав потерпевшей судом первой инстанции обеспечена.

Вместе с тем в соответствии со ст. 308 УПК РФ, 72 УК РФ в срок наказания засчитывается время содержания лица под стражей.

Как видно из материалов дела, осуждённый фактически задержан 18 апреля 2018 года (л.д. 8, 9), что судом при исчислении срока наказания ФИО1 учтено не было.

Данное обстоятельство требует внесения в приговор изменения в соответствии с пп. 2-3 ст. 389.15, ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, а также для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, ч. 1 ст. 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить слова «в виде штрафа» при обсуждении вопроса о возможности назначения дополнительного наказания (лист 4, абзац 7);

- указать о зачёте в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 18 апреля по 14 июня 2018 года.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей М.Я.Ю.. и осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья