Приговор № 1-103/2019 1-111/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-103/2019

дело 1- 103/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Лазина Ю.А.,

защитника –адвоката <данные изъяты> Нагаева И.М., представившего удостоверение № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и ордер <данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

при секретаре Тяпухиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст. 322, ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также совершил использование заведомо подложного документа.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, являясь гражданином Исламской Республики Иран, 21 апреля 2019 года, действуя умышленно, с целью незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации, без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, прибыл в многосторонний автомобильный пункт пропуска «<данные изъяты>», расположенный в <данные изъяты>, где в 13 часов 34 минуты при прохождении паспортного контроля предъявил паспорт гражданина Кыргызской Республики № <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>, на имя <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, с признаками полной подделки.

Свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации ФИО1 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был выявлен и задержан пограничным нарядом.

Он же, подсудимый ФИО1, 21 апреля 2019 года, действуя умышленно, с целью незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации, без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, прибыл в многосторонний автомобильный пункт пропуска «<данные изъяты>», расположенный в <данные изъяты>, где в 13 часов 34 минуты при прохождении паспортного контроля предъявил паспорт гражданина Кыргызской Республики № <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>, на имя <данные изъяты> года рождения, с признаками полной подделки, что подтверждается заключением эксперта.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лазин Ю.А., защитник Нагаев И.М. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 322 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ. Данную квалификацию в судебном заседании государственный обвинитель поддержал полностью.

Предъявленное обвинение по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 322 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, что дает суду основание считать его вину доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 322 УК РФ как покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; по ч. 3 ст. 327 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 N 420-ФЗ) как использование заведомо подложного документа и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

Суд удостоверился в соблюдении установленных условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что органом дознания соблюдены требования ст. 217 УПК РФ о разъяснении обвиняемому ФИО1 права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, указанных в ст. 314 УПК РФ. Заявление такого ходатайства было в присутствии защитника и с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он заявил добровольно после консультации с защитником, осознает последствия принятия судом решения без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказания за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела, указанных в ст. 254 УПК РФ нет.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из положения ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 322, ч 3 ст. 327 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе дознания дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

ФИО1 ранее судим <данные изъяты> Печенгским районным судом Мурманской области по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, освобожденного по отбытию наказания <данные изъяты> года из <данные изъяты>

Имея непогашенную и неснятую судимость за умышленное преступление, ФИО1 вновь совершил умышленные преступления, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

Подсудимый ФИО1 по месту содержания под стражей в <данные изъяты> УФСИН России по Оренбургской области характеризуется удовлетворительно, что подтверждается характеристикой на л.д. 199 -200, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит ( л.д. 111,112,113).

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы №<данные изъяты> от <данные изъяты> года на л.д. 138-139 следует, что у ФИО1 убедительных данных за наркоманию не усматривается, в применении мер медицинского характера не нуждается.

<данные изъяты>

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 322 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 заявлялось ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

При назначении наказания по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 322 УК РФ суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ как за неоконченное преступление.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 322 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии рецидива преступлений, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 322 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему применены быть не могут.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности преступлений, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, который совершил умышленные преступления в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, что указывает на криминальную направленность его личности и свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 322 УК РФ в виде лишения свободы, по ч.3 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального закона, действующего на момент совершения преступления от 07 декабря 2011 N 420-ФЗ в виде исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 322 УК РФ и по ч.1 ст. 327 УК РФ положений ст. 64 УК РФ и положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает, что отсутствуют основания для применения при назначении наказания по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 322 УК РФ положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ при назначении подсудимому в качестве альтернативы наказания в виде лишения свободы наказания в виде принудительных работ, а также для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. Исходя из характеристики личности подсудимого и обстоятельств дела, применение данных положений не будет соответствовать целям уголовного наказания, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений с учетом требований ч.2 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, наличия рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «е» п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Согласно приговору Печенгского районного суда Мурманской области от <данные изъяты> года ФИО1 был осужден по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, однако наказание в исправительной колонии общего режима не отбывал, освобожден по отбытию наказания <данные изъяты> года из <данные изъяты>

Таким образом, несмотря на наличие у подсудимого рецидива преступлений, он ранее не отбывал наказание в исправительной колонии, и при решении судом вопроса о виде исправительного учреждения не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее лишение свободы.

ФИО1 фактически задержан <данные изъяты> года, срок содержания его под стражей до вынесения судом приговора подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает, что вещественное доказательство - хранящиеся при уголовном деле - <данные изъяты>, следует оставить при уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев ;

- по ч.3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 N 420-ФЗ) в виде исправительных работ на срок 9 ( девять) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ( с учетом положений ч.1 ст. 71 УК РФ), окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 8 ( восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 с <данные изъяты> года до <данные изъяты> года, время содержания под стражей с <данные изъяты> года и до дня вступления приговора в законную силу с соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство – хранящийся при уголовном деле - <данные изъяты>, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: