Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 10-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Уткина Г.Н.

при ведении протокола секретарем Шеламовой Ж.В.

участием помощника прокурора Белевского района Жуковой В.В.,

осужденной ФИО6,

защитника - адвоката Пеганова С.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области от 27 сентября 2017 года, которым:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 (сто) тысяч рублей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Уткина Г.Н., выступление прокурора Жуковой В.В., просившей приговор оставить без изменения, осужденную ФИО6 и защитника Пеганова С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО6 осуждена за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Как указано в приговоре, ФИО6, являясь гражданкой Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранных граждан уведомлять органы миграционного контроля о месте их пребывания, и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, не имея намерения предоставлять место пребывания иностранным гражданам, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на фиктивную постановку на учет иностранных граждан, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации и желая наступления указанных последствий, в нарушение требований Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», 22 июля 2017 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут находясь в помещении МФЦ № 4 по адресу: <адрес>, направила в ОВМ МОМВД России «Белевский» Тульской области по адресу: <адрес>, уведомления о прибытии в место пребывания следующих иностранных граждан: гражданина Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Таджикистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно предоставила жилое помещение для пребывания вышеуказанных иностранных граждан без их намерения пребывать в этом помещении и без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для пребывания, указав место регистрации адрес: <адрес> при этом уведомления установленного образца о прибытии иностранных граждан по месту пребывания заверила своей подписью, достоверно зная, что данные иностранные граждане по вышеуказанному адресу пребывать не будут и жилое помещение по указанному адресу иностранным гражданам предоставляться не будет, осуществив тем самым фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, чем умышленно лишила ОВМ МОМВД России «Белевский», расположенный по адресу: <адрес>, возможности осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета, проживания и передвижения в Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО6 считает приговор незаконным, необоснованным, так как суд первой инстанции исключил из смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мотивировав это тем, что отсутствуют какие-либо данные о том, что она способствовала раскрытию и расследованию преступления. Считает данные выводы суда ошибочными и необоснованными ввиду того, что одним из доказательств в рамках уголовного дела признан протокол осмотра места происшествия ее жилища, при производстве данного следственного действия она принимала активное участие и пояснила участвующим в следственном действии лицам, что именно в это жилье она зарегистрировала иностранных граждан, тем самым изобличила себя и предоставила органам предварительного расследования данные о совершенном ею преступлении. На протяжении всего предварительного расследования она давала признательные показания и рассказывала все обстоятельства совершенного ею преступления, сообщила следствию о дополнительном свидетеле совершенного ею преступления ФИО1, о чем свидетельствует протокол ее допроса в качестве подозреваемой.

По изложенным основаниям просит приговор мирового судьи изменить, включив в него обстоятельство, смягчающее наказание в виде активного способствования расследованию и раскрытию преступления, снизить назначенное ей наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Белевского района Серегина Е.И. считает обжалуемый приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на данную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что порядок проведения судебного заседания и условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Мировой судья правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденной и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, в рамках особого порядка принятия судебного решения ФИО6 обоснованно осуждена по ст. 322.3 УК РФ за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденной ФИО6 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Санкция ст. 322.3 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработанной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

При назначении наказания ФИО6 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд первой инстанции не признал в качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО6 обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления как смягчающее наказание обстоятельство предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам разъяснено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Изложенное свидетельствует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных добровольных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования.

По данному делу такие обстоятельства отсутствуют. Факт участия ФИО3 в следственном действии при осмотре жилья, где она зарегистрировала иностранных граждан и тем самым, по мнению осужденной, изобличила себя, а впоследствии в ходе предварительного расследования давала признательные показания и рассказывала все обстоятельства совершенного ею преступления, не могут свидетельствовать об активном способствовании раскрытию преступления. Судом первой инстанции в приговоре правильно приведены мотивы, по которым пришел к выводу, что не является смягчающим наказание ФИО6 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, и назначения наказания в виде минимального размера штрафа, определенного санкцией данной статьи УК РФ в сумме 100000 рублей, поскольку данный вид наказания будет отвечать требованиям социальной справедливости и принципам соразмерности содеянному.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что влечет отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения приговора мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области от 27 сентября 2017 года в отношении ФИО6, осужденной по ст. 322.3 УК РФ, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Уткин