Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 10-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Шабаевой Э.В.,

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Куцопало Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Скоропупова А.Ю., представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ... от ..., по которому

ФИО1 <...>

<...>

осужден по ст.322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

По делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав объяснения осужденного ФИО1, его адвоката Скоропупова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы просивших ее удовлетворить, мнение помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Куцопало Г.А., просившего приговор мирового судьи судебного участка № ... от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ... от ..., ... ФИО1 признан виновным и осужден за осуществление фиктивной постановки в период времени с ... по ... на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе от ... осужденный ФИО1 считает постановленный в отношении приговор слишком суровым, утверждает, что злого умысла на причинение кому-либо вреда у него не было, опасность для общества он не представляет, находясь на свободе, он может принести пользу, платит налоги. Просил снизить ему наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Скоропупов А.Ю. поддержали апелляционную жалобу, по указанным в ней основаниям, просили изменить приговор мирового судьи судебного участка № ... от ... в части назначения наказания, снизить назначенное наказание до наказания, не связанного с лишением свободы.

Старший помощник прокурора Привокзального района г. Тулы Куцопало Г.А. просила приговор мирового судьи судебного участка № ... от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку считает, что ФИО1 было назначено наказание с учетом требований закона, по своему виду и размеру является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене, либо изменению судебного решения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что конце ... года, точную дату он не помнит, он стоял около магазина в ..., был в состоянии алкогольного опьянения, когда к нему обратился незнакомый ему мужчина нерусской национальности, спросил, есть ли у него паспорт, и предложил заработать, за денежное вознаграждение временно зарегистрировать у себя иностранных граждан. Он (ФИО1) сказал, что проживает в комнате в коммунальной квартире, и поэтому места для проживания иностранных граждан у него нет. Мужчина ему пояснил, что им просто нужна временная регистрация, жить у него никто не будет, и ему за это тоже ничего не будет. Вдвоем с этим мужчиной на его машине они подъехали МФЦ на .... Сотрудница МФЦ дала им бланки уведомлений, он заполнил их, поставил в них свою подпись, указал свой номер телефона. Он точно не помнит, сколько зарегистрировал иностранных граждан – трех или четырех. Этих иностранных граждан лично он не видел. Мужчина заплатил ему <...> рублей на пиво и сигареты, и больше он этого человека никогда не встречал. Иностранные граждане никогда у него по месту его регистрации не проживали. К тому же квартира, в которой он проживает, коммунальная, места для их проживания у него нет. Он не знал, что за это предусмотрена уголовная ответственность, поэтому и регистрировал их, в противном случае никогда бы этого не сделал.

Свидетель С. (л.д.52-54), в ходе дознания, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности участкового уполномоченного ОП «Привокзальный» УМВД России по .... ... им совместно со ст. УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по ... К. в ходе профилактического обхода административного сектора по адресу ... был выявлен факт фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации гр. ФИО1 Было установлено, что по месту регистрации ФИО1 временно зарегистрированы: гражданин Республики ... С.ёрович, ... г.р., гражданка Республики Узбекистан И., ... г.р., гражданин Республики ... С., ... г.р., гражданин Республики Узбекистан Д., ... г.р. В ходе проведения проверки было установлено, что указанные иностранные граждане по адресу: ... никогда не проживали. Данная квартира коммунальная, ФИО1 проживает в одной комнате, и места для проживания такого количества граждан у ФИО1 нет. Таким образом, ФИО1 в ... года фиктивно поставил на миграционный учет четырех иностранных граждан, и в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. В связи с чем им был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в КУСП ОП «Привокзальный» УМВД России по ....

Свидетель старший УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по ... К. в ходе дознания давал аналогичные показания (л.д.55-57), которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Б., данных им в ходе дознания (л.д.49-51) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности начальника Отделения по обслуживанию ... отдела по вопросам миграции УМВД России по .... Свидетель Б. разъяснил порядок постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания в Российской Федерации, установленный нормами действующего законодательства Российской Федерации, а также показал, что согласно государственной информационной системе миграционного учета по адресу ..., ФИО1, ... года рождения, на миграционный учет были поставлены иностранные граждане: гражданин Республики ... С. Х. ... г.р., гражданка Республики ... И. ... г.р., гражданин Республики ... С. ... г.р., гражданин Республики ... Д. ... г.р.

Из показаний свидетеля А., данных им в ходе дознания (л.д.62-64) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу .... Данная квартира является коммунальной, в ней три комнаты. Одну комнату занимает он вместе со своей сожительницей А., вторую ФИО1, третью соседи. Кухня, туалет и ванная комната у них общие. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. В конце ... года ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 зарегистрировал у себя иностранных граждан. Ему лично об этом ФИО1 не говорил. В их квартире никогда не проживали иностранные граждане, к тому же места для проживания у них нет, так как они занимают сами по одной комнате. После того как к ним приходили сотрудники полиции, и ему стало известно, что ФИО1 регистрировал в квартире иностранных граждан, он спросил у ФИО1, как это получилось. На что ФИО1 пояснил, что хотел подзаработать, так как нуждался в денежных средствах.

Из показаний свидетеля А., данных ею в ходе дознания (л.д.58-59) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что по адресу ... она проживает последние пять месяцев вместе со своим сожителем А. Данная квартира коммунальная, в ней три комнаты. В одной комнате проживает она с А., во второй комнате ФИО1, в третьей комнате соседка Я.. В данной квартире иностранные граждане никогда не проживали, ни у них, ни у ФИО1, ни у Я.. О том, что ФИО1 зарегистрировал иностранных граждан, ей стало известно от сотрудников полиции, сам ФИО1 ей об этом ничего не говорил. Иностранных граждан в квартире она никогда не видела.

Из показаний свидетеля С., данных ею в ходе дознания (л.д.60-61) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что по адресу ... она проживает с .... Данная квартира коммунальная, в ней три комнаты. В одной комнате проживает она, в другой А., в третьей ФИО1 ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. В их квартире никогда не проживали иностранные граждане, места для проживания в их квартире нет. О том, что ФИО1 зарегистрировал в их квартире иностранных граждан, ей стало известно от сотрудников полиции, сам ФИО1 ей по данному поводу ничего не говорил. Никто из иностранных граждан к ним в квартиру не приходил и тем более не проживал.

Вина ФИО1 также подтверждена рапортом об обнаружении признаков преступления от ... ст. УУП отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по ... майора полиции С. (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия от ... с приложением фототаблицы (л.д.5-8); сообщением из ОУФМС России по ТО в ... (л.д.18); протоколом осмотра документов от ... (л.д.65-78).

.Мировой судья, дав надлежащую оценку показаниям подсудимого ФИО1, признал доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства, относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеют противоречий, согласуются между собой, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Обстоятельств, исключающих преступность деяния ФИО1, не имеется.

Представленными стороной обвинения доказательствами подтверждено, что постановка ФИО1 иностранных граждан на учет по месту пребывания в жилом помещении по адресу его регистрации являлась фиктивной, без намерения предоставить данное жилое помещение для пребывания всех зарегистрированных там иностранных граждан. Таким образом, в уведомлениях о прибытии иностранных граждан содержатся недостоверные сведения.

Проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст.322.3 УК РФ, как осуществление фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

При назначении наказания мировым судьей были приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учел полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который мировой судья в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признал в действиях ФИО1, поскольку он, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 и его перевоспитании в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначил ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен. Вид исправительного учреждения мировым судьей определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных законных оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № ... от ... без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15 п.4 УПК РФ, ч.2 389.18 УПК РФ, п.п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УК РФ, п.п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № ... от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий