Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело № судья Савин Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной О.И.,

при ведении протокола секретарем Кутковой Е.С.,

с участием

помощника прокурора Ясногорского района Тульской области Баранова М.С.,

адвоката Красновой Н.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Ясногорского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий <адрес>, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (9 эпизодов) на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда <адрес> действия осужденного переквалифицированы, срок наказания снижен, на основании ч.3 ст.69 УК РФ определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, взят под стражу в зале суда,

изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, объяснения адвоката Красновой Н.Д., помощника прокурора Баранова М.С.,

установил:

согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 10 минут на <адрес> где, он, будучи в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством – <данные изъяты> без государственного регистрационного знака.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, указав, что после освобождения из мест лишения свободы он вел добропорядочный образ жизни, работал, создал семью, у него ребенок. В результате ареста его жена и ребенок остались без постоянного семейного дохода. Преступление, которое он совершил, является преступлением небольшой тяжести и максимальный срок лишения свободы за данное преступление предусмотрен до 2-х лет, поэтому назначенное ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы является неоправданно суровым.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил снизить размер назначенного ему наказания.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат Краснова Н.Д. поддержала доводы осужденного и просила снизить наказание, назначенное ФИО1

Помощник прокурора Ясногорского района Тульской области Баранов М.С. полагал постановленный приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60, 68 УК РФ, оно соответствует как характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, так и данным о личности осужденного. При этом суд учел наличие всех обстоятельств, смягчающих наказание, и назначил наказание, в том числе, с учетом наличия у виновного малолетнего ребенка, признания вины и раскаяния в содеянном, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Правильно оценив данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения ФИО1 во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, совершенного им преступления, по делу не установлено. Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Размер наказания назначенного осужденному соответствует требованиям, установленным ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.82 УК РФ суд не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию осужденного ФИО1 в условиях, связанных с изоляцией от общества по состоянию здоровья, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Ясногорского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья О.И. Данилина