Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело №10-6/2017 Мировой судья судебного участка №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Жуковой В.С.,

с участием

государственного обвинителя заместителя Богородицкого межрайонного прокурора Мачалина Д.И.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Семенова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области апелляционную жалобу адвоката Семенова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 24.01.2017 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

16.11.2011 года <данные изъяты> районным судом Тульской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 14.11.2014 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года,

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25 июня 2016 года на территории Богородицкого района Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов И.В. выражает несогласие с приговором, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО2, считает его подлежащим изменению в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно не учел в приговоре смягчающим обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначил наказание без учета состоянии здоровья ФИО2, необоснованно назначил вид исправительного учреждения. Считает возможным применение ч.3 ст.68 УК РФ и признание смягчающих обстоятельств, исключительными.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит апелляционную жалобу адвоката Семенова И.В. оставить без удовлетворения, поскольку суд при определении ФИО2 наказания за совершенное преступление учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, дал оценку всем обстоятельствам, в том числе, тем на которые ссылается адвокат Семенов И.В. в своей жалобе.

Осужденный ФИО2, адвокат Семенов И.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заместитель Богородицкого межрайонного прокурора Мачалин Д.И., поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу, полагал приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 24.01.2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Семенова И.В. без удовлетворения.

Выслушав мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Семенова И.В., суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, оно ему понятно, вину признает в полном объеме, обстоятельства дела и квалификацию действий, установленные органами дознания не оспаривает.

Мировой судья в судебном заседании убедился, что ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и ему известно о последствиях постановления приговора в особом порядке судопроизводства и он полностью их осознает.

В судебном заседании ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было поддержано его адвокатом. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, уголовное дело прекращению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно рассмотрел дело и принял решение в установленном статьями 314-317 УПК РФ порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ. Юридическая оценка действий осужденного ФИО2 является верной.

При назначении наказания осужденному мировой судья правильно руководствовался положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ. При определении размера наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки доводам жалобы адвоката Семенова И.В. мировым судьей учтены все данные о личности осужденного, состояние его здоровья, наличие <данные изъяты>, правильно установлены обстоятельства смягчающие наказание, такие как полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, а также обстоятельство отягчающее наказание: рецидив преступлений. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО2, из материалов дела не усматривается.

Ссылки в апелляционной жалобе на активное способствование осужденного раскрытию преступления суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как таких обстоятельств по делу не установлено и в жалобе они не приводятся.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ в отношении ФИО2 мировым судьей соблюдены, а также мировой судья обсудил вопрос о возможности назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы с применением ст.64, ст.73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ и не нашел таких оснований, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей правильно установлено наличие рецидива преступлений у ФИО2, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору <данные изъяты> районного суда Тульской области от 16.11.2011 года.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений ч.3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован мировым судьей совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, избран мировым судьей правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку отбывание лишения свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 24 января 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Семенова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тульского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий