Приговор № 1-74/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-74/2018

Дело № 1-74/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 17 октября 2018 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи С.Н. Елизаровой

при секретаре Рахметуллиной И.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Петраковой Д.Р.,

подсудимых: ФИО2, ФИО3,

защитника Мамыкина А.С., представившего удостоверение № 467 и ордер №002438 от 17 октября 2018 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3,

защитника Кондрашовой Ю.Ю., представившей удостоверение № 901 и ордер №Ф 5218 от 17 октября 2018 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным им обвинением в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

В начале августа 2018 года, точную дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО2 из корыстных побуждений предложила ФИО3 совершить кражу телки с летней карды, расположенной на территории домовладения ФИО1 по адресу: <...>. ФИО3 согласилась, тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор, направленный на кражу. 22 августа 2018 года ФИО2 и ФИО3, находясь в домовладении по адресу: <...>, распределили роли в предстоящей краже, согласно которым ФИО2 должна была привязать на рога телки вожжи, после чего ФИО3 должна была пройти на карду и, перерезав ошейник ножом, вывести телку за вожжи с карды. В этот же день, в период времени с 23 до 24 часов, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно ранее распределенным ролям, ФИО2 и ФИО3 вышли на улицу, где ФИО3 осталась ждать ФИО2 на территории домовладения последней, а ФИО2 подошла к летней карде для содержания коров, расположенной на территории домовладения ФИО1 по вышеуказанному адресу, где принесенные с собой вожжи привязала на рога телке, после чего вернулась к своему дому, где ее ждала ФИО3 Подойдя к ФИО3, ФИО2 пояснила последней, которую телку нужно похитить, после чего ФИО3, действуя согласно ранее распределенным ролям, подошла к летней карде, расположенной на территории домовладения ФИО1, где имеющимся у нее ножом перерезала ошейник на шее принадлежащей ФИО1 телки, стоимостью 40 000 рублей, что является для потерпевшей значительным ущербом. После этого ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшей ФИО1 был причинен значительный имущественный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чём свидетельствуют их письменные ходатайства, имеющиеся в материалах дела (л.д. 187-188).

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 суду пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они полностью с ним согласны и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Вину свою полностью признают, в содеянном раскаиваются.

Государственный обвинитель Петракова Д.Р., потерпевшая ФИО1, защитники Мамыкин А.С. и Кондрашова Ю.Ю. в судебном заседании согласились с ходатайствами подсудимых ФИО2 и ФИО3 о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в общем порядке.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет обвинительный приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых: ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, консультативно не наблюдается, замужем, проживает с семьей; ФИО3 - по месту жительства и учебы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, консультативно не наблюдается, замужем, проживает с семьей; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признаёт наличие у них малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимыми преступления, обстоятельства, смягчающие их ответственность, данные о их личностях, возраст, состояние здоровья, стоимость похищенного, считает необходимым, с учётом мнения государственного обвинителя, потерпевшей и стороны защиты по мере наказания, назначить подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения, поскольку их исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимым ФИО2 и ФИО3 ст. 64 УК РФ, а также других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимых во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, по делу не имеется, а применение иных видов наказаний, кроме лишения свободы, по мнению суда, не достигнет цели наказания - исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Поскольку по делу имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также при определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимых, считает возможным не применять в отношении ФИО2 и ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- металлическую кувалду, белый полиэтиленовый мешок, в котором находится металлическое ведро с кормовой смесью, ошейник, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Колышлейский», суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- телку, переданную под сохранную расписку потерпевшей ФИО1, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев каждой.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2, ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденные ФИО2 и ФИО3 должны своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2, ФИО3 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных.

Меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- металлическую кувалду, белый полиэтиленовый мешок, в котором находится металлическое ведро с кормовой смесью, ошейник, нож, уничтожить.

- телку - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий судья С.Н. Елизарова